[討論] 蛋白質攝取量觀察小心得

[b19880115 ( ☯)]

大家好。

根據我不專業毫無理論根據基礎的分析下，我認為

先排除比賽等級的選手。

大概可以把蛋白質吸收跟訓練情況簡單區分為三個階段。

1.體重(每公斤)x1.25g

2.體重x1.25g~1.5g

3.體重x1.5~2g(極限)以上


第一階段，剛開始建立基礎肌肉耐力，大概攝取到

即可，目的是在於運動完後修復肌肉，不然會影

響到下次訓練，甚至也可以長點肌肉。


第二階段是基礎肌肉能力建立起來要開始求大量突

破，此時有大量增長肌肉的需求，就需要更多的蛋

白質拿來做新的肌肉。


第三階段其實是高手階段了，對於自己的身體狀況

非常理解，組合方式也非常多元(包括有氧無氧)，可以說是非

常熟稔(專業級)，可以把吸收的蛋白質最高效率的利用，並增

長肌肉。且此階段可能會影響到其他正在進行的工作，因為要

全心訓練(全職?)。


至於肌肉量的生長，我東看看西看看的結論，以一個沒在運動的人

(肌肉量普通的瘦皮猴)來說，除非他要練到突破極限，不然肌肉量

+15kg已經很猛了，剩下的就是維持到老就好。


因為看到滿多文章提到增肌就直接x2.0g以上，或許都是猛猛的練

習者，但我認為除非是高手級(ex:館長等級)的，似乎沒有必要吃

到x2.0以上，不但對身體造成負擔，而且還多花錢。


以上是一個初學只會東看看西看看分析的結果，讓各位高手見笑了

歡迎大家提出看法指教，謝謝!!!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.54.199
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MuscleBeach/M.1525169859.A.9BB.html
→ w0005151: "你認為"的根據是什麼呢?
東看看西看看綜合自身經驗的心得。
→ talrasha: 不專業毫無理論根據基礎
→ w0005151: 吸收能力因人而異，紀錄自己的身體狀況並調整
→ w0005151: 飲食才是正途
是的，但是吸收能力不好的人，更不應該吃到2.0以上，吸收已經不好了

還補那麼多營養，會不會有虛不受補的概念呢?

竟然如此，不如攝取少一點，再說了，虛不受補，那肌肉增長的速度

是否也會大受影響呢，此時是不是該在訓練的同時，一併注重臟器的

調養呢，那也更不該吃到2.0了?

所以怎麼看，要吃到2.0的情況都是專業如館長等級才需要的。

是不是因為國外的健身概念比較先進，所以國人都傾向以國外人

的吃法來鍛鍊呢?

這也是我比較好奇的。
※ 編輯: b19880115 (114.24.54.199), 05/01/2018 19:03:22
→ w0005151: 高蛋白飲食會不會對身體造成負擔已經有太多研究
→ w0005151: 樓主若有自己的見解，要提出科學根據而不是靠感覺
噓 qweertyui891: 多吃蛋白質造成身體負擔???
多吃什麼都會造成身體負擔，不是蛋白質而已。

而且多攝取蛋白質，還有其他營樣同時會攝取過多的可能，

我同意科學見解，但科學見解是不是在某重程度上也是商業角力後的結論，

我想也是要進一步思考的。

我這篇主旨也不是要強調多吃蛋白質多有害，只是討論"必要性"。

也希望強者分享經驗。
→ arms6806: 我認為人家有錢要吃五倍也沒關係
推 STi2011: 我們這邊還有吃蛋白粉會洗腎 練太多會太壯的 而且很認真
→ STi2011: 的跟他朋友一直勸
※ 編輯: b19880115 (114.24.54.199), 05/01/2018 19:06:50
→ qweertyui891: 如果不靠蛋白質吃到熱量足夠就要靠碳水跟脂類有比
→ qweertyui891: 較好?靠醣跟脂吸收就會變好?
我的想法是熱量+蛋白質達標(蛋白質的標如我上述)即可。
※ 編輯: b19880115 (114.24.54.199), 05/01/2018 19:14:02
推 stee7ers123: 可是隨便都能找到很多從新手期就開始1.8以上到巨巨
→ stee7ers123: 的欸 而且身體也沒啥問題
年輕人身體當然(看起來)沒問題，但是我在討論的是"必要性"。
※ 編輯: b19880115 (114.24.54.199), 05/01/2018 19:18:48
→ shcjosh: 蛋白質有上限，哪碳水呢
我的上限是建立在"肌肉生長需要性"之上，且蛋白質有獨立於

總熱量計算的必要性，至於碳水化合物...其他的東西，在

平日飲食的獨立性上，並沒有特別列出的必要，這裡所謂

的沒有特別列出的必要，是指綜合再熱量計算即可。

當然我個人會特別去計算礦物質、微量元素的攝取問題就是了，

但這個跟健身沒關係，沒健身的人也自己要注意補充，例如

國人的鈣質跟碘據我查到的資料都有攝取不足的問題。
※ 編輯: b19880115 (114.24.54.199), 05/01/2018 19:23:56
→ w0005151: 我覺得樓主可以找幾篇paper支持自己的論點
→ w0005151: 而不是一直講一些似是而非的東西...
蛋白質這個問題，版上就有很多文章，代表的意思就是，還是處於眾說紛紜

的情況，我只是綜合經驗加各方看法得出的結論，也歡迎在"必要性"這點

有特別實驗的人，提出經驗談。
※ 編輯: b19880115 (114.24.54.199), 05/01/2018 19:25:36
→ w0005151: 現在大家接受的觀念都是經歷了十幾年以上的考驗了
→ w0005151: 你的"東看看 西看看"顯得很沒說服力
→ w0005151: "高蛋白飲食會對身體健康的仁造成負擔" 這個說法
→ w0005151: 我是還沒看到有力的研究支持
1.什麼東西過量對人身體都不好，只針對蛋白質，蛋白質表示委屈。

2.現在在討論的是"需求必要性"的問題。
※ 編輯: b19880115 (114.24.54.199), 05/01/2018 19:30:35
→ shcjosh: 我是對攝取過多的蛋白質會有負擔有疑問，有提到上限兩倍
→ shcjosh: ，那已達到蛋白質上限的情況下，勢必要用碳水以及脂肪來
→ shcjosh: 補足熱量。哪碳水跟脂肪難道就沒有上限造成身體負擔嗎？
用總熱量來控制，如果超標，當然也是不好。
※ 編輯: b19880115 (114.24.54.199), 05/01/2018 19:31:28
推 sammoon: 你這篇真的很沒說服力 沒有研究佐證有說等於沒說
有佐證的研究已經很多了，但是對於蛋白質的攝取，一樣眾說紛紜。
※ 編輯: b19880115 (114.24.54.199), 05/01/2018 19:45:25
→ Ten9: 眾說紛紜....？
→ Spartan117: 這篇實在是沒什麼指教的價值
推 rioslo: 裝睡的人叫不醒囉
如果有毫無疑問的訓練蛋白質攝取量，應該已經有版友直接po出來

打我臉了。
※ 編輯: b19880115 (114.24.54.199), 05/01/2018 19:52:19
→ allubatwo: 登入三千多次了要不要爬文一下?
爬過了，很多蛋白質文，一po就是

各位巨巨，我的蛋白質攝取量是xxx(通常都是體重的兩倍有的更多)...

以下文省略。

現在在探討的是，有必要到2.0嗎?

希望有在必要性上做實驗的版友分享心得，感謝。
※ 編輯: b19880115 (114.24.54.199), 05/01/2018 19:56:00
噓 kairi: 初學者就可以憑自己的想像說出理論了喔，別人研究都白做
歡迎打臉。
※ 編輯: b19880115 (114.24.54.199), 05/01/2018 20:05:10
噓 rex0999: 板上這麼多蛋白質研究 攝取量結論差不多 你要人打你臉？
推 ym010273: 就是有疑問才提出來討論唄
推 zamaki: 1.增肌有必要  2.每餐後用不完的蛋白質一樣會被身體以脂
→ zamaki: 肪的形態存起來，所以要少量多餐
感謝正面回應，但認為需要到2g的見解我已經看過不少了，目前

比較傾向有親身實驗結果的版友(針對需要性特別實驗者)，的親

身體驗。
※ 編輯: b19880115 (114.24.54.199), 05/01/2018 20:51:31
→ jeff841027: 這篇最新的研究回顧文章你可以看一下
→ jeff841027: https://examine.com/nutrition/how-much-protein-do-
→ jeff841027: you-need/
感謝分享。
→ w0005151: 我覺得他會講出"傾向有親身實驗結果的版友"
→ w0005151: 就代表他根本不是以科學的思維在思考了
如果不是以科學的思維，不會出現1~2g的區間。
※ 編輯: b19880115 (114.24.54.199), 05/01/2018 21:19:37
→ w0005151: 那你知道為什麼實驗要分對照組，實驗組
→ w0005151: 為什麼要有安慰劑
→ w0005151: 即使做了再多次實驗，仍不能下定論
→ w0005151: 何況人體本就存在個體差異，所以我們才需要看paper
→ w0005151: 你想討論ok，但不能通篇只是我感覺我感覺
→ w0005151: 然後又來問有沒有親身實驗過的板友
→ w0005151: 一個人的經驗能代表多少?
→ w0005151: 如果你覺得2g/kg太多，ok阿你自己可以縮減
→ Spartan117: 再怎樣也比你「覺得」 「經驗」強上一萬倍
→ Spartan117: 要人家打你臉也要你的臉有打得價值
→ Ten9: 親身實驗結果阿... 那可以提一下你的樣本多少人嗎...?
→ kairi: 117說得非常好
→ aloma: Paper 就是量化的親身實驗啊，你在親身實驗什麼
→ aloma: 你的個人經驗也是當然有參考價值，建立在你把你的狀況和前
→ aloma: 提更明確表達。包括訓練量，肌肉增加多少（每個月幾公斤）
→ aloma: 之類的。沒這些，你的東看看西看看根本毫無意義。
推 shen1120: 推士官長
噓 trapt: ㄏㄏ 你認為
推 jack85715: 你本身是實驗母體嗎？ 不然找幾篇論文跟相關研究上來吧
→ jack85715:  不然你嘴一嘴 大家就推有同感膩
噓 Capufish: 我覺得不行
噓 g1234512: 看到開頭先噓再說
推 ANGELB: 遊牧民族主食肉與奶 幾千上萬年 敗腎？
但是我們不是遊牧民族阿。
噓 ofender: 吸收力不好的人，更不應該補充2倍蛋白質（？？）這反過
→ ofender: 來講也行吧
反過來完全是另一回事，就是因為是另一回事，所以才會說"反過來"。
噓 rex0999: 原PO想要別人贊同他 "對 蛋白質不用到2倍 這是商業陰謀"
錯了，這不是我要的，我要的是希望看到親身實驗"需求性"這點的版友親身實驗。

商業利益陰謀跟我一點關係都沒有，我已經過得很好了。

大家喜歡拿外國數據外國實驗，但問題我們是台灣人，台灣體質、台灣氣候、台灣習慣

台灣土壤、台灣水、台灣價值(?)，不是什麼都國外月亮最圓國外好棒棒。

大家還記得建構式數學嗎?

外國產物。
※ 編輯: b19880115 (114.24.55.76), 05/02/2018 12:59:08
推 el2gue: 不好意思，我是數學老師，建構式數學失敗不是出在外國產
→ el2gue: 物，而是台灣愛做半套，沒有老師受過完整的建構式數學教
→ el2gue: 育訓練，因此大家以為聽個演講就會教了，當然效果就差，
→ el2gue: 更實在的說，當初接受建構式數學的孩子在2008年pisa測驗
→ el2gue: 中，數學是不差的喔，只是台灣太短視近利，太想看到成效
→ shcjosh: 一直強調親身體驗，哪蛋白質超過體重兩倍克數會造成負擔
→ shcjosh: 的親身體驗為何？
→ Esun0104: 就靠你做一份台灣人、台灣體質、台灣氣候、台灣習慣、
→ Esun0104: 台灣土壤、台灣水、台灣價值(?)的研究報告了。
→ Esun0104: 最好連乳清都採用台灣的，不要使用月亮圓的好棒棒乳清。
噓 kairi: 你練到需要計較每公斤體重2g蛋白質的程度了嗎？還是只是你
→ kairi: 口中的1g就行了？
噓 aoc7175: 洗洗睡吧
→ andwho: 先說說你講的到底是增肌還是減脂期吧？
※ 編輯: b19880115 (36.231.239.205), 05/05/2018 15:43:47
噓 g1234512: 滑到這篇再噓一次 廢文
噓 ts00759231: 以為很有料 垃圾文只會懷疑反駁 沒理論佐證