推 qazwsx1225: 正解 04/13 16:25
推 rizzo123: +1 04/13 16:28
推 XXPLUS: 當心中存有"我要教訓這些人"之念，你的舉動就會帶仇恨值了 04/13 16:28
推 ggolo: 原po就自己去惹事孬了上來討拍 還一直用性別帶風向 04/13 16:36
→ tunisco: 就是一種報復心態而已 不需要用一堆理由來美化自己 開了 04/13 16:41
→ tunisco: 櫃子發現有人 時間被浪費甚至有種被耍的感覺 會不爽是正 04/13 16:41
→ tunisco: 常的 但開了不關就不能怪對方也有情緒 04/13 16:42
推 ssabjm: 業主應該要有因應對策，不然最後火還是會燒到業主自己 04/13 16:46
推 skykenny611: 推~企業怎沒沒有你 04/13 16:52
→ skykenny611: 能 04/13 16:53
推 senils: 說得真好 04/13 17:11
推 stevenice: 根本沒人在乎原po事件，在乎的是不照規矩讓其他會員戳 04/13 17:17
→ stevenice: 戳樂這件事，對事不對人，大家也不是吃飽沒事找不帶鎖 04/13 17:17
→ stevenice: 的碴，如果你不遵守規定不帶鎖但是有露個衣角在外面或 04/13 17:17
→ stevenice: 是用其他方法讓人家知道這櫃有人使用，誰管你帶不帶鎖 04/13 17:17
→ stevenice: 啊，又不是吃飽沒事幹，大家都想趕快找到空櫃趕快練一 04/13 17:17
→ stevenice: 波而已，像透明櫃就很好啊，馬上就知道哪格是空的，有 04/13 17:17
→ stevenice: 透明櫃的健身房我就不相信還會有人靠北不帶鎖，帶不帶 04/13 17:17
→ stevenice: 鎖不是重點，怎麼避免戳戳樂這件事發生才是 04/13 17:18
推 eh87870611: ㄏ台女 04/13 17:18
推 jim543000: 好了啦 沒邏輯的通通下去 04/13 17:30
噓 Fantasy525: 紅線臨停.警察可以開單罰錢..健身房收了會員的會費. 04/13 17:49
→ Fantasy525: 沒有行督導之責.發生會員糾紛.兩手一攤.事不關己.只會 04/13 17:50
→ Fantasy525: 交由警察處理..收了錢..不管事.任由會員吹風機吹GG. 04/13 17:53
→ Fantasy525: 器材上划手G.只會用廣播行事.推卸責任.反正你不爽.關 04/13 17:55
→ Fantasy525: 關我(健身房)P4.我只管收會費.其他不關我的事 04/13 17:56
噓 fucoid: 明明打算打人跟關廁所都是更嚴重的行為 為什麼覺得櫃子開 04/13 18:28
→ fucoid: 關才是重點 04/13 18:29
噓 adaplant: 因為是起因 04/13 18:39
→ adaplant: 好好上鎖就沒有後面的困擾與糾紛 04/13 18:39
→ adaplant: 不鎖 引發不爽 就不關 04/13 18:40
→ adaplant: 更妙的是後面 看到被不關 也不會不好意思 反而氣壯興師 04/13 18:41
→ adaplant: 問罪來了 接著爭吵 再用恐嚇的方式引發強制行為 04/13 18:41
→ adaplant: 到了這裡 才能報警 04/13 18:42
→ adaplant: 健身房管理方式未確實執行是造成糾紛的第二原因 主因還 04/13 18:43
→ adaplant: 是不遵守規定的人 但幾個討論串都歪到亂七八糟 XD 04/13 18:44
→ Freckle319: 那也只能代表健身房對這類事情是無能的 04/13 19:47
→ Freckle319: 雖然我也認為要健身房管這種事會很無奈啦 04/13 19:48
→ Freckle319: 不過有時候這跟道德瑕疵沒啥關係 04/13 19:59
→ Freckle319: 1.開門不關->影響不鎖的人 04/13 19:59
→ Freckle319: 2.櫃子沒鎖->讓會員打地鼠 04/13 19:59
→ Freckle319: 3.櫃子沒鎖又大聲->讓會員打地鼠又很吵 04/13 19:59
→ Freckle319: 3就是白目欠罵嘛， 04/13 20:01
→ Freckle319: 下次好心點帶些備用鎖頭幫他鎖防止再被打開，應該最 04/13 20:01
→ Freckle319: 符合道德規範 04/13 20:01
推 skykenny611: 口角只有單方面說詞~好像大家都在現場觀看一樣推論 04/13 20:06
噓 filet: 不鎖仔到處都是你我都碰過抽抽樂還需要雙方說法？怎不問問 04/13 20:22
→ filet: 沒公德心的不鎖仔為何不鎖？ 04/13 20:22
推 skykenny611: 你下次可以比照一樣的方式~~你就可以知道不鎖的說法 04/13 20:29
推 skykenny611: 順便可以看看不同人~有何結果 04/13 20:33
噓 runassassin: 你舉例B君會造成他人財務損失很怪。小偷不會管你門開 04/13 20:39
→ runassassin: 不開，不鎖的人要自負風險，怎麼怪到開門的人身上？ 04/13 20:39
→ runassassin: 隱私又是什麼理由？很注重隱私就鎖起來啊。你們健身 04/13 20:39
→ runassassin: 房方不想改善還來煽火？ 04/13 20:39
→ music120: 看看WG的處理方式 我覺得可以不用太期待他們解決 04/13 20:43
→ music120: 明明就有很多解決方案 但WG就要用這種會員自己帶鎖 04/13 20:45
→ music120: 挑戰人性的方式 04/13 20:46
→ music120: 印象中WG以前不也是用租賃的嗎 為了規模就放棄品質了喔 04/13 20:47
噓 blue1204: 健身房有規定卻不強烈要求，健身房無能還敢說嘴 04/13 21:22
→ jim543000: 其實啊 若是東西失竊 那原原po是有高機率被起訴的 04/13 21:46
→ jim543000: 一堆人喊著法盲沒邏輯搞不清犯罪本體 我快笑死 04/13 21:46
→ jim543000: 刑法30看一下 偷竊公訴 一輩子背著小偷的污點真的很棒 04/13 21:50
→ jim543000: 好啦 也不是一堆 就那不到十個人 我也懶得打你們臉 04/13 21:50
推 ac411: 中肯 04/13 22:35
噓 WonderH2O: 偷竊? 你去健身房每個置物櫃都放一個自己的東西佔位置 04/13 22:38
→ WonderH2O: 每個都不要鎖 只要被打開沒關就去告偷竊啊XDD 04/13 22:39
→ WonderH2O: 告到變首富 真好 04/13 22:39
→ music120: Jim昨天就有人解釋你不看了 跑去翻刑法又要自由心證 04/13 22:42
→ music120: 就不知道你到底想什麼 只為了嘴那一下? 嚇嚇不懂的人? 04/13 22:43
推 cccone: 我比較想了解的是，置物櫃的門有沒有辦法改成透明的，這 04/13 22:44
→ cccone: 樣就一勞永逸了？ 04/13 22:44
推 adaplant: 樓上 不鎖的還是不鎖 但找空櫃的人就不會玩抽抽樂感覺這 04/13 22:48
→ adaplant: 麼幹 現在糾紛起源就是有人不鎖 搞得別人要一個一個翻 04/13 22:49
→ adaplant: 到起毛掰 04/13 22:49
推 jim543000: 看看上鎖仔邏輯 連若是都看不到了 04/13 23:43
→ jim543000: 邏輯消失跟著視力也消失 自由心證的是你們吧？ 04/13 23:43
推 MASOMASO: 絕對不會有任何機會被起訴 你連竊物都找不到 小偷汙點?? 04/13 23:44
→ jim543000: 嚇嚇存心找麻煩的剛好而已 反正不犯法 何樂而不為 04/13 23:45
→ jim543000: 30條再看清楚點 裡面有個從犯 04/13 23:45
→ jim543000: 今天物品失竊 小偷被起訴 我敢說你有高機率變成從犯 04/13 23:46
推 MASOMASO: 抱歉 完全無法成立 從犯案例直接給你 04/13 23:49
→ MASOMASO: ２．根本沒犯法的情況：沒參加犯罪計畫討論，毫不知情下 04/13 23:49
→ MASOMASO: ，即無犯法。 04/13 23:49
推 jim543000: 抱歉 這裡有分可預見及不可預見兩種 04/13 23:50
→ jim543000: 你把門大開 增加小偷犯罪之動機 就算無意也是幫助 04/13 23:51
→ jim543000: 此為可預見之事實 也與小偷是否偷竊有著因果關係 04/13 23:52
→ jim543000: 你沒把門大開 小偷就要抽抽樂 犯罪動機自然下降 04/13 23:52
→ jim543000: 今天你把門大開 裡面一隻手機直接被小偷看見 04/13 23:54
→ jim543000: 這樣還無法構成犯罪因果?再多想想吧 04/13 23:55
推 MASOMASO: 我找從犯兩個字到現在完全都是 知曉犯罪 不可預見的從犯 04/13 23:57
→ MASOMASO: 請把連結或關鍵字丟給我 謝謝 04/13 23:57
推 MASOMASO: 因為照你這個邏輯判定 會有很大的衍生問題 04/13 23:59
→ MASOMASO: 最簡單我隨便說一個 你晚上朋友喝酒駕車沒阻止 出車禍 04/13 23:59
→ music120: 真的扯 整串都在亂腦補 不過快笑死我.. 04/14 00:00
→ MASOMASO: 難道你不可預見卻造成他犯法 你是從犯?你會被告? 這樣 04/14 00:00
→ MASOMASO: 玩下去會非常好玩 你的從犯邏輯論大概可以無限擴張 04/14 00:01
推 lingray: 共犯要符合雙重故意，幫助犯也一樣，忘了嗎？打開一個原 04/14 00:02
→ lingray: 本就沒鎖的門在創作不被容許的風險上跟打開鎖上的門是完 04/14 00:02
→ lingray: 全不同的，除非能證明打開門的人跟小偷有共謀，不然還必 04/14 00:02
→ MASOMASO: 我敢跟你說 你絕對不會起訴的為一原因就是你沒有關門的 04/14 00:02
→ lingray: 須考慮不作為犯，刑總都忘光了嗎XD 04/14 00:02
→ MASOMASO: 義務和責任 光這點 你就絕對立於不敗之地了 04/14 00:02
推 jim543000: 喔 這個叫做酒駕肇事連坐 目前正在修法喔 04/14 00:03
→ MASOMASO: 可以阿 我再來 你朋友喝酒喝多走路回家太醉倒路邊被打劫 04/14 00:04
→ lingray: MASO說的放朋友酒駕是不作為犯，但實務上國內沒這種有罪 04/14 00:04
→ lingray: 判決過。另外沒有從犯這種東西，只有共同正犯跟共犯而已 04/14 00:04
→ MASOMASO: 他說你沒攔住他太醉倒地被打劫 照你邏輯他也可以告你從 04/14 00:05
→ MASOMASO: 法 你可以在提阿 因為照你邏輯要被從犯我可以拉100條 04/14 00:05
→ MASOMASO: 你說你沒有責任攔住他回家對吧 我也沒有關門的責任和義 04/14 00:06
推 jim543000: 他倒地被打劫是不可預見性啊 要怎麼判決 04/14 00:07
→ music120: JIM你都會去翻刑法了 不去看一下判例嗎 這樣還會不懂喔? 04/14 00:07
→ jim543000: 你沒有關門的責任及義務 但當時門關著你大開 04/14 00:07
→ MASOMASO: 哈哈 你剛剛才說開門被盜竊式不可預見性阿 我笑死了 04/14 00:08
→ jim543000: 這樣會沒有幫助犯嫌疑嗎？ 04/14 00:08
→ music120: 真不知道要說你什麼 在這邊亂扯 被看破手腳有比較好? 04/14 00:08
→ MASOMASO: 你自己看你的留言 如果你認為被打劫是不可預見性 04/14 00:08
→ MASOMASO: 那前面你的留言 開門是不可預見性 這可是你自己說得XDD 04/14 00:09
→ jim543000: 可以去翻前面推文嗎？記憶力好差… 04/14 00:09
→ MASOMASO: 抱歉抱歉 笑太大了 你是說可預見性 04/14 00:10
→ jim543000: 你是不是什麼Tauliu開分身來的啊 20分鐘推文就能忘光 04/14 00:10
→ MASOMASO: 不是喔 我這ID超久的你可以查 04/14 00:10
→ MASOMASO: 咳 我回到正題好了 你不能預知你朋友會被打劫 你怎麼預 04/14 00:11
→ jim543000: 唉 戰力好低 笑都能笑錯 04/14 00:11
→ MASOMASO: 知你在健身房一定會被偷竊? 04/14 00:11
→ MASOMASO: 你現在得從犯理論 被打的很慘阿 04/14 00:12
→ jim543000: 把門大開露出裡面物品能增加小偷犯意 是或否? 04/14 00:12
→ MASOMASO: 放太醉朋友回家增加他路上的危險性 是與否 04/14 00:12
→ jim543000: 太醉是多醉 醉到走不動?你可以預知他不會叫計程車嗎？ 04/14 00:13
→ MASOMASO: 你的可預見性 我完全看不出來邏輯性 你假設健身房一定 04/14 00:13
→ jim543000: 他回家過程中有太多不可預知性 04/14 00:14
→ MASOMASO: 有小偷 要不然你的案例和我的案例的預設情況是沒有差別 04/14 00:14
→ MASOMASO: 的 04/14 00:14
→ jim543000: 健身房是否有小偷不可預見 但你的行為乃增加犯意 04/14 00:14
推 lingray: 我老實說，jim的說法在實務/通說都不會成立，MASO的則是 04/14 00:15
→ lingray: 以錯誤的法理導出正確的結論，就這樣 04/14 00:15
→ MASOMASO: 所以你的意思是說穿得太露 增加強暴犯犯意乃為從犯? 04/14 00:15
→ MASOMASO: 這照你意思喔 不可預健強暴犯 增加犯意喔 04/14 00:15
推 jim543000: 那個不是你們表示沒鎖門=開了也沒差推導出來的嗎？ 04/14 00:16
→ MASOMASO: 你應該是回錯人了 我是沒鎖門 我沒義務責任幫你關的派 04/14 00:17
推 jim543000: 那你應該是自我感覺良好了 那不是在回你 04/14 00:18
→ MASOMASO: 不不不 你完全搞錯了 你說的那個是主導開了沒差派的 04/14 00:19
→ MASOMASO: 我的理論是我開了沒義務責任幫你關的派的 04/14 00:19
推 jim543000: 另外lingray 如果這種因果相符的狀態不成立 那刑法30也 04/14 00:21
→ jim543000: 不用寫著 雖他人不知幫助之情者，亦同。 04/14 00:21
推 MASOMASO: 那個JIM 你好像誤會了 我剛看了30條 找了一下解釋 04/14 00:25
→ MASOMASO: 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之 04/14 00:25
→ MASOMASO: 之情者，亦同。 04/14 00:26
→ MASOMASO: 他人=犯罪者 雖他人不知幫助之情者，亦同 是說你和犯人 04/14 00:26
→ MASOMASO: 沒有共同犯意 但你知道他犯罪幫助他犯案 然後他不知道你 04/14 00:27
→ MASOMASO: 幫他犯罪 04/14 00:27
→ MASOMASO: 所以lingray的說法是正確的 04/14 00:29
推 jim543000: 錯了 裡面有個很重要的觀點你沒看到 重看一遍 04/14 00:30
推 MASOMASO: 我都幫你貼了的 你就直接把疑點貼出來吧 04/14 00:32
推 lingray: 幫助犯的主觀要件是雙重故意；幫助他人犯罪的故意＋真的 04/14 00:32
→ lingray: 希望行為人既遂的故意，如果你連幫助犯主觀要件都不知道 04/14 00:32
→ lingray: ，再回去翻書好嗎 04/14 00:32
→ music120: 哀..看到這裡 你們兩位辛苦了 不過我建議去睡吧 04/14 00:33
推 jim543000: 有個東西在你剛剛的姿勢＋叫做客觀要件 04/14 00:33
→ music120: 今天連犯罪者都沒有 你怎覺得原原PO會被起訴 從這裡就錯 04/14 00:35
→ music120: 都提醒你了 還要繼續秀 我也沒辦法 04/14 00:35
推 lingray: 客觀要件該當但主觀要件不該當，構成要件就已經不成立啦 04/14 00:36
推 jim543000: 樓上的lingray真的要再回去重修 04/14 00:36
→ music120: 犯罪者就是你自己虛擬出來的 所以才說你自由心證阿.. 04/14 00:36
推 MASOMASO: ㄜ JIM你完全忘記了 你整個案件中你要知道"他人"(罪犯) 04/14 00:37
→ MASOMASO: 是誰 然後才能主觀/客觀 幫助...我無言了 04/14 00:38
推 jim543000: 客觀該當 主觀不該當也是可以判刑的 04/14 00:38
→ lingray: 連共犯的主觀要件之雙重故意都不知道還叫我回去重修？好 04/14 00:39
→ lingray: 啦，你高興就好。我今天打比賽又累又傷沒力氣跟你玩了， 04/14 00:39
→ lingray: 各位晚安 04/14 00:39
→ jim543000: 現在不就是在說假設今天東西被偷嗎？ 你開了再關上不就 04/14 00:39
→ music120: 所以你從最一開始就在秀 我只是沒想到你能秀這麼久 04/14 00:40
推 MASOMASO: 第一步邏輯又錯了喔 你開門當下不知道會有 他人(罪犯)/ 04/14 00:41
→ music120: 還不知道自己哪裡有問題 04/14 00:41
→ MASOMASO: 案件發生 你這是上帝視界 是你先預測 開門案件一定會發 04/14 00:42
→ MASOMASO: 生問題 要不然行為當下 你無法預測後續 你不知"他人" 04/14 00:42
→ lingray: 客觀該當＋主觀不該當＝主客觀不一致＝過失犯，竊盜罪不 04/14 00:42
→ lingray: 罰過失，複習刑總順便翻一下刑分好嗎XD 04/14 00:42
→ MASOMASO: 為誰 從犯完全不會發生 04/14 00:43
→ MASOMASO: 看到現在我想起"我敢說你有高機率變成從犯" 就很想笑XDD 04/14 00:44
→ music120: 就跟你有妹妹一樣DER概念 04/14 00:45
推 jim543000: 先客觀後主觀這點無誤 但後續要探討主觀要件是否構成 04/14 00:50
推 bettybuy: 哇這篇怎麼突然在刑法教學惹 04/14 00:53
推 jim543000: 偷竊主觀要件有不法及所有之分 如果今天一個人將整間 04/14 00:54
→ jim543000: 健身房門大開 這部分是否可以認定為有不法意圖? 04/14 00:55
→ jim543000: 而若接下來不幸有人東西失竊 因果關係可以抽離嗎？ 04/14 00:55
噓 aabbcdcd: 講的好像B關了 東西就不會被偷 啥邏輯啊 04/14 00:57
推 jim543000: b關了門 小偷必須一個一個開啟 犯意當然下降 04/14 00:59
推 bettybuy: 雖然只是路過不忍將Jim的幻想打碎，不過還是無聊去翻了 04/14 01:34
→ bettybuy: 一下刑總教科書，如果真的要討論從犯，會是討論29條教唆 04/14 01:34
→ bettybuy: 犯而不是30條幫助犯。「提供幫助的時間點如果在行為人決 04/14 01:34
→ bettybuy: 定犯罪之後，那一定是討論幫助犯；如果提供幫助時間點在 04/14 01:34
→ bettybuy: 行為人無犯意之時，提供後才引發行為人犯罪，也就是說提 04/14 01:35
→ bettybuy: 供幫助的行為在行為人犯意形成之前，那就是討論幫助犯」 04/14 01:35
→ bettybuy: 教科書稍微改寫，刑法不是只看條文而已，不要再隨便自己 04/14 01:35
→ bettybuy: 解讀然後罵人法盲^_^ 04/14 01:35
推 denny41606: 還在噓的是平常認真健身文討論看不懂，只能跟風討論這 04/14 01:44
→ denny41606: 種一點意義都沒有的系列文就對了？ 04/14 01:45
推 rewsnaon: 推 04/14 02:52
推 ccufcc: 推 04/14 03:31
推 monogatari: 歐推 04/14 08:00
推 k078787878: 推 04/14 09:53
推 Westwind525: 某J邏輯不行哪 04/14 10:03
推 iow10617: 中肯 04/14 10:06
噓 keric7: 所以你想表達什麼？這不重要嗎？ 04/14 10:40
推 z911: 裝睡的人叫不醒啊 04/14 10:48
推 pjhs320279: 媽的真的無腦 04/14 13:37
噓 david624: 不鎖仔取暖區 04/14 14:05
→ bettybuy: 「提供幫助的行為在行為人犯意形成之前，那就是討論教唆 04/14 14:46
→ bettybuy: 犯」乾自己打錯改正一下 04/14 14:46
噓 a8227416: 某人真的學過刑法嗎? 真的大開眼界 04/14 14:49
噓 jnana0812: 我只負責收錢，其他你們自己喬 04/14 17:02
噓 cuteneo: 你也只是個路人 警察無奈笑那裡也只是你自以為罷了ZZZ 04/14 17:39
推 v2266514: 推這篇 04/14 20:30
噓 ytthanaz: 喔喔 04/14 22:15
噓 achtopdan14: 問題根本就是不鎖仔啊 說那麼多… 04/15 04:30
推 omfg5487: 台女 04/15 11:06
噓 hisashi: 自己不鎖還取暖 04/15 13:43
噓 kosac: 檢討別人的道德，這種人通常私德很糟 04/15 14:25
噓 arishina: 企業是合約甲方不約束找警察來處理？民事私人契約找警察 04/15 14:29
→ arishina: 有屁用？ 04/15 14:29
噓 susuqi: 某些純粹想酸台女錯了嗎 04/15 14:40
推 NcCurator: 也不用討論什麼法律問題啦 簡單來說惡人自有惡人磨 04/15 18:19
→ NcCurator: 狗咬狗一嘴毛 我相信原Po以後也不敢白目開人櫃子了 04/15 18:19
噓 lunga1130: 如果真的提告，不知道是恐嚇他人嚴重，還是誤開櫃子嚴 04/15 20:56
→ lunga1130: 重？顆顆 04/15 20:56
→ XXPLUS: 請問要用什麼來告恐嚇他人?? 04/15 21:25
推 adaplant: 原文有敘述 筆錄做了 接下等程序跑囉 04/16 01:46
推 pttyzf: 推 04/16 12:30
推 MASOMASO: 從犯理論被完全洗臉洗到地板上了XDD 04/16 17:55
→ MASOMASO: 當無法確定犯人是誰和犯罪事實的時候是完全不會有刑法問 04/16 17:56
→ MASOMASO: 題的 又不是猜機率 我怎麼知道下一個案件是看到櫃子開 04/16 17:57
→ MASOMASO: 我怎麼知道他不是看你一身名牌 你放東西的時候他在旁看 04/16 17:58
→ MASOMASO: 你沒鎖? 你又怎麼知道門不關可能被人放東西誣賴 可能你 04/16 17:58
推 MASOMASO: 原po正妹被灑奇怪液體? 04/16 18:03
→ MASOMASO: 當然退1萬步想如果你是保全之類的 可能你門忘了關 04/16 18:04
→ MASOMASO: 可能在善忽職守上會要賠錢 但公共門 抱歉 沒有責任 04/16 18:05
噓 acheache: 你484跳槽萵苣 來幫建工放火的 04/16 20:54
噓 qqpbpp: 所以把人逼到角落不讓人行走並大聲叫囂，這件事你覺得很合 04/18 08:37
→ qqpbpp: 理? 04/18 08:37
→ qqpbpp: 你文章內容完全在模糊焦點 04/18 08:38
→ homotw: 我真的大笑。這篇文章我想要表達的意思是其實這件事情從 04/19 14:18
→ homotw: 不同的角色看其實嚴重度不一樣，但是都只有道德與感觀的 04/19 14:18
→ homotw: 問題。原PO 直接公審還用文章帶風向實在難看。另外我文章 04/19 14:18
→ homotw: 從來沒有談到男方大聲跟行為這件事情是對或是錯，我只是 04/19 14:18
→ homotw: 說原Po在哭哭。 04/19 14:18