Re: [閒聊] 疫情期間健身房感想

[risk ()]

之前看到"[新聞] 健身房揹傳染高風險黑名！"這篇就想回了，乾脆一次回兩篇

在看研究報告的時候，我都會先看作者有沒有conflicts of interest

"The mission of IHRSA, The Global Health & Fitness Association, is to grow,
protect, and promote the health and fitness industry, and to provide its
members with the benefits that will help them be more successful."
"本協會的任務是發展、保護和促進健康和健身行業"

有沒有利益衝突，就給大家自己判斷

其次，看有沒有cherry picking
"單方論證或隱瞞證據，是一種非形式謬誤，
是只提出支持論點的理由，而忽略不談反對的理由。
這種謬誤也稱為採櫻桃（Cherry picking），源於採櫻桃或其他水果的一般經驗。
挑水果的人把好的水果挑出來，看到的人可能會以為所有水果都是好的。"
(https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking)

"A study in Australia which included 6.26 million check-ins across 423 gyms
over a period of two months (June 13 - August 11) found zero cases of community
transmission associated with gyms."
"國際健康及運動俱樂部協會的澳洲研究也指出，去年兩個月內統計423 家健身房、
多達626 萬次會員進場紀錄，與健身房相關社區傳播案例為零。"

問題：為什麼只挑這423家健身房？
問題：為什麼只挑這兩個月？

"A U.S. industry survey conducted by MXM, consisting of 2,877 health and
fitness clubs, reports a mere 1,155 COVID-19 cases out of 49.4 million check-ins
as of August 7. These findings break down to an occurrence rate of 0.002%."
"另有一項由2,877家健身俱樂部所組成的美國行業調查報告則揭露，高達4,940萬次的會員
進場紀錄中，僅1,155 例為新冠肺炎病例"

問題：會員進場紀錄？為什麼不直接用在這段期間有使用健身房的會員人數計算？

最重要的問題：這些統計數據是否正確？
澳洲、美國是否能追蹤每個確診個案的感染源地點？

Garbage in, garbage out
"在統計學中，如果分析的原始數據是錯誤的、不準確的，
那麼統計的結論也就是不可信的。"
(https://en.wikipedia.org/wiki/Garbage_in,_garbage_out)

同理
Quintos：
"我是去健身工廠，這段時間觀察到其實大家都很遵守防疫規範
防護跟消毒都有做好，加上人數有控管"

您的觀察僅限於一家健身房，僅限於您去健身房的時間，僅限於您視線所及的地方
這有限的觀察是不足夠做出"大家都很遵守防疫規範，防護跟消毒都有做好"這種結論的

個人結論：
去健身房不是肌肉生長的必要條件
去不去健身房是個人選擇，請尊重他人的選擇，沒必要說服他人做跟自己一樣的選擇
但如果要用研究或統計數據說服他人，請用不偏頗及準確的研究或統計數據

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 62.16.150.22 (挪威)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MuscleBeach/M.1628072841.A.35F.html
推 frontward: 對，要說去健身房很危險就提出數據統計，不要只是感覺
→ burnsy0018: 覺得健身房安全的比較少會說服別人做一樣的選擇，畢
→ burnsy0018: 竟人少練起來更安全也舒服。反倒是覺得健身房危險的
→ burnsy0018: 比較喜歡道德綁架跟獵巫
→ frontward: 國外的防疫規範及民眾的防疫觀念跟台灣也不一樣
→ frontward: 直接拿國外數據套肯定不行
→ frontward: 不知道我們台灣有沒有在做這方面的研究統計
→ cosy: 國外人連在路上都不喜歡戴口罩 去健身房運動當然危險
→ crazysix: 我個人認為 三級時期的辦公等上班場所
→ crazysix: 比健身房還危險 一個沒得選 一個自己選
→ crazysix: 辦公場所原本就這麽大 坪效原本就很緊繃
→ crazysix: 都敢上班了 還怕什麼健身房
→ crazysix: 回錯文
推 s9209122222: 不上班會吃自己，不去健身房不會
噓 hodsala: 當你去健身房會可能會幫助擴散病毒 就別再那好像是你的事
→ hodsala: 你以為大家在過度關心的死活 大家關心的是白目的人害到
→ hodsala: 到自已 就跟那機師那飯店一樣 誰管你自已怕不怕
→ crazysix: 我本身三級開始就離職了 現在繼續休息+健身房XD
→ cosy: 但你去那麼危險的上班有沒有中獎? 沒有! 因為你戴口罩勤消毒
→ cosy: 那同樣去健身房戴口罩勤消毒 就比較危險？ 這邏輯我不懂
推 s9209122222: 原來沒有中標就叫做不危險喔？
→ s9209122222: 為了有飯吃只能冒著生命危險去上班，有人卻願意冒生
→ s9209122222: 命危險去給別人增添麻煩
→ crazysix: 我不知道喔 我三級就離職了 因為公司位置都固定的 蠻擁
→ crazysix: 擠的 至少現在我這的健身房 我口罩戴著連水都不喝啦
→ crazysix: 空調也會傳播病毒喔
推 vendee: 現在除雙北外風險就不高，還在去健身房幫助擴散病毒，怎
→ vendee: 麼樣不說活著就浪費資源呢
推 vendee: 添什麼麻煩？去跟不去都是個人選擇個人承擔風險，不想承
→ vendee: 擔風險就不要出門，怎麼老有人怎麼管他人這麼多
推 jamescle23: 上班以大多民眾來看是必要行為，也是必須維持國家經濟
→ jamescle23: 機能運作的行為，反觀進入健身房是屬於必要行為嗎？
→ cosy: 病毒會管你是不是必要行為?
推 david624: 這樣的標準來看 就已經沒有完美的實驗了  況且這樣的問
→ david624: 卷 耗時耗錢耗人力 得到的結果還可能有偏頗～
→ david624: 頂多只能說有這種現象 gym的傳染程度 沒有這麼可怕～
→ david624:  但原文我也沒看啦～ 討論有提及你提出的疑問嗎？
推 david624: 與其說挑自己喜歡的櫻桃 我更覺得是成本考量導致的
→ usualforward: 你覺得不必要的行為 別人覺得有必要 你覺得必要的
→ usualforward:  別人覺得不必要 你怎麼定義有必要還沒必要？不就
→ usualforward: 都“你覺得” 整天覺得別人白目去健身房的人搞不好
→ usualforward: 自己更白目 什麼維持國家經濟的 當健身房工作的人
→ usualforward: 不是在工作就是了
→ burnsy0018: 你看你看，覺得健身房危險的又來道德綁架了
噓 secretfly: 到底還要發多少自以為是的鳥文章阿  通篇幹話
推 chenyei: 優文
→ yenkuass: 我覺得健身房目前還是很危險所以我不去 覺得安全會去的
→ yenkuass: 那是你的事 我才沒興趣說服其他人不要去
推 SIN9690665: 說得好
推 tsaenogard: 優文 打不到疫苗的我還是在家練
推 jamescle23: 病毒不會管是不是必要行為所以一開始才要禁止啊，阿你
→ jamescle23: 要經濟嚴重衰退，還是犧牲部分人的權益維持基本國家運
→ jamescle23: 作？所以疫情期間還是需要有人上班啊，解決方案不就部
→ jamescle23: 分異地辦公或是居家工作
推 predator8016: 中肯優質