推 Childishan : 噁 嘔嘔嘔 01/29 12:47
→ td123 : 就真的噁阿 噁噁噁噁噁噁01/29 12:48
你嗎？別那麼雙面了
懂不懂什麼是無罪推定
噓 tj2061 : 不懂無罪推定就想把人定罪的女權分子 別妄想當政治01/29 12:48
→ tj2061 : 正確的意見領袖了01/29 12:48
※ 編輯: Bainite (42.72.183.126 臺灣), 01/29/2020 12:48:59
推 webberfun : 嘔嘔嘔嘔嘔嘔01/29 12:48
→ bbset : 人家他那篇不就逐字翻譯而已 在這個時機這個版01/29 12:48
→ bbset : 不中立一點不就被噓爆 01/29 12:49
推 NSYSUheng : 2樓 01/29 12:49
推 asdasd02tw : 嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔01/29 12:51
推 vick6339 : 就沒告成到底在吵什麼01/29 12:51
推 Fearearth : 假中立再用一堆個人超譯有意的導向Kobe有罪阿。第一 01/29 12:51
→ Fearearth : 他本來就可以選擇要不要等律師避免當下被警察引導01/29 12:51
→ Fearearth : 式套話，第二重點是女方說No之後Kobe有沒有停，不是01/29 12:51
→ Fearearth : 女方做到一半有沒有說no好嗎？有血跡能證明什麼？她 01/29 12:51
→ Fearearth : 可以是流血後喊no，Kobe停下來，這樣Kobe也不構成強01/29 12:51
→ Fearearth : 制性交好嗎，真的夠秀下限01/29 12:51
推 aa091811004 : 哇靠，原來評論人要中立這件事還要看場合喔01/29 12:52
→ aa091811004 : 這不是最基本的素質嗎01/29 12:52
推 liusean : 雙面 嘔嘔謳慪01/29 12:52
噓 rbki3 : 先搞清楚 誰先搞出這串討論串~ 不就是有人想搞洗白 01/29 12:52
外遇是真 強暴又沒被判刑
還是你是法官
→ Fearearth : 一直在吵和解就是心虛，怎不說女方說詞反覆是心虛，01/29 12:52
→ Fearearth : 不敢發誓是心虛，撤告是心虛？01/29 12:52
→ hide0325 : 洗白啥…你說他搞外遇還是啥就算了，這件事他真的無01/29 12:53
→ hide0325 : 罪01/29 12:53
→ aa091811004 : 你去問他啊，你不認同他的看法，跟沒證據亂講話並 01/29 12:53
→ aa091811004 : 不能當理由好嗎01/29 12:53
推 s785602 : 女權他媽都閉嘴，就不會有人想講這些陳腔濫調01/29 12:54
→ hide0325 : 人去世了才在炒冷飯，還不是看到有話題性01/29 12:54
推 Fearearth : 洗白什麼？所以你很確定Kobe強制女方性交？？？？？ 01/29 12:54
→ Fearearth : 出軌偷吃誰說沒問題了？到底是誰一直想偷渡Kobe有發 01/29 12:54
→ Fearearth : 生關係所以是性侵犯的概念？01/29 12:54
推 jyunwei : 厭男幻想症女權者跟厭女八卦酸民可以剛好湊一對01/29 12:55
→ newsboy3423 : 蹭話題 搏版面 台灣女權自助餐不意外 01/29 12:55
噓 rbki3 : 講白點 你打他在女版PO的文 來護航 這力道根本可笑01/29 12:55
雙面的人比較可笑吧
不懂無罪推定的也蠻好笑的
→ MDM2 : 和解就心虛真的神邏輯01/29 12:55
→ MDM2 : 有誰能夠列出Kobe跟女方和解得條件的? 01/29 12:56
→ rbki3 : 要不是NBA版的板規 你以為大家推文會點到為止喔01/29 12:56
→ rbki3 : 說不定他就是怕被桶 才好好跟你貼文01/29 12:57
推 aa091811004 : 版規跟應該中立評論事情有三小關係？01/29 12:57
→ aa091811004 : 還要怕被桶才能好好講話膩01/29 12:57
噓 pppli : 辛普森殺妻都無罪了 區區鄉村姑娘活得好好的想贏?嫩01/29 12:58
→ Mitzunari : 樓上我都忘記辛普森了 01/29 12:58
→ rbki3 : 那你就拿他哪邊不中立或超譯出來跟他戰阿~ 01/29 13:00
推 aa091811004 : 我之前戰這麼久是失憶喔，你也有參與耶01/29 13:01
→ rbki3 : 我是說這篇的原PO01/29 13:01
→ aa091811004 : 而且前面就有人提到無罪推定了，是你不看而已 01/29 13:01
→ hide0325 : 真的中立的人會忽略女方證詞的疑點嗎 01/29 13:01
→ MDM2 : 拿辛普森殺妻比真的笑死~ 那案子警察一開始蒐證就有01/29 13:01
→ MDM2 : 大問題好嗎? 欠電也不是這樣01/29 13:02
→ aa091811004 : 超譯也有人提了，還敢不看推文啊01/29 13:02
→ zerg1228 : 其實我比較想知道為什麼女權人士都要等到人都不在了 01/29 13:02
→ zerg1228 : 才又要再提出來？我已經超過半年沒看到相關文章了.. 01/29 13:02
→ aa091811004 : 因為風頭上吧01/29 13:03
推 c871111116 : 人家睡了17年終於想到要平反了 不要這樣01/29 13:03
噓 ashebird : 每次看人搜id找舊文 都覺得很有問題01/29 13:03
→ MDM2 : 女權人士 (X), 無聊科酸(O)01/29 13:03
噓 pppli : 不是我拿來比的好嗎? 紐約時報昨天在講KB強姦案提的01/29 13:04
※ 編輯: Bainite (42.72.183.126 臺灣), 01/29/2020 13:05:45
→ pppli : 不要以為國外也會在那邊死者為大 01/29 13:04
→ newsboy3423 : 現在還真的有許多女權來蹭熱度 01/29 13:04
→ hide0325 : 其實上次提的時候是奧斯卡 01/29 13:05
推 webberfun : 女權平常講話有誰看 01/29 13:05
→ aa091811004 : 國外確實也有死者為大，暫時給點空間的做法其實 01/29 13:06
噓 n88713117 : 翻舊帳找舊文 蠻無聊的 要吵可以私信吵 01/29 13:07
你要說我無聊可以 只是看不慣雙面人而已
推 RandyOrlando: 幫你推 01/29 13:08
推 MDM2 : 辛普森殺妻的重點是證據 不是權力跟錢 你扯鄉村姑娘 01/29 13:08
※ 編輯: Bainite (42.72.183.126 臺灣), 01/29/2020 13:10:21
→ MDM2 : 是在哈樓?? 01/29 13:09
→ zerg1228 : 而且我覺得t大的文哪有中立...是根本導向老大是罪犯 01/29 13:10
→ zerg1228 : 吧...女權一堆都在講說他對社會回饋又怎樣？他上了 01/29 13:10
→ zerg1228 : 女服務生是事實，是女生無法抹滅的痛，他回饋社會有 01/29 13:10
→ zerg1228 : 個屁用blahblahblah 01/29 13:10
推 vick6339 : 辛普森喔…李昌鈺都說證據不足了 你有人家專業嗎？ 01/29 13:11
推 drsung48 : 覺得女權可笑不一定因為死者為大啊 01/29 13:11
→ drsung48 : 就是看一群小丑崩潰 爽 01/29 13:11
→ pppli : 沒權力跟錢會有法醫來幫忙做偽證 ??? 01/29 13:11
推 aa091811004 : 我記得那個案子偵探好像也有偽證？還是我記錯了 01/29 13:12
→ aa091811004 : 上禮拜剛看到這個案子的相關文章 01/29 13:13
推 MDM2 : 都偽證了陪審團還判無罪,所以整團都拿錢瞜?01/29 13:13
→ pppli : 因為是妻子方做偽證啊 你到底知不知道辛普森案啊 01/29 13:14
→ MDM2 : 實際就是警方採證出大的差錯 辯方律師打無罪訴訟 01/29 13:15
噓 chicktap : ........ 01/29 13:15
推 aa091811004 : 那如果是妻子方做偽證，不就代表妻子方比辛普森跟又 01/29 13:15
→ aa091811004 : 權力跟錢囉？照你前面的說法 01/29 13:15
→ MDM2 : 證據不足採信 所以無罪 01/29 13:15
→ aa091811004 : 原來你是支持辛普森的啊01/29 13:16
→ MDM2 : 老科性侵案也是 證據不足~ 就降~其他都喊爽的 01/29 13:16
→ MDM2 : 我支持制度跟證據 01/29 13:16
→ pppli : 什麼邏輯啊 最後贏的是辛普森耶01/29 13:17
→ aa091811004 : 3p要不要先去洗把臉，你現在提的東西有點亂@@ 01/29 13:17
推 tim8333 : 嘔嘔嘔嘔嘔嘔~女權~嘔嘔~ 01/29 13:18
→ aa091811004 : 你說因為有權又錢所以法醫幫忙做偽證，然後又說因 01/29 13:18
→ aa091811004 : 為是妻子方做偽證啊，那不就代表妻子方又問題 01/29 13:18
推 BIGBBB : 哈哈超雙面還護的下去喔 噁噁噁噁噁 01/29 13:18
推 MDM2 : 如果我去殺人案現場繞一圈 再去你家繞一圈 01/29 13:19
→ pppli : 是你們中文打字太快 01/29 13:19
→ aa091811004 : 既然妻子方有問題，那辛普森贏自然正常，所以我才 01/29 13:19
→ aa091811004 : 建議你要不要洗把臉重新整理一下 01/29 13:19
→ MDM2 : 然後說你是兇手 因為你家裡跟你家東西有相關的證據 01/29 13:19
→ MDM2 : 你覺得你這樣OK? 01/29 13:19
噓 kuijun228 : 他版事情拿來嘴是怎樣 那我看你要不要連八卦推文都01/29 13:20
→ kuijun228 : 拿來嘴人精神分裂了 01/29 13:20
推 aa091811004 : 辛普森案的疑點我記得好像是辛普森又試圖逃避追捕 01/29 13:21
推 jasonkau : 幫推 譴責原文章一堆偏頗註解 01/29 13:21
推 c871111116 : 評論同樣事件叫他版事件www 01/29 13:21
→ pppli : 最後證據顯示辛無罪 但誰是兇手大都心知肚明啊 01/29 13:21
→ c871111116 : 原來評論同一件事不同版可以有不同人格 01/29 13:21
推 aa091811004 : 這個就是差別啊，心知肚明是什麼概念？心知肚明的理01/29 13:23
→ aa091811004 : 由是什麼？如果不看證據靠心知肚明就可以定罪，那才 01/29 13:23
→ aa091811004 : 真的天下打亂 01/29 13:23
→ pppli : KOBE證據是有幹有受傷 但內褲有其他人的精 這無罪?01/29 13:23
→ aa091811004 : 推薦你一部我喜歡的日劇，第二季離剛好就有類似的劇 01/29 13:24
→ aa091811004 : 情，叫做legal high 01/29 13:24
→ aa091811004 : 你問法官啊？我看起來像偵辦的當事人嗎 01/29 13:24
推 furuya0106 : 我身邊即使不看籃球的女性大多數也都覺得是仙人跳， 01/29 13:25
→ furuya0106 : 這些女權納粹最好對著每個和解的被告都用「強暴犯」 01/29 13:25
→ furuya0106 : 稱呼，當事人真的要追究起來才要在鏡頭前哭哭道歉 01/29 13:25
推 cocojohn111 : 賠錢和解就注定要被懷疑啊 女方又沒有賠錢 01/29 13:25
推 KobeLebron : 推 01/29 13:25
推 uf1276 : 和解就是該被懷疑XDD 01/29 13:26
推 aa091811004 : 那女方為什麼不上訴到底？這種莫名的疑點說法還要 01/29 13:26
→ aa091811004 : 解釋喔 01/29 13:26
推 MDM2 : 你有證據我建議你去提供~甚至能拿去兜售~鐵大賺01/29 13:26
→ aa091811004 : 要用這種破爛邏輯來扯大家都會扯，但是又什麼用？ 01/29 13:26
推 KKyosuke : 一堆三角詐騙的網拍受害者還不是賠錢和解了事 01/29 13:26
→ MDM2 : 賠錢和解是賠多少? 和解條件是甚麼?? 01/29 13:27
→ uf1276 : 這邏輯真有夠可憐 怎麼不把這想法套到女方 01/29 13:27
推 furuya0106 : 撕裂傷正常做愛都可能會有，更何況如何證明這是KB 01/29 13:27
→ furuya0106 : 而不是內褲上其他精液主人的？ 01/29 13:27
推 owhfr69c : 辛普森案那是檢方的證據被辯方看破手腳01/29 13:27
推 nnbak85551 : 奇怪,自從這話題被女拳炒起來後,就有莫名一大堆化身 01/29 13:28
推 hydra6716 : 到現在還在把和解導向心虛有罪的人到底是思辨能力多 01/29 13:28
→ hydra6716 : 差啊01/29 13:28
→ owhfr69c : 刑事辛普森沒事情，但是還是有民事賠償 01/29 13:28
推 kuijun228 : 法律上老大沒有罪 但私德還是可以被討論 不要堅持性 01/29 13:28
→ kuijun228 : 侵判決，因為無罪又和解。但覺得發生婚外情很噁心還 01/29 13:28
→ kuijun228 : 是可以的 01/29 13:28
→ nnbak85551 : 超級神探自行斷案耶~ 01/29 13:28
→ Mitzunari : 就...蹭熱度的一日球迷 這種東西討論多久了 01/29 13:28
→ nnbak85551 : 辛普森案那個從一開始那個警察被搜索票自行闖入蒐證 01/29 13:29
→ nnbak85551 : 就注定歪了 01/29 13:29
→ nnbak85551 : *沒 01/29 13:29
推 furuya0106 : 賠錢和解就註定要被懷疑？怎麼不是怕被影響工作？ 01/29 13:29
→ furuya0106 : 那拿錢和解的也很符合仙人跳阿 01/29 13:29
→ MDM2 : 女方沒賠錢又是誰講的? 是Kobe? 女服務生? 還是媒體01/29 13:29
推 c871111116 : 不要說那些人一日球迷 搞不好連一場球都沒看過 01/29 13:29
→ c871111116 : 這樣太侮辱一日球迷這稱號了 01/29 13:29
→ Mitzunari : 是真的一場球都沒看過 他們自己都講了 01/29 13:30
→ nnbak85551 : 後來檢方直接昏頭同意辛普森當庭戴上兇案現場手套後 01/29 13:30
→ nnbak85551 : 直接急轉直下免玩 01/29 13:30
→ Mitzunari : 沒看過不去了解也可以講得煞有其事 01/29 13:30
→ zerg1228 : 我是覺得女權的人都想把所有性侵過的人通通下地獄一01/29 13:30
→ zerg1228 : 樣，即便他們少數人已經改過自新重新開創新的未來或 01/29 13:30
→ zerg1228 : 者回饋世界，她們還是覺得這種人給他機會幹嘛不如讓 01/29 13:30
→ zerg1228 : 他們死一死算了01/29 13:31
→ Mitzunari : 我看他們拿來講的依據都是參考維基百科 01/29 13:31
推 MDM2 : 我真的很好奇那些人講話的資料都哪來的 可信度又能 01/29 13:31
→ MDM2 : 有多少? 需要在全世界弔念的時候拿出來嘴 01/29 13:32
→ Mitzunari : 資料是維基百科啦 複製過去的連註解都沒拿掉 01/29 13:33
推 aa091811004 : U點累，尬了快兩天了吧，重複的問題一直解釋 01/29 13:33
→ Mitzunari : 你怎麼會期待沒在看球的去找外電來看 01/29 13:33
推 zerg1228 : 我想知道如果哪位傳奇人物掛掉了，又有哪些憤青會出 01/29 13:34
推 nnbak85551 : 有鑑於這件事情在總版的討論風向,讓我覺得那條板規 01/29 13:34
→ zerg1228 : 來挖說他死不足惜因為他也做壞事XD 01/29 13:34
→ nnbak85551 : 存在是必要的,太多超譯仔跟神探仔法官仔了,直接斷案 01/29 13:34
→ Mitzunari : 下一個會被女權罵的應該是C羅 01/29 13:35
→ zerg1228 : 台灣就是有太多這類的憤青了，覺得時機正好可以重提01/29 13:36
→ zerg1228 : 就拿出來讓大家看一下順便拉支持度... 01/29 13:36
→ zerg1228 : 那就支持全世界的所有男男女女們，不要生男生，都生 01/29 13:37
→ zerg1228 : 女生，女權最高～～～大家開心^_^ 01/29 13:37
推 zzes7654 : 這就像當年Michael Jackson死了才一堆人跳出來說他 01/29 13:38
→ zzes7654 : 戀童的新聞一樣，明明法律都被判無罪了結果一堆鍵盤 01/29 13:38
→ zzes7654 : 法官跳出來說話，Kobe外遇是事實這沒什麼好說得，再 01/29 13:38
→ zzes7654 : 說句難聽一點的一票知名運動員都外遇過怎麼不見女權01/29 13:38
→ zzes7654 : 人士出來說？還是他們不認識要等到有大新聞才要出 01/29 13:38
→ zzes7654 : 來蹭熱度？ 01/29 13:38
→ pppli : 拿KOBE比MJ也太超過了吧01/29 13:40
噓 cookie1125 : 觀念錯誤，無罪推定是拘束政府，一般人哪受無罪推定 01/29 13:41
→ cookie1125 : 拘束 01/29 13:41
推 bbset : 不要拿MJ跟KOBE比好嗎 KOBE那個有血有傷 01/29 13:41
推 kuijun228 : 說知名人物外遇女權沒發聲的要不要舉例子 01/29 13:41
→ bbset : MJ哪個當事人後來都自己說當時是為了錢 才陷害MJ的 01/29 13:41
噓 mk1166jimmy : 噁噁噁噁噁 01/29 13:42
→ bbset : 當時也沒證據 說詞還互相矛盾 01/29 13:42
→ cookie1125 : 再說一次無罪推定原則對任何一個人完全沒有拘束力， 01/29 13:42
→ cookie1125 : 除非你是政府人員 01/29 13:42
→ kuijun228 : 舉不出來說一票那就很可惜了 為了反而反而已 01/29 13:43
推 hide0325 : 一般人也是無罪推定啊，你懷疑喔，刑事訴訟法154條 01/29 13:43
→ hide0325 : 看一下好嗎01/29 13:43
推 kapercd : 這些吵女權的根本沒看籃球好不好 要吵老早之前就在 01/29 13:43
→ kapercd : 吵了 現在吵這些刷存在而已 01/29 13:43
推 shrigo : 無罪推定是法治社會的基本觀念Zzzzz,哪來拘束力 01/29 13:44
推 aa091811004 : 無罪推定基本上是所有被告的權利吧，在這又有一分 01/29 13:44
→ aa091811004 : 證據說一份話難道不是基本素養喔 01/29 13:44
推 cookie1125 : 一般人哪受無罪推定拘束？那是拘束政府要求對待被告 01/29 13:44
→ cookie1125 : 的方式，你對中文跟法律的理解很差01/29 13:44
→ hide0325 : 所以你在說啥，你想說法律是拘束政府？ 01/29 13:46
→ cookie1125 : 一般人不受無罪推定原則拘束，意思也就是你一般人可 01/29 13:46
→ cookie1125 : 以說任何人有罪，但政府在審判前不能01/29 13:46
推 aa091811004 : 現在跟你談觀念，如果連這類素養都沒有，那整天亂 01/29 13:46
→ aa091811004 : 講話就飽啦，還不用負責任 01/29 13:46
推 w6607282 : 雙面嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔 01/29 13:46
→ cookie1125 : 對啊，無罪推定就是在拘束政府啊，那是拘束人民 01/29 13:46
推 aa091811004 : 真棒，基本素質都沒有了，這套標準放到其他人身上 01/29 13:48
→ aa091811004 : 還不被告到起飛 01/29 13:48
推 cookie1125 : 人民要不要推定一個人有沒有罪，那是屬於個人言論 01/29 13:48
→ cookie1125 : 自由，無罪推定並不拘束人民 01/29 13:48
→ zzes7654 : 沒舉出來是因為不想拖其他人下水況且這種事Google就 01/29 13:48
→ zzes7654 : 有我現在就跟你說老虎伍茲、Tony Parker、王建民、 01/29 13:49
→ zzes7654 : 貝克漢這樣算一票了嗎？其他更多你可以自己去Google 01/29 13:49
推 hide0325 : 我覺得你想說的應該是言論自由跟個人想法…01/29 13:49
→ cookie1125 : 所以你把拘束政府的東西套在人民身上，那是不合法 01/29 13:50
→ cookie1125 : 律跟邏輯的，人民言論自由不受無罪推定限制 01/29 13:50
→ hide0325 : 在法律上就是無罪推定原則，你個人想法真的不是很 01/29 13:50
→ hide0325 : 重要 01/29 13:50
噓 kuijun228 : 那些沒有女權發聲？你網路哪搜到的 01/29 13:50
→ kuijun228 : 為了反而反真的不可取 01/29 13:51
推 shrigo : 你想說別人有罪可以啊，只是會被告Zzzz01/29 13:51
推 cookie1125 : 你說的無罪推定是指政府在有證據判斷一個人有罪之前 01/29 13:52
→ cookie1125 : ，應認定其無罪。注意是拘束政府，一般人並不受拘 01/29 13:52
→ cookie1125 : 束01/29 13:52
→ hide0325 : 你愛在哪邊說誰有罪是你家的事沒錯，只是很可笑而已 01/29 13:52
→ hide0325 : 因為這就是嘴砲而已 01/29 13:52
→ cookie1125 : 不是，那才是你個人想法不重要，法律又沒規定無罪 01/29 13:52
→ cookie1125 : 推定拘束一般人 01/29 13:52
推 shrigo : 他人在未被有罪宣判前，也有權利捍衛自己的名譽啊.. 01/29 13:53
→ shrigo : .你想說他有罪，他就能告你.... 01/29 13:53
→ cookie1125 : 說無罪推定拘束一般人才法盲喔，很丟臉 01/29 13:54
→ zzes7654 : 哪邊有女權發聲？這些還是比較大咖的像JR Smith這 01/29 13:55
→ zzes7654 : 種偷吃的不要說女權沒有特別去查的根本不會知道 01/29 13:55
→ cookie1125 : 言論自由有分等級的，討論公眾人物有沒有罪並不會被 01/29 13:55
→ cookie1125 : 判刑好嗎，除非你討論的是私人 01/29 13:55
推 hide0325 : 看不懂你在公三小，你不走法律程序在那邊說誰有罪01/29 13:55
→ hide0325 : 不就嘴砲嗎 01/29 13:55
推 ellis5566 : 沒證據一廂情願說人有罪才丟臉吧 01/29 13:55
推 furuya0106 : 當事人要追究起來你會被告死而已，你最好以後以後 01/29 13:55
→ furuya0106 : 對每個和解案子的被告都XX犯、OO犯的叫 01/29 13:55
→ ellis5566 : 拿不出證據亂嘴砲 國中公民老師常請假? 01/29 13:55
→ cookie1125 : 當公眾人物的名譽權與人民的言論自由構成基本權衝 01/29 13:56
→ cookie1125 : 突時，是名譽權做退讓01/29 13:56
→ hide0325 : 你自己在哪說到嘴巴歪掉，他還是一樣無罪啊，因為只 01/29 13:56
→ hide0325 : 是你個人想法 01/29 13:56
→ ellis5566 : COOKIE你這樣講 有本事去當面嘴韓國瑜王小姐阿01/29 13:57
推 shrigo : 不是啊，毀損名譽或誹謗不會因為你是公眾人物就不會 01/29 13:57
→ shrigo : 被判刑啊Zzzzz 01/29 13:57
→ ellis5566 : 看誰退讓 01/29 13:57
→ cookie1125 : 你看不懂我講的那就好好去學法律跟行政學啊，連無罪 01/29 13:57
→ cookie1125 : 推定原則是拘束政府都不知道還嘴炮什麼？ 01/29 13:57
→ ellis5566 : 不懂裝懂還大放厥詞 多念點書吧 01/29 13:57
推 furuya0106 : 無限上綱言論自由耶Zzzz 01/29 13:58
→ ellis5566 : 行政學是三小啦 法官判案還要看行政學歐 01/29 13:58
推 hide0325 : 不是啊，走法律就是無罪推定原則，你一般人個人想法 01/29 13:58
→ hide0325 : 嘴砲是誰要理你啦，你輿論辦案喔 01/29 13:58
→ ellis5566 : 你跟我說哪家法律系必修有行政學啦 01/29 13:58
→ shrigo : 你可以嘴他外遇啊，但是在未被判刑前嘴人強X犯，肯01/29 13:58
→ shrigo : 定被告Zzzz 01/29 13:58
→ cookie1125 : 你搞反了，是你一個一般人去批評公眾人物之可受公 01/29 13:58
→ cookie1125 : 評之事不會被判刑，不是你是公眾人物不會被判刑 01/29 13:58
噓 kuijun228 : 不會知道？我看英文網就一堆 說沒有發聲？討論都一 01/29 13:59
→ kuijun228 : 堆了。算了 跟一嘴砲仔認真根本無意義 01/29 13:59
→ cookie1125 : 你跟我講誰有講過法律系有必修行政學啦，誰講的叫他 01/29 13:59
→ cookie1125 : 出來01/29 13:59
→ cookie1125 : 肯定被告，但肯定無罪，不會被判刑 01/29 14:00
推 furuya0106 : 可受公評不代表你可以稱呼未定罪的人為強暴犯 01/29 14:00
→ cookie1125 : 不是啊，無罪推定是拘束政府，一般人愛怎麼說公眾人01/29 14:01
→ cookie1125 : 物+可受公評之事有罪，是一般人之自由 01/29 14:01
推 hide0325 : 肯定被告，肯定無罪？你現在去嘴看看 01/29 14:01
→ cookie1125 : 可以稱呼，不會有罪放心 01/29 14:01
推 aa091811004 : 可受公評之事也是有限制的，要就具體事件跟客觀事 01/29 14:01
→ aa091811004 : 實論斷，言論自由還沒有強大到可以跳過這些限制 01/29 14:01
→ cookie1125 : 要嘴誰？我在教你們法律我要嘴誰？ 01/29 14:02
推 shrigo : 可是我說的是在未受有罪宣判前你去嘴人強X犯（有罪 01/29 14:02
→ shrigo : 推定）對方是能去提告的，這是否是可受公評之事也留 01/29 14:02
→ shrigo : 待法院去論斷，不是你說是就是的 01/29 14:02
→ hide0325 : 所以就是一般人個人想法跟嘴砲，搞不懂你在歡啥 01/29 14:02
→ cookie1125 : Kobe這件事是可受公評呀，人民言論權會優先kone 名 01/29 14:03
→ cookie1125 : 譽權，不然會有寒蟬效應，美國人是很注重言論自由01/29 14:03
→ cookie1125 : 的 01/29 14:03
推 aa091811004 : 看不懂喔，可受公評也有限制好嗎 01/29 14:04
推 furuya0106 : 你說你認為這件事是強暴是你個人自由可受公評，無 01/29 14:04
→ furuya0106 : 論多少人認同，但你說他是強暴犯已經逾越言論自由 01/29 14:04
推 hide0325 : 可受公評啊，你要覺得他有罪還是怎樣你家的事，上 01/29 14:04
→ hide0325 : 面都是在跟你講法律好嗎 01/29 14:04
→ cookie1125 : 不是啊，美國憲法對言論自由與名譽權的基本衝突的處01/29 14:04
→ cookie1125 : 理方式就是這樣，你可以去學美國憲法 01/29 14:04
→ aa091811004 : 常態討論當然沒問題，但跳脫客觀跟隨意認定散播不 01/29 14:05
→ aa091811004 : 實言論，還是會起飛01/29 14:05
→ cookie1125 : 並沒有逾越言論自由？哪來逾越言論自由 01/29 14:05
推 zz860619 : 你說有罪可以 阿請問你有什麼公信力可言 所以你就嘴 01/29 14:05
→ zz860619 : 炮嘛 01/29 14:05
推 shrigo : 你可以說他外遇啊，這可受公評，但在未受有罪宣判前 01/29 14:05
推 pantient : 召喚教主 召喚教主 01/29 14:05
→ shrigo : 說他是強X犯（有罪推定）這部分我倒是抱持強烈懷疑 01/29 14:05
→ shrigo : 屬於可受公評 01/29 14:05
→ hide0325 : 美國憲法沒教你一般人嘴砲跟法律無關嗎 01/29 14:05
→ aa091811004 : 這樣下去不行，有沒有大師可以亮出律師證明的來解惑 01/29 14:06
推 cookie1125 : 公眾人物疑似強暴她人是可受公評之事，並不是單純 01/29 14:07
→ cookie1125 : 評論kobe私生活，所以才是公評之事，因為影響到她人 01/29 14:07
→ zzes7654 : 哪邊一堆每一個偷吃的女權都有出來發聲？而且這邊01/29 14:07
→ zzes7654 : 明明在說台灣的女權你在那邊跳說英文網站？不要只貼 01/29 14:07
→ zzes7654 : 大咖的出來說像JR SMITH或是Jason Maxiell這種的， 01/29 14:07
→ zzes7654 : 今天會找Kobe出來鞭就是因為他跟夠有熱度，不然你 01/29 14:07
→ zzes7654 : 今天女權鞭一個Jason Maxiell根本沒人知道他是誰 01/29 14:07
→ cookie1125 : 任何人無需證據都有可說他有罪的自由，這是憲法保 01/29 14:08
→ cookie1125 : 障的言論自由 01/29 14:08
推 HsiangMing : 噁01/29 14:08
→ cookie1125 : 一般人嘴炮怎麼會跟法律無關？那是跟政府判斷無關， 01/29 14:09
→ cookie1125 : 你先分清楚這兩種的差異好嗎 01/29 14:09
推 shrigo : 你也說疑似啦，所以沒有證據證明還有有罪宣判前，你01/29 14:10
→ shrigo : 也只能討論疑似，不能確信吧....你要相信有犯罪也只 01/29 14:10
→ shrigo : 能是自己的想法吧.... 01/29 14:10
推 hide0325 : 你講啊，你不想用無罪推定原則來看這件事真的不是 01/29 14:10
→ hide0325 : 很重要，就是你個人想法 01/29 14:10
噓 kuijun228 : 所以台灣沒嘴到國外就不行？你這種無限上綱邏輯還想 01/29 14:10
→ kuijun228 : 嘴？一個人知有所限制 你拿外國人講 我就說外國女權 01/29 14:10
→ kuijun228 : 沒有發聲？結果你只想嘴台灣女權不發聲而已 01/29 14:10
→ hide0325 : 啊不然你現在在這嘴砲他有罪，法院會改判嗎zzz 01/29 14:10
推 cookie1125 : 你不是公眾人物+非可受公評之事，那你名譽權才會高 01/29 14:11
→ cookie1125 : 於別人的言論自由，別人說你強暴犯，他會被判有罪 01/29 14:11
→ cookie1125 : 所以才叫你分清楚兩種的差異啊，一般人有一般人的 01/29 14:12
→ cookie1125 : 言論自由，那跟法院的無罪推定毫無相關01/29 14:12
→ cookie1125 : 法院說無罪，你可以說他有罪，這兩種都是成立的 01/29 14:12
→ hide0325 : 所以你到底要說啥，我認為他有罪這樣？ 01/29 14:12
→ kuijun228 : 台灣名人偷吃 結果國外女權沒發聲你也會說女權雙標 01/29 14:13
→ kuijun228 : 。說真的你就只是打嘴砲 01/29 14:13
→ cookie1125 : 我要說的是無罪推定不拘束一般人，一般人要不要說他 01/29 14:13
→ cookie1125 : 有罪，那是個人自由 01/29 14:13
→ cookie1125 : 你一般人要說他無罪，要說他有罪都行，跟法院無關，01/29 14:14
→ cookie1125 : 跟無罪推定無關 01/29 14:14
推 cowcowleft : 人死了才能到處亂塞話到死人的棺材裡啊，自助餐好吃 01/29 14:14
推 hide0325 : 我從頭到尾也沒說你不能講啊…因為不是很重要01/29 14:15
推 shrigo : 但實務見解於97年度自字第94號中稱可受公評之事為： 01/29 14:15
→ shrigo : 「應指與公眾利益有密切關係之公共事務而言。」所以 01/29 14:15
→ shrigo : 還是得交由法院論斷吧....並不是公眾人物的事就算可 01/29 14:15
→ shrigo : 受公評之事 01/29 14:15
推 cookie1125 : 當然不是公眾人物的事就算可受公評之事，原則上是 01/29 14:17
→ cookie1125 : 社會事件就是可受公評了 01/29 14:17
→ cookie1125 : 我是針對有些人以訛傳訛，以為無罪推定拘束一般人， 01/29 14:17
→ cookie1125 : 其實並沒有 01/29 14:17
→ zzes7654 : 那照你說我拿外國人講你就說外國女權發聲那現在Kobe 01/29 14:19
→ zzes7654 : 是外國人台灣女權在發聲什麼？況且這邊本來就是在 01/29 14:19
→ zzes7654 : 講台灣女權蹭熱度，之前Kobe沒事的時候怎麼不見女權 01/29 14:19
→ zzes7654 : 團體出來坑半句現在出事了才出來講不是蹭熱度是什01/29 14:19
→ zzes7654 : 麼？還是這麼剛好這兩天他們才知道這件事？ 01/29 14:19
推 furuya0106 : 台灣女權...，不意外你知道的 01/29 14:20
→ newsboy3423 : 就說是蹭熱度啊 01/29 14:21
→ furuya0106 : 只要不斷的罵男生，人人都可以是女權人士 01/29 14:21
推 shrigo : 另外89年重訴字1009號判決也對可受公評之事做出解 01/29 14:21
→ shrigo : 釋，一般而言，凡涉及國家社會或多數人之利益者， 01/29 14:21
→ shrigo : 皆屬之；所謂適當之評論者，即其評論中肯不偏激，01/29 14:22
→ shrigo : 未逾必要範圍之程度，始不構成刑法上誹謗罪。 01/29 14:22
噓 david8840505: 女權說有就有 法官不能信 01/29 14:22
推 shrigo : 我想依這個原則，在未受刑事有罪宣判前就說人是強X01/29 14:24
→ shrigo : 犯（有罪推定）無罪與否尚有討論空間... 01/29 14:24
噓 s880303 : 你也不是他肚子裡的蛔蟲阿 01/29 14:24
噓 furuya0106 : 怎麼不分1/10的砲火去責怪願意收錢和解的女服務生， 01/29 14:25
→ furuya0106 : 這個女性把金錢看得比女權正義還重要耶，1/10就好， 01/29 14:25
→ furuya0106 : 然後把全部砲火對著沒被判定有罪的男性就是女權？ 01/29 14:25
推 shrigo : 人都有言論自由，但是我想會提無罪推定就是因為這已 01/29 14:25
→ shrigo : 經是法治社會的基本原則，並沒有要拘束誰，只是希 01/29 14:25
→ shrigo : 望大家能有幾分證據說幾分話，理性討論，而不是預設 01/29 14:25
→ shrigo : 立場 01/29 14:25
噓 furuya0106 : 毫無差別失去理性針對男性的行為只是假女權 01/29 14:28
→ zerg1228 : 奇怪了這裡明明是NBA版，怎麼搞得像八卦版，要吵女 01/29 14:30
→ zerg1228 : 權拜託去八卦版女版吵吧！給看NBA的人一點空間吧...01/29 14:30
推 kuijun228 : 說沒人發聲，搜尋也沒有，怎麼我搜就有英文網一堆， 01/29 14:33
→ kuijun228 : 你就改說台灣女權沒說，說沒女權發聲的是誰？改說詞 01/29 14:33
→ kuijun228 : 的是你好嗎 不要在打嘴砲了 01/29 14:33
推 Childishan : 哈 這篇轉去女版應該很精彩哦 的確是比較希望你們 01/29 14:33
→ Childishan : 自己去同溫層吵啦 在人家nba版吵一點屁意義都沒有 01/29 14:33
噓 violing613 : 這就是為何女權很多像群白痴 01/29 14:35
推 Childishan : 快點回去同溫層謝謝 無論我們講什麼你們都不會對KOB01/29 14:35
→ Childishan : E改觀那代表一點討論意義都沒有～ 01/29 14:35
→ kuijun228 : 模糊討論的是誰 嘴人雙標要說不要在談女權 結果這篇 01/29 14:35
→ kuijun228 : 文章還是拿他版討論來談 笑死01/29 14:35
→ Childishan : 我們現在kb迷在自己的同溫層哀悼你們來亂還怪我們幹 01/29 14:36
→ Childishan : 你們 平常沒在看nba的趕快回去你們自己版上討論啦 01/29 14:36
→ kuijun228 : 女版跟籃球版出發點不一樣就算了 放在一起談就說人 01/29 14:37
→ kuijun228 : 雙面 結果推文也學到發文者提到雙面 笑死 01/29 14:37
→ zerg1228 : 講到這個，哪天哪個韓國男歐巴明星性侵什麼的，還不 01/29 14:38
→ zerg1228 : 是一堆迷妹在那邊喊崩潰不可能一定是女生的錯之類的 01/29 14:38
→ zerg1228 : ，我比較想要看看萬一真的哪個韓國男歐巴明星出軌性 01/29 14:38
→ zerg1228 : 侵還是幹嘛幹嘛的，之後某天意外往生了，會有多少女 01/29 14:38
→ zerg1228 : 權來吵這個 01/29 14:38
推 xiangbudao : 3是事實，也是最後解決的辦法 01/29 14:38
→ kuijun228 : 拿別版來公審 又要人滾回去 雙標標起來 01/29 14:38
→ kuijun228 : 你就只是無限上綱。我不會再回你了 嘴炮到全部都該01/29 14:40
→ kuijun228 : 有發聲 沒發聲到全部的就該閉嘴這種邏輯，就真的只 01/29 14:40
→ kuijun228 : 是在打嘴砲 01/29 14:40
→ zerg1228 : 你這句話應該是要給原發文者啊...沒事貼這種引戰文 01/29 14:41
→ zerg1228 : 幹嘛？唯恐天下不亂？ 01/29 14:41
→ zzes7654 : 這邊在講蹭熱度當然是在講台灣女權，這裡是台灣當然 01/29 14:41
→ zzes7654 : 說女權是代表台灣女權，不然你在PTT說總統指得會是 01/29 14:41
→ zzes7654 : 川普？01/29 14:41
→ zzes7654 : 然後一個從來沒在NBA板發過文章卻在女版發過40幾篇 01/29 14:44
→ zzes7654 : 文章的突然來NBA板講女權？我是不知道這立場的動機 01/29 14:44
→ zzes7654 : 啦01/29 14:44
噓 nnbak85551 : 好了好了啦,你也別笑了.你喜歡就轉回去女版慢慢玩啦 01/29 14:45
推 phf5566 : 好孬喔 在nba版不敢表達自己的想法在那邊裝 回女版 01/29 14:48
→ phf5566 : 突然就變得很神勇了 01/29 14:48
噓 kuijun228 : 現在推文都要有資格 笑死 一堆思想檢查 01/29 14:53
噓 LaoDa5815566: 雙面真噁 01/29 14:54
推 Childishan : 誰他媽思想審查你阿 你自己說你平常怎麼不過來吵個 01/29 14:54
→ Childishan : 兩句偏要現在過來呢 01/29 14:54
→ LaoDa5815566: 補推 那女方和解也該被懷疑貪財喔？三小 01/29 14:55
→ Childishan : 講不出個理由只會回人家審查你 有事阿？ 01/29 14:56
推 wordertianr : 女權可以,但是推一些會動腦的出來 一些白癡自以為新 01/29 14:58
→ wordertianr : 世代女性，為了存在感在那見縫插針 01/29 14:58
噓 kuijun228 : 發文要有資格 那你有打NBA有娶老婆嗎 照你邏輯沒有01/29 14:58
→ kuijun228 : 上述條件幹嘛談老大事情 還討論發文數 01/29 14:58
→ zzes7654 : 不需要有資格啊只是其心可議，從來沒再關注結果這 01/29 15:00
→ zzes7654 : 個時間點突然冒出來，然後每回一次就噓一次原po只加 01/29 15:00
→ zzes7654 : 註解很難嗎 01/29 15:00
→ zzes7654 : 你的邏輯死了是不是？這邊是在說從來沒再關注然後 01/29 15:03
→ zzes7654 : 突然跳出來說話，照你沒打NBA沒娶老婆不能批評那全 01/29 15:03
→ zzes7654 : 台灣沒幾個人可以批評總統了，還是你要說你都有在默01/29 15:03
→ zzes7654 : 默關注只是不愛發文？如果是這樣女版40篇文是假的？ 01/29 15:03
推 kuijun228 : 我又不是會一直酸老大污點的那種 你平時看那是你的 01/29 15:04
→ kuijun228 : 事情 他們喜歡玩推文跟我有何關係 我只是看到總版討01/29 15:04
→ kuijun228 : 論還要拿女版事情來鞭 每個版都不一樣 討論角度最好 01/29 15:04
→ kuijun228 : 都會雷同 01/29 15:04
噓 LaoDa5815566: 瞎邏輯 辯不出來就說公眾人物可受公評 言下之意就是 01/29 15:04
→ LaoDa5815566: 不管怎樣我就是覺得你有強暴啦 可憐 01/29 15:04
推 s94516 : 這就是台灣女權嘴臉 01/29 15:04
→ s94516 : 連po文都可以自助餐 01/29 15:04
→ s94516 : 嘔嘔嘔女拳台灣之恥 01/29 15:04
→ kuijun228 : 邏輯是你的 你幹嘛錶自己 我笑了 01/29 15:05
→ zzes7654 : 我哪邊說要打NBA娶老婆才能說？我從頭到尾都只是說 01/29 15:08
→ zzes7654 : 從來沒關注現在突然冒出來之前還都在女版活耀加上這 01/29 15:08
→ zzes7654 : 時間點其心可議而已，你現在連中文都能看錯了？ 01/29 15:08
推 LaoDa5815566: 當然是表沒邏輯的女權自助餐啊嘻嘻01/29 15:08
推 c871111116 : 討論同樣事情還要分版 笑死 01/29 15:09
推 Childishan : 你可以回女版笑嗎？該送客了 01/29 15:10
→ c871111116 : 同一件事不同版言論不同調不就人格分裂 01/29 15:10
→ c871111116 : 一個事實的評論會因為在不同版就不同？ 01/29 15:11
→ c871111116 : 更何況今天會有這串就是有群沒看過球的 01/29 15:12
→ c871111116 : 在FB秀才有的 01/29 15:12
推 Childishan : 當然會因為在不同版就不同阿 兩邊討論的人的組成又01/29 15:15
→ Childishan : 不一樣 請問要如何有相同內容？ 01/29 15:15
推 LaoDa5815566: 真的 抓著一個羅生門狂打 怎麼不敢質疑是仙人跳 01/29 15:15
推 c871111116 : 我是指同個人不同版不同調調啊01/29 15:16
→ c871111116 : 今天又不是搜個不相干的文出來嘴 01/29 15:17
噓 td821211 : 心知肚明的情形 跟其他版推文一點關係都沒有 01/29 15:19
推 Childishan : 要他們晚點等事情過了再討論 大概又會說kobe干我屁 01/29 15:19
→ Childishan : 事 擺明就是要趁現在吵 01/29 15:19
推 nnbak85551 : 其實大部分會拿這件事出來燒的都只是想黑kobe是強x 01/29 15:20
→ nnbak85551 : 犯啦,性X犯啦,有幾個會想認真討論案情的,結果這次發 01/29 15:21
→ nnbak85551 : 生這種悲劇,FB上那些女拳又拿這件事開燒.也沒深入研 01/29 15:21
→ nnbak85551 : 究就亂燒一通ZZZZ 01/29 15:21
推 Childishan : 不同版就一定會有不同調調啦 我們簡單來講就是兩個 01/29 15:22
→ Childishan : 同溫層呀 01/29 15:22
推 jyunwei : 我只能說酸老大強暴了這種事平常有在關切的NBA柯酸 01/29 15:22
→ jyunwei : 早就在幹了，但這種時候仍然會獻上一句一路好走，01/29 15:22
→ jyunwei : 輪不到跟風仔來吃自助餐 01/29 15:22
→ Childishan : 只是我們今天這個同溫層在悲傷 在悼念 一堆白癡來 01/29 15:23
→ Childishan : 亂 哪有不幹的道理 既然是說要討論 我們就用討論幹 01/29 15:23
→ Childishan : 推jy大 01/29 15:23
→ zerg1228 : 拿FB那些女權的人的邏輯來講其他事情好了，Kobe性侵 01/29 15:27
→ zerg1228 : 別人不該進名人堂不該拿大合約應該被封殺，老巴侮辱 01/29 15:27
→ zerg1228 : 女記者不應該當評論員，開心了吧01/29 15:27
推 jason862i : 有罪推定仔哈哈 01/29 15:42
推 Utopiasphere: 無罪推定的確不能限制人言論自由啊 01/29 16:00
→ Utopiasphere: 可是某人要用有罪推定那就沒共識了 討論個毛^^01/29 16:01
推 KYALUCARD : 有些人蠻好笑的 講到Kobe就大罵為什麼不能功過並陳 01/29 16:03
→ KYALUCARD : 是不是限制言論云云 然後這篇拿他在別版的言論來談 01/29 16:04
→ KYALUCARD : 的時候又說為什麼要拿別版的發言來公審 01/29 16:04
推 Noxus : 女拳真D噁爛 01/29 16:21
推 leonisfbb : 沒法律常識 笑死 01/29 16:23
→ Diehardx : 噁薰 01/29 16:37
推 c7683fh6 : 嘔歐嘔嘔嘔嘔嘔嘔 01/29 16:45
推 satelliter : 就是有一些失敗男性愛去女版裝騎士，在我眼裡和偷窺 01/29 17:01
→ satelliter : 狂和戀物癖沒兩樣。有對象不好好溝通整天蹭不知道什 01/29 17:01
→ satelliter : 麼居心 01/29 17:01
→ chuanche : TD123 批踢踢范范 01/29 17:07
推 kooyoo1144 : 笑死 被打臉 還想來NBA版裝清高01/29 17:32
推 NCKUlei : 垃圾女權 廢物 01/29 17:35
推 babyMclaren : 人家女權說你是犯人你就是 01/29 17:36
推 trickart : 推 藐視無罪推定的女權自助餐們 應該也覺得江國慶 01/29 18:55
→ trickart : 有罪 01/29 18:55
→ trickart : *案 01/29 18:55
推 ganhua : 笑死哈哈哈 01/29 19:13
推 ta831 : 我可以接受某人來教大家無罪推定的觀念01/29 20:32
→ ta831 : 但如果結論是「亂扣帽子」我也不會有法律責任所以 01/29 20:32
→ ta831 : 我想說他是強姦犯就說他是強姦犯 01/29 20:32
→ ta831 : 那我想重點已不在法律問題上01/29 20:32
→ ta831 : 而是一個人的基本素養以及邏輯判斷的問題了 01/29 20:32
→ ta831 : 法律是最低道德標準 如果因為不用怕吃上官司就為所 01/29 20:33
→ ta831 : 欲為罔顧是非對錯 01/29 20:33
→ ta831 : 那身為一個人真的蠻可悲的 01/29 20:33
推 Op53 : 幫你推 01/29 20:38
推 kurtc : 為啥有人總會覺得當騎士一定就有妹貼啊@@？ 01/29 21:18
推 DAGG5566 : ========好懷念，回到03～05年的NBA時代了====== 01/29 21:42
噓 yyff : 拿在別版發文的態度來說嘴 這邏輯是體育老師教的吧 01/29 23:03
同一件事兩種說法 不能嘴哦
你邏輯死了嗎？
※ 編輯: Bainite (42.72.183.145 臺灣), 01/29/2020 23:17:04
推 iandol : 既然沒有定罪 頂多就只能說疑似 結果說的斬釘截鐵 01/29 23:59
→ iandol : 就是強暴犯 這不就為黑而黑？ 01/29 23:59
→ iandol : 自己斷定是強暴然後噁噁噁噁噁 素養真的不高 01/30 00:00
推 uwmtsa : 這篇比較平衡 01/30 01:13
推 kmchao33 : *疑似強暴犯 01/30 07:25
推 a31416701614: 哈哈哈 看打臉就是爽 01/30 13:23
噓 ponguy : 女版又沒有這個版有某詞文字獄 討論的面向當然不同z 02/01 19:00
→ ponguy : z 02/01 19:00