推 wpd : 可能有喊出通關密語 I Can't Breathe 08/26 22:52
噓 janson1357 : 留言問用不著發廢文 08/26 22:53
推 w9 : 我舉個反例，今天你走上路上大吼大叫，美國警察叫你 08/26 22:53
舉的例子很爛欸， 都被壓制了， 還掙脫要跑回車上，警察槍都舉起來了，叫你不要動還動的原因是啥？
→ w9 : 閉嘴，然後你不鳥他繼續大叫，請問這時候警察可以 08/26 22:53
→ w9 : 對著你連開7槍嗎？ 08/26 22:53
→ CMPunk : 警察叫他不要動是在歧視他 幹嘛理警察 08/26 22:53
推 jfrma97 : 我有一個問題 你是不是很熱想進桶涼快一下？ 08/26 22:53
推 Scion : 三樓那什麼白癡比喻 08/26 22:53
→ iminir2013 : 你當兵的時候有沒有想過怎麼會遇到這種87過嗎？ 08/26 22:54
→ CMPunk : 三樓你直接用台灣開槍常被靠北的理由「違反比例原 08/26 22:54
→ CMPunk : 則」就好了 08/26 22:54
→ iminir2013 : 這世界上什麼樣的人都有，不要太意外 08/26 22:54
噓 Acetoxy : 三樓的比喻有夠可撥 08/26 22:54
推 kjkj : 三樓分的清楚什麼時候是執法行為嗎 08/26 22:55
推 Weikey : 我想大部分的人沒說黑人沒錯 但現在要探就的是警察 08/26 22:55
推 w9 : Scion你看不懂就安靜，這反例是在凸顯「是否配合警 08/26 22:55
不鳥警察，掙脫壓制，要走回車上開車門，理由是啥？裡面有什麼緊急的事嗎？要拆炸彈嗎？
→ w9 : 察指示」不代表警察就可以不受限的採取任何武力， 08/26 22:55
→ w9 : 懂？不要急著暴露自身無知，感謝。 08/26 22:55
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 22:55:44
→ Weikey : 有沒有因為他的膚色而影響了他的執法標準 08/26 22:56
推 aa89028500 : 說實話他的確是不鳥警察，但看影片也沒什麼攻擊動作 08/26 22:56
→ aa89028500 : 吧，有需要開七槍嗎，我是不了解美國國情啦 08/26 22:56
推 w9 : 舉的例子爛在哪顆顆，真的看得懂嗎？ 08/26 22:56
推 kira925 : 爛透了 對於允許持槍的國家警察是要預設對方會掏槍 08/26 22:58
噓 gohit : 問題是他被壓制了 你還動 而不是你舉例的什麼叫叫 08/26 22:58
推 w9 : 你這篇主打「不服從警方指示」讓警方合理採取武力， 08/26 22:58
完全不是反例，是胡亂舉例，兩個情況完全不一樣，來鬧的吧
→ w9 : 我舉反例論證，證明不服從警方指示不是警方可以無 08/26 22:58
→ w9 : 限採取武力的充要條件，你真的看的懂嗎XD 08/26 22:58
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 22:58:30
→ kira925 : 的 這是選擇持槍自由的交換 08/26 22:58
→ tsai0614 : 例子真的不好啊 一樣比例原則 08/26 22:58
→ YamagiN : 只開一槍OBLM還是會出來靠北一樣的東西 08/26 22:59
→ tsai0614 : 一個是現行犯 對警察有攻擊傾向跟危險舉動 08/26 22:59
噓 brian21201 : 笑死 那什麼時候是充要條件 願聞其祥 08/26 22:59
→ tsai0614 : 一個是無傷大雅的吼叫 你覺得呢? 08/26 22:59
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 22:59:44
→ w9 : 今天是你引入「警察一個口令一個動作」的論述，所以 08/26 22:59
你的論述很糟糕啊，這個是前面已經壓制了，還掙脫，也不聽警察停止口令
→ w9 : 我舉反例攻擊你的論述，懂嗎？這樣還看不動？ 08/26 22:59
推 kjkj : 原po今天他被開槍的原因並不是不服執法 而是他做出 08/26 22:59
→ kjkj : 了可能危害警方安危的動作 08/26 22:59
推 ivo88114 : 例子真的不好啊 08/26 22:59
→ ivo88114 : 都還可以壓制電擊 一下子就跳到開槍 08/26 22:59
→ ivo88114 : 開槍是因為跑回車上拿東西 08/26 22:59
→ brian21201 : 笑死 還在凹 你最清醒好棒棒喔 08/26 23:00
→ kjkj : 你挑戰執法權警方可以用逮捕或是壓制等方法對付 可 08/26 23:01
→ kjkj : 是對於威脅到他們安全性的行為就會用槍 08/26 23:01
→ tsai0614 : 他們一個口令一個動作有前提好嗎 你已經是疑犯 08/26 23:01
→ tsai0614 : 並且可能危害到警察的安全 08/26 23:01
推 vn509942 : 你可以舉更好的例子 08/26 23:01
→ ke1210 : 雖然不是很確定真實性 08/26 23:01
→ ke1210 : 但有看到新聞說他是去拿攝影機 08/26 23:01
推 w9 : 你自己整理一下你的論述好嗎，你的論述不就是「警 08/26 23:01
你先看懂文章再說吧
→ w9 : 察一個口令一個動作，違者將面臨致命武力制裁嗎」， 08/26 23:01
→ w9 : 那要證明這個論述非真，舉這個例子再恰當不過了，你 08/26 23:01
→ w9 : 真的有足夠的邏輯來戰嗎？笑了 08/26 23:01
→ Scion : w9胡說八道什麼，開槍重點是他有危害警察生命的可能 08/26 23:02
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:02:04
→ YamagiN : 大家也沒收你錢 幹嘛要教你為啥你舉例失敗? 還問人 08/26 23:02
→ kjkj : 辱罵警察 攻擊警察當然都算挑戰執法 可是受到的對 08/26 23:02
→ kjkj : 待不會都是開槍 08/26 23:02
→ YamagiN : 懂不懂? 噗哧 word? 08/26 23:02
→ kjkj : 要讓警方判斷是否合理 08/26 23:02
→ Scion : 左膠腦就是每次都用這種阿薩布魯的邏輯硬凹 08/26 23:03
→ w9 : 自己要限縮討論範圍到一個口令一個動作，要別人回 08/26 23:03
上面推文跟回覆都已經點出來了，而且還是沒人解釋他為什麼不聽警察口令啊
→ w9 : 答你這個問題，那我回答了啊，舉例的邏輯上面哪裡 08/26 23:03
→ w9 : 有誤呢？麻煩指出好嗎 08/26 23:03
→ tsai0614 : 的確舉例不恰當 他的並沒有支持 民眾要無條件服從 08/26 23:03
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:03:54
→ kjkj : 是要做出可能危害警察安危的行為才會考慮用槍 08/26 23:04
推 ivo88114 : 雖然這篇很廢 08/26 23:04
→ ivo88114 : 但是他也沒說不服從一個口令一個動作就要開槍啊 08/26 23:04
→ a20351 : 警察說站住就站住 如果現實有這麼多人聽話就好了喔 08/26 23:04
→ w9 : 放大絕了欸，講不出來就說「我有義務要指出你哪裡 08/26 23:04
→ w9 : 有誤嗎」，喔，要找評審打一場辯論對賭嗎XD 08/26 23:04
推 CHADA : 爛比喻 可憐阿 08/26 23:04
→ tsai0614 : 在被壓制 被判定對警方有危險的情況下 絕對服從好嗎 08/26 23:05
噓 brian21201 : 可憐哪 那裡來的辯論社員 廢成這樣還不被學長電爆 08/26 23:05
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:05:30
→ citydiver : 這人頂多犯妨礙公務 關幾天的罪 連襲警罪都談不上 08/26 23:05
→ smalldata : 阿依照你的情況 他都拿槍指著你叫你閉嘴 你不閉嘴 08/26 23:05
→ smalldata : 的原因是什麼啊 想被射喔 08/26 23:05
→ w9 : 這舉例打原PO的論點真的再恰當不過啦，兄day，相信 08/26 23:05
所以你要解釋為什麼要掙脫壓制跟不聽警察的喝止了嗎？
→ w9 : 我，不服來戰 08/26 23:05
→ tsai0614 : w9挑點打 卻打不在點上 限縮自己的空間 還不認錯 08/26 23:06
→ ke1210 : 另外雖然美國採的是雙偵查主體制 08/26 23:06
→ ke1210 : 但警察的權限並非不受限制 08/26 23:06
→ ke1210 : 警察叫你幹嘛不代表你就一定要照著做，他們的行為都 08/26 23:06
→ ke1210 : 要有法律根據 08/26 23:06
推 cowbay5566 : 你可以不要服從，然後警察會準備逮捕你，你可以不 08/26 23:06
→ cowbay5566 : 鳥繼續往前走，然後警察會試圖壓制你，你可以掙脫 08/26 23:06
→ cowbay5566 : ，然後衝去你車後座拿東西，警察就會請你吃土豆了 08/26 23:06
→ citydiver : 警察執法失當殺人未遂 幸好人沒死 不然要關十幾年 08/26 23:07
→ tsai0614 : 街上大吼對警察無礙 沒有攻擊傾向 沒有安全疑慮 08/26 23:07
推 kjkj : 今天他被殺不是因為不服從警察指令 是因為他做了讓 08/26 23:07
→ kjkj : 員警感到威脅的動作 08/26 23:07
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:07:27
→ cowbay5566 : 一連串的因果關係，腦子不好的人只會看到一個點 08/26 23:07
推 w9 : 不要這麼沒料只會罵罵罵卻打不回來嘛，是要不要針 08/26 23:08
你樓上都講那麼清楚了…
→ w9 : 對這個命題打一場 08/26 23:08
→ tsai0614 : 你在舉例的時候 根本撇除所有前置條件 斷章取義 08/26 23:08
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:08:46
推 kjkj : 一個口令一個動作就是要你不要多做警察要求的其他 08/26 23:08
→ kjkj : 行為避免引起誤會 08/26 23:08
噓 Dorae5566 : 北七，美國發生過警察被當前目標分心然後被趕來的 08/26 23:08
→ Dorae5566 : 旁邊小弟射殺的案件 08/26 23:08
→ w9 : 打點就是這樣啊，我還要義務性幫你補足你的論述喔， 08/26 23:09
→ w9 : 有這種打法我怎麼不知道 08/26 23:09
→ Dorae5566 : 所以不服freeze就直接開槍不會讓你亂跑了 08/26 23:09
推 ivo88114 : 都打回來還不知道 08/26 23:09
→ w9 : 哪來的奇葩？ 08/26 23:09
推 cowbay5566 : x灣也有跟BLM那群智障一樣抓著一個蠢邏輯高潮的 08/26 23:09
→ citydiver : 警方感到威脅應該有客觀標準 不然膽小點的警察看到 08/26 23:10
滿客觀的啊 先壓制，壓制不住，舉槍喝止，不停下，就吃土豆，一目瞭然
→ longtimens : 所以有人想解釋為什麼寧可吃土豆也不想鳥警察嗎？ 08/26 23:10
→ citydiver : 個黑人備感威脅 是不是可以就地射殺？ 08/26 23:10
推 dinopeter : 打個屁點 你那種根本是在找碴 08/26 23:10
→ smalldata : 還在凹XDD 08/26 23:10
推 allenfu0106 : 三樓這比喻真D笑死，美國允許人民擁槍 懂？ 08/26 23:10
→ w9 : 說打回來就打回來喔，不是說一句你錯了就叫打回來好 08/26 23:10
→ w9 : 嗎，小學生吵架逆 08/26 23:10
→ leophior : w9是不是以為美國警察執法跟台灣警察一樣標準? 08/26 23:10
→ Dorae5566 : 擁槍國家就是這樣，你不制服他還讓他亂跑。幾秒後 08/26 23:10
→ Dorae5566 : 可能就是你被射殺了 08/26 23:10
→ dinopeter : 所以警察要做什麼防止他有機會拿槍的行為？ 08/26 23:10
→ tsai0614 : 建議原PO還要不要理他好了 他已經開始跳針了 08/26 23:10
→ dinopeter : 走過去安撫他？ 問他在拿什麼？ 然後被爆頭嗎 08/26 23:11
推 Scion : 三樓你有發現沒有人認為你講得有道理嗎？ 08/26 23:11
推 Weikey : 感到威脅? 對 我同意 但現在的問題就在於讓警察感到 08/26 23:11
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:11:20
→ tsai0614 : 他現在發現自己舉錯例子 又拉不下臉道歉 只好跳針 08/26 23:11
→ Dorae5566 : 你以為美國保安為啥可以配備高壓電槍嗎 08/26 23:11
→ w9 : 沒料的人的言論總是「你錯了」、「你在凹」、「你 08/26 23:11
→ w9 : 跳針了」，屢見不爽。 08/26 23:11
→ dinopeter : 那種人就是自以為眾人皆醉我獨清 08/26 23:11
→ Dorae5566 : 美國的SPO就是，讓那人不能動。 08/26 23:11
→ Weikey : 威脅是因為警察看到他拿出槍械 還是因為他的膚色? 08/26 23:11
→ w9 : 一個論述是不是正確，不是看有沒有一堆人支持啊XD 08/26 23:12
可以回到主題嗎？為什麼他寧可吃土豆也不鳥警察？
→ dinopeter : 中二到極點 那種狗屁例子能凹我是沒想到 08/26 23:12
→ Dorae5566 : 看他要乖乖的趴在地上還是要被電還是被吃子彈 08/26 23:12
推 shepherdy : 尼哥一直亂帶風向 08/26 23:12
→ dinopeter : 看了就賭爛 真以為警察是吃素的阿 08/26 23:12
→ Weikey : 這就是現在要調查的地方吧 看看之後有沒有詳細資訊 08/26 23:12
→ YamagiN : 的確不是看有沒有人支持 但你這狀況明顯不是XDDDDD 08/26 23:13
→ tsai0614 : 跟膚色沒關係吧 只要合理執法 就沒問題 08/26 23:13
→ dame2772 : 怎有人在秀下限XD 08/26 23:13
→ w9 : 明顯不是也是你這個反對者說的啊，就價值而言應該是 08/26 23:13
→ w9 : 不存在 08/26 23:13
→ dinopeter : 拿槍殺人的話誰負責？ 08/26 23:13
→ tsai0614 : 現在的狀況是 有個人論述錯誤 沒人支持他 還不認錯 08/26 23:13
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:13:51
推 Scion : 我看就讓三樓活在他自己的世界裡吧 08/26 23:14
→ Weikey : 是不是合理執法 這我不懂 如果美國法律允許警察在那 08/26 23:14
→ dinopeter : 這篇在討論事實 你在那邊跳針鬼神邏輯 08/26 23:14
→ tsai0614 : 是不是合理執法 只要能完整還原 是有客觀標準的 08/26 23:15
→ Weikey : 情境是可以對他開槍射殺的 那我ok 就照法律 08/26 23:15
推 w9 : 什麼樣的人會以支持數來決斷一個論述是否為真，中世 08/26 23:15
→ w9 : 紀地平論擁護者？ 08/26 23:15
推 micotosai : 在合法可以購槍社會的地方不聽警察指示有幾條命的不 08/26 23:15
→ micotosai : 夠用。警察也怕被打死當然只能開槍，還等你先開槍再 08/26 23:15
→ micotosai : 回擊是笨蛋好嘛 08/26 23:15
→ dinopeter : 還自以為話術一百分 08/26 23:15
→ Weikey : 不過以我的常識 我還是覺得有點執法過當了 除非警察 08/26 23:16
→ tsai0614 : 什麼樣的人會用跳針 無視他人論點來支撐自己的發言 08/26 23:16
→ gogojazz : 我等body camera ，現在吵啥啊吃飽太閒 08/26 23:16
推 GGdong : 假如你走在路上鬼叫，然後警察要求並阻止你，而你依 08/26 23:16
→ dinopeter : 算了 看那獨特的發言感覺是三小哲學家 08/26 23:16
→ GGdong : 然故我的走上車，還做出疑似危險的舉動，這時候開槍 08/26 23:16
→ GGdong : 剛剛好而已 08/26 23:16
→ Weikey : 真的看見車裡有槍 那就另一回事了 08/26 23:16
→ dinopeter : 有夠中二 08/26 23:17
推 Scion : 你就去美國照這黑人的行為重複作一次，看會不會死 08/26 23:17
推 w9 : 誰無視他人論點了？前面那些謾罵算論點嗎，我倒是 08/26 23:17
→ w9 : 覺得不算，不過如果你覺得算你可以繼續發表這些「 08/26 23:17
→ w9 : 論點」。 08/26 23:17
→ Scion : 持刀拒捕搞到警察掏槍，還跑去後座"拿東西"，死好 08/26 23:17
→ citydiver : 反正等著看吧 調查最後這警察會不會如鄉民說的無罪 08/26 23:18
→ tsai0614 : 只要客觀情況下 警察有安全疑慮 就必須無條件服從 08/26 23:18
→ smalldata : 那你回答阿 他都拿槍了 不閉嘴 你是想死嗎 08/26 23:18
→ tsai0614 : 標準的無視跟跳針阿 明明有一半以上的人都有論點 08/26 23:18
推 vancanucks : 她下次應該不敢了 阿 可能沒有下次了 嘻嘻 08/26 23:19
→ tsai0614 : 然後你只挑少部分人的謾罵 來屏蔽所有人 呵呵 08/26 23:19
→ Scion : cowbay就講得很清楚了，還要硬凹 08/26 23:19
推 w9 : 警察拿槍了，當事人不閉嘴算他不識時務，被打死警 08/26 23:19
→ w9 : 察該被究責，就這麼簡單 08/26 23:19
推 micotosai : 看不見也不能不聽指示好嘛。要等到你亮槍出來再回擊 08/26 23:19
→ micotosai : 就來不及了。還以為是西部牛仔pk 數三到三哦？要不 08/26 23:19
→ micotosai : 要裁判？ 08/26 23:19
→ Scion : 跟上次那個溫蒂漢堡的一樣，都說他只是去買漢堡啊 08/26 23:20
推 ivo88114 : 不要活在自己的情景好嗎 08/26 23:21
推 tsai0614 : 跟閉嘴不閉嘴沒關係 要看有沒有對警察造成威脅 08/26 23:21
→ youga : 某w就是腦子不知道在想啥 發文沒寫完整而已硬要挑小 08/26 23:21
→ youga : 語病在那邊靠杯 然後一副啊你白痴啦都不懂我在說啥 08/26 23:21
→ youga : 的態度 說實話你挑這種無聊的點根本不是大家在意的 08/26 23:21
→ youga : 只會覺得你是不是缺乏關心想找點存在感 08/26 23:21
→ tsai0614 : 明明就只有少部分的人在純謾罵 然後說大家都沒論點 08/26 23:22
推 Saphyyy : 不管啦不管啦你一定要跟我講這個不然你就是不懂 08/26 23:22
→ tsai0614 : 真的是自助餐耶 08/26 23:22
推 w9 : 哪裡有什麼論點啦，扯案件情節的算什麼論點我笑出 08/26 23:23
我是回文這篇新聞，沒看到上面綠綠的字嗎？不然我保留那個幹嘛呢
→ w9 : 來，這篇文章有引述什麼案件情節喔，自己拉上去看， 08/26 23:23
→ w9 : 這篇就就說「警察叫他別動，他亂動亂跑，不是該一 08/26 23:23
→ w9 : 個口令一個動作嗎」，自己原命題者要簡化脈絡，我在 08/26 23:23
→ w9 : 打點的時候有義務要補足命題喔？到底哪來的奇葩覺得 08/26 23:23
→ w9 : 有什麼論述被忽視？ 08/26 23:23
→ smalldata : 我當然知道不是閉嘴的問題 只是照他的論述而已 08/26 23:23
推 CarlosArroyo: 半桶水以為自己什麼都懂 邏輯很混亂的人以為自己很 08/26 23:24
→ CarlosArroyo: 會打比賽 08/26 23:24
→ w9 : 再強調一次，我本來就沒義務要補足命題的論述好嗎？ 08/26 23:24
→ w9 : 謾罵的我根本不在乎，那些自以為提出什麼論點的我真 08/26 23:24
→ w9 : 的笑出來 08/26 23:24
推 Scion : 不服從不會被開槍，但會激化，激化到最後就開槍了 08/26 23:24
→ freedom0116 : 不要再惱羞解釋啦 越解釋越黑了 08/26 23:24
→ Scion : 這個邏輯到底有甚麼難懂 08/26 23:24
→ tsai0614 : 他哪裡有簡化 他不是通篇都是以這案件當出發點嗎 08/26 23:24
推 kjkj : 簡單點 警察在執法要你做的事再做 沒有要你做就不要 08/26 23:24
→ kjkj : 亂搞 08/26 23:24
→ w9 : 半桶水就電我阿，我很OK的 08/26 23:25
→ kjkj : 亂動不一定會開槍 可是讓警察認為你要攻擊就會 08/26 23:25
→ tsai0614 : 他的原意就是 疑犯持有武器 被壓制掙脫 還回車上 08/26 23:25
推 ivo88114 : 所謂的他不就是blake嗎 08/26 23:25
→ ivo88114 : 要不然是你舉例亂吼的人嗎 08/26 23:25
→ ivo88114 : 都還在討論案件 08/26 23:25
→ ivo88114 : 自己在那邊簡化了啦 08/26 23:25
推 aegisWIsL : 三樓你在美國開車被警察機攔下時東摸西摸試試看 08/26 23:26
→ Scion : 你一天吃屎不會死，每天都吃屎就會死了 08/26 23:26
→ Scion : 結論就是你不要吃屎不就沒事了，但吃屎的人還是會吃 08/26 23:26
→ tsai0614 : 完全不理警察的指示 做出危險的舉動不是嗎? 08/26 23:26
→ tsai0614 : 還是你故意裝作看不懂挑語病? 08/26 23:26
推 w9 : 請別再跳針，自己上拉看這篇內文，感謝 08/26 23:27
→ ivo88114 : 而且如果簡化 08/26 23:27
→ ivo88114 : 通篇也沒提要開槍啊 舉例還是很爛 08/26 23:27
推 kjkj : 如果你的聲音讓警察感到生命威脅當然會被射 可是事 08/26 23:27
→ kjkj : 實上不會 這就叫比例原則 警察自己要拿捏如何處置 08/26 23:27
→ tsai0614 : 自己無條件簡化 "他" 變成命題不充分 呵呵 08/26 23:27
推 goodnight4Tw: 這篇講的明明是執法過程配合警察 舉那什麼爛例子 硬 08/26 23:29
→ goodnight4Tw: 要挑語意毛病狂跳針 可撥 08/26 23:29
推 w9 : 執法是否過當的比例原則不是應用在警察「感到受威 08/26 23:29
→ w9 : 脅」，詳見下方那篇系列文，對於警察「感到害怕與否 08/26 23:29
→ w9 : 」已經做過完整的論述了。 08/26 23:29
→ tsai0614 : 他 就是案件的他 就該無條件服從 到底哪裡有問題? 08/26 23:29
→ w9 : 跨篇再強調一次，法律不保障膽小。 08/26 23:30
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:30:30
推 jason751231 : 有個小丑在洗存在感 有夠悲哀 08/26 23:31
推 kjkj : 警察害怕黑人不應該是讓黑人被罰被槍殺的理由 可是 08/26 23:31
噓 imjeffreylee: w9好了啦 硬拗下去很難看啦 08/26 23:31
→ kjkj : 黑人挑戰執法企圖攻擊警察當然是 08/26 23:31
→ tsai0614 : 法律支持他的執法權 法律支持他讓疑犯服從 08/26 23:31
推 CHADA : 沒有什麼絕對公正的機制，高風險只能提高警員執法 08/26 23:32
→ kjkj : 法律讓警察有執法的權力 任何挑戰警察執法權的行為 08/26 23:32
→ kjkj : 本來就違法 08/26 23:32
推 eessddy : 有人看起來是黑人智商喔www 08/26 23:33
推 w9 : 我只覺得有些人想罵又不敢直罵很可悲XD，在此立切 08/26 23:33
→ w9 : 結，本篇中謾罵的我絕不檢舉，也不會提告。 08/26 23:33
→ CHADA : 權限 但擴權也會承擔相對的弊端 08/26 23:33
→ tsai0614 : 請針對問題回答好嗎 根本沒人理你會不會提告 08/26 23:33
→ kjkj : 如何處置 要不要用槍是靠警察自己判斷的 08/26 23:33
→ w9 : 但是謾罵基本上就是無效論述，這種在PTT戰久見多了 08/26 23:34
→ w9 : ，不會回你的。 08/26 23:34
→ tsai0614 : 一直無限跳針跟離題 08/26 23:34
→ CHADA : 要將問題上升到警察是否有權力命令人民服從 08/26 23:34
推 ivo88114 : 美加執法標準就是犯人是否有威脅啊 08/26 23:34
→ ivo88114 : 這樣警方自行判斷權力太大 08/26 23:34
→ ivo88114 : 而不是套台灣所謂比例原則 08/26 23:34
→ CHADA : 又會變意識形態爭論 把問題限縮在現有框架才有的討 08/26 23:34
→ tsai0614 : 笑死 只會回那些謾罵言論 不敢面對別人的論述 08/26 23:35
→ w9 : toTsai 有哪個涉及我論述，且我有義務回答的問題， 08/26 23:35
→ w9 : 麻煩點出好嗎？謝謝 08/26 23:35
→ CHADA : 論 3F舉那例子擺明了質疑警察的執法權限 08/26 23:35
→ longtimens : 是有什麼好謾罵的啊？ 只是覺得可笑而已，更可笑的 08/26 23:35
→ longtimens : 是看到有人覺得自己最清醒的可悲樣 08/26 23:35
推 kjkj : 所以不能用臺灣的標準移植在美加 環境就不一樣 08/26 23:35
→ CHADA : 直接跳出本身這件案子 08/26 23:35
→ ivo88114 : 明明就可以吵警方判斷標準 08/26 23:35
→ ivo88114 : 是否執法過當 是否雙重標準的歧視 08/26 23:35
→ w9 : 麻煩你現在提出來，我沒義務回答的我會跟你說我沒義 08/26 23:36
→ w9 : 務，我有義務回答的部分我會回答。 08/26 23:36
→ kjkj : 有些東西類似有些不一樣 08/26 23:36
→ CHADA : 當前美國立法警察就是可以依照自己判斷盤查 08/26 23:36
→ tsai0614 : 呵呵 麻煩你自己回答 我沒有義務回答你 伸手牌 08/26 23:36
推 ss77995ss : 所以有人要回答原po問題嗎 08/26 23:36
→ w9 : 原PO你也歡迎提出來。 08/26 23:36
→ CHADA : 要質疑這項權力是否合理根本沒有結論 08/26 23:37
推 MFultz : 快笑死 自以為很有戰力 殊不知你正在被大家當笑話 08/26 23:37
→ MFultz : 看 08/26 23:37
→ w9 : ok tsai我了解你了，ok的 08/26 23:37
→ tsai0614 : 不過執法標準應該要有客觀標準 不是警察自由心證 08/26 23:37
→ CHADA : 從頭到尾不知道在歡什麼 08/26 23:37
→ ivo88114 : 原po都沒人回答XD 08/26 23:37
若是喝醉酒倒是能解釋很多事情…
→ ivo88114 : 不過我翻他的前科 他之前有喝醉酒反抗過警方 08/26 23:37
→ longtimens : 盤查沒錯啊 但連我們在台灣都聽說美國警察說什麼就 08/26 23:37
→ longtimens : 照做，當地人反而不知道嚴重性不鳥？ 08/26 23:37
→ tsai0614 : 原PO的問題 不是問題啊 結論就是無關膚色 08/26 23:38
→ hy092723 : 雙標仔LBJ 08/26 23:38
推 kjkj : 不過美國就是警察的自由裁判權讓執法過當一直都是一 08/26 23:38
→ kjkj : 個熱門話題吧 08/26 23:38
→ tsai0614 : 這件事本來就是執法有瑕疵 但沒有過當 跟歧視無關 08/26 23:38
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:39:07
推 Weikey : 除非警察一開始就知道他的前科 否則討論這件事時不 08/26 23:39
→ kjkj : 今天換成是白人要危害警察一樣會被斃的 08/26 23:39
→ tsai0614 : 事實上本來就該服從警方 但他無視亂跑回車上 這樣 08/26 23:39
→ Weikey : 該把他的過去列入執法原因 08/26 23:40
推 ivo88114 : 對啊 假設不應該有前科 08/26 23:41
→ ivo88114 : 同樣也不應該把車上有小孩還是槍 08/26 23:41
→ ivo88114 : 警察又不是先知 08/26 23:41
噓 Bainite : 三樓… 08/26 23:43
→ kjkj : 不要因為他國事務影響板上和諧QQ 08/26 23:44
→ tsai0614 : 前面衝突的時候也許跟膚色有關但後續執法跟膚色無關 08/26 23:44
推 x740552 : 路過看w小丑 08/26 23:44
推 Weikey : 所以對我而言 問題就在於ivo88114提到的 有無執法過 08/26 23:44
噓 xzero000 : 不是 08/26 23:44
噓 c332008 : 好了啦三樓 超丟臉耶 08/26 23:44
→ kjkj : 目前都還無法說明跟種族的關聯也不要妄加猜測吧 08/26 23:45
→ Weikey : 當跟有無雙標執法 前者就等調查報告 後者我就覺得 08/26 23:45
→ zxcarl : 總之從一開始掙脫壓制，到後來自己走回車上，應該已 08/26 23:45
→ zxcarl : 經達成妨礙公務的要件了吧? 08/26 23:45
→ Weikey : 沒有答案了~對很多人來說 他們已經相信他們想相信的 08/26 23:46
推 Cendrillon : 噓的要不要看看那個人的前科跟整個故事？ 08/26 23:46
推 ivo88114 : 對啊 我真的覺得要等整個出來 08/26 23:46
→ ivo88114 : 不過很遺憾警察身上沒記錄器 08/26 23:46
→ kjkj : 台灣來說就是妨害公務沒錯 08/26 23:46
噓 yang20141225: 拿東西說的好聽 車上有槍警察不就雖小 08/26 23:46
→ kjkj : 可是說真的有時覺得美國的警察才是正常的 倒也不是 08/26 23:47
→ kjkj : 權力特別大 08/26 23:47
→ kjkj : 是臺灣太不重視警察的執法權才會覺得美警是土皇帝 08/26 23:47
→ zxcarl : 有爭議的點，應該是有人會認為可以用電擊槍，為什麼 08/26 23:48
→ zxcarl : 要開槍? 開槍為什麼一定要開到七槍? 08/26 23:48
→ a123zyx : 為什麼一定要鳥啊 08/26 23:50
推 rettttt5 : 不要再跳針了，壓制也壓制過了電擊也電過了 08/26 23:50
推 storyofwind : 我比較好奇這回文跟NBA有個屁關係？ 08/26 23:50
嗯…關係就是我們跟LBJ一樣都在評論這件事情！？
推 Weikey : 還是想說 雖然事後很多人把這黑人的前拜搬出來 但除 08/26 23:51
推 heavensun : 美國認為 警察要有夠強的執法權 才能保護善良人 08/26 23:51
噓 ChuanFunker : 三樓 08/26 23:51
→ Weikey : 非警察已經認識他了 否則就這次事件的發展跟他的前 08/26 23:51
→ tsai0614 : 支持警察開槍 但應該在事態嚴重之前 就嚴格執法 08/26 23:51
推 yang20141225: 推回來，執法情況下警察必須在很短的時間做出判斷， 08/26 23:51
→ yang20141225: 可能一兩秒就決定生死，外人看來的七槍對警察來說只 08/26 23:51
→ yang20141225: 是一瞬間的反應而已 08/26 23:51
→ Weikey : 科沒什麼關係吧 08/26 23:51
→ heavensun : 司法審判已經太慢 第一線警察 要授權即時制止惡人 08/26 23:52
→ tsai0614 : 單純看這事件 衝突升級成射殺 的確是前面的疏忽 08/26 23:53
→ yang20141225: 美國警察秘錄器影片看過就知道臨檢時開槍拒檢的人不 08/26 23:53
→ yang20141225: 會有任何猶豫 和台灣臨檢的壓力差很多 08/26 23:53
推 Scion : 怎麼可能不知道前科，攔查前就會run plate了 08/26 23:54
→ Scion : 警察也不是白癡，什麼都不知道就跑過去 08/26 23:54
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:54:58
推 a034506618 : W9不就標準活在自己的世界嗎XD 08/26 23:58
推 Weikey : 是嗎? 不是只說有人報案 但不知道身份嗎? 至於警察 08/26 23:59
推 AngelMAyCry : 如果你邊大叫邊走回車上拿東西無視警察勸阻的話有可 08/26 23:59
→ AngelMAyCry : 能 08/26 23:59
→ Weikey : 到場後是會確認身份 但他有無配合回答?這就不知道了 08/27 00:00
→ magamanzero : 美國這套執法已經N年了 不要在雲了 08/27 00:04
推 woosa5566 : 大吼大叫不會 但你往口袋掏東西 可能會 08/27 00:04
→ magamanzero : 警察叫你別動配合 你不配合 就有機會被開了 08/27 00:05
→ magamanzero : 最早大概是1x年前的影集就有類似橋段 08/27 00:05
→ magamanzero : 後來網路上上找 才發現尼瑪 美國警察權力很大 08/27 00:06
→ magamanzero : 舉個例子 你路上超速 警車會在後面亮燈示意你停下 08/27 00:06
→ magamanzero : 你不停繼續跑 就有機會被開了 08/27 00:07
推 sasewill : 哈哈哈有人活在自己宇宙好不快活 08/27 00:07
→ magamanzero : 再來你停下來 警察會叫你自己開車門出來 08/27 00:07
推 neomaster : 昨天的影片根本黑人自己作死 08/27 00:08
→ magamanzero : 你不出來死賴在裡面 也是有機會被開 08/27 00:08
→ magamanzero : 再來你你乖乖下車 警察會叫你把雙手亮出趴在車上 08/27 00:08
→ magamanzero : 你不把雙手給他們看 或者嘗試走向警察 也可能被開 08/27 00:09
→ magamanzero : 你看光是一個超速罰單繳錢 你不配合會死幾次? 08/27 00:10
推 kjkj : 不配合不一定會被開啦XDD被捕是會的 08/27 00:10
→ magamanzero : 有本事去把警察執法SOP改掉 不是在那邊BLM 08/27 00:10
推 sm801101 : 大吼大叫 警察會制止你 會不會開槍 單純看你有沒有 08/27 00:11
→ sm801101 : 可能危害警察生命而已 08/27 00:11
→ kjkj : 美加警察權力大 可是也不是只有開槍的 08/27 00:11
→ kjkj : 如果妳能吼到造成警察生命危險 我相信他們會啦 08/27 00:12
→ magamanzero : BLM就是你它馬想要警察執法時 對黑人有特權 08/27 00:12
→ magamanzero : 壓制白人 黃人盡量 黑人怎麼可以壓制 我們祖先.... 08/27 00:13
→ magamanzero : 反正就是一群視法律為無物 又不敢修的渾蛋 08/27 00:13
→ magamanzero : 我很同意美國警察執法權線很大 但不是用BLM這方式 08/27 00:15
→ magamanzero : 而是應該去想想怎麼保障員警安全下 去改進SOP 08/27 00:16
推 Texsogood : 我就來看三樓笑話的 08/27 00:16
→ magamanzero : LBJ這人就只要看他打球好 做人就算了... 08/27 00:16
推 Acetoxy : w9 暑假作業寫了沒? 08/27 00:17
→ Acetoxy : 阿抱歉 我忘記這時候你媽應該叫你上床睡覺了 08/27 00:18
推 sxzc : 我看不懂推論 但是舉例真的爛 he 08/27 00:20
推 yiwei411219 : 三樓的例子真的很爛 08/27 00:21
推 magamanzero : 他的例子根本跟BLM無關 從一開始反對ALM就知道 08/27 00:21
→ magamanzero : BLM是想要黑人的利益 而不是所有人的利益 08/27 00:23
→ magamanzero : BLM想要的是 白人和黃人鬼吼鬼叫被開槍 但黑人不用 08/27 00:23
→ magamanzero : 這也是為什麼說BLM要的是白人向他們贖罪 08/27 00:24
→ magamanzero : 這也是容易挑起族群分裂 政治提款的話題 08/27 00:25
→ Mezerized : 連ALM背後的脈絡都不知道就閉嘴 08/27 00:28
推 Diehardx : 太慘了吧 沒有被電爆嗎XDDD 08/27 00:28
→ Mezerized : 明明國外最支持BLM其他族群的就是亞裔跟拉丁裔 08/27 00:30
→ magamanzero : 脈絡就是扣帽子阿 還脈絡 ALM有問題? 08/27 00:30
→ magamanzero : ALM哪裡有問題了 說看看? 08/27 00:31
推 jhkujhku : W9就再跳針鬼打牆齁 08/27 00:33
噓 risingsuns : 本來就不該開槍，拜託一下，保護自己就可以隨便殺人 08/27 00:33
→ risingsuns : ？ 08/27 00:33
→ risingsuns : 在那邊說不開會被黑人殺請舉個例好嗎 08/27 00:34
→ risingsuns : 只有台灣酸酸才會在那無腦挺警察 08/27 00:35
→ longtimens : 樓上沒看過？重點根本不是黑人白人，重點是他為什麼 08/27 00:38
→ longtimens : 不配合？ 08/27 00:38
噓 kkb512sk : 看推文就知道台灣人多奴日治時期留下警察最大思想 08/27 00:42
我們說東你說西，邏輯那麼清楚的東西被你看成這樣
→ kkb512sk : 還在如果今天警察是港警黑人是女學生就沒問題了呢~ 08/27 00:42
→ ooplus : 他不配合你優勢警力想出來的方法只有開槍我也是覺得 08/27 00:42
→ ooplus : 滿奇妙的 08/27 00:42
噓 rexcool : 因爲他感到委屈，感到被歧視，你是都沒委屈過嗎？ 08/27 00:42
噓 kkb512sk : 為什麼要配合?所以他看到他拿槍了嗎?我拿槍了嗎?黃* 08/27 00:44
→ kkb512sk : 傑現在!出來! 08/27 00:44
→ yuannnnn : w9 到底在幹嘛XD 08/27 00:44
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/27/2020 00:44:54
→ yeustream : 整天奴奴奴,腦袋裡只有奴了是吧,可憐哪 08/27 00:45
→ ooplus : 不配合要開七槍我也是覺得很神奇 然後質疑為什麼他 08/27 00:45
前面有人回過，規則就是不開則已，要開就是打死。不配合當然很奇怪，連我們在台灣都聽說美國不配合有機會吃土豆，當地人都不怕？不自由毋寧死？
→ ooplus : 不聽指令的人先去了解一下美國這個族群長久以來社會 08/27 00:45
→ kkb512sk : 鄉民反黑警說不定美國也很多黑警阿看到黑人動作不 08/27 00:45
→ kkb512sk : 對就開槍的 08/27 00:45
→ ooplus : 階層跟自由主義的影響 不要一直用台灣人角度看事情 08/27 00:45
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/27/2020 00:47:38
噓 storyofwind : 不是，你可以針對LBJ的評論發表意見。這篇根本歪題 08/27 00:48
噓 kkb512sk : 日治時期不是保甲連坐罰警察超大好嗎真的很懷疑為 08/27 00:48
→ kkb512sk : 何警察權力(power)可以這麼大，這個案子執法本來就 08/27 00:48
→ kkb512sk : 有爭議盒盒 08/27 00:48
→ storyofwind : 你連加句「LBJ這評論是在避重就輕」都懶 08/27 00:49
推 ooplus : 你把開槍規則看的那麼高也是很妙 條件每次都不一樣 08/27 00:51
或許，但在這case上可以解釋為什麼警察會連開7槍，而不是像台灣先對空鳴槍再射腳，有沒有過當另說
→ ooplus : 卻用統一標準不覺得有問題？ 08/27 00:51
推 pemit : 跳針的真可悲 08/27 00:52
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/27/2020 00:54:35
推 shitsucker : w9舉例弱弱的喔！ 08/27 00:54
→ ooplus : 警方沒受到攻擊優勢方還搞到要開槍這整段流程就一定 08/27 00:59
→ ooplus : 有失誤了 08/27 00:59
→ tsai0614 : 警察一定有疏忽阿 就算最後開槍合理 也不該這樣演變 08/27 01:02
推 yee52590 : w小丑還以為自己邏輯很好 有夠丟臉欸 08/27 01:03
推 LaoDa5815566: w9的舉例真的有夠爛...米國犯人擁槍自重多的是，警 08/27 01:03
→ LaoDa5815566: 察開槍確實過當但並非不能理解那種你不開槍就換我 08/27 01:03
→ LaoDa5815566: 中嗆槍的那種感覺 08/27 01:03
推 Predrag26671: 差點以為三樓是來反串的 08/27 01:04
→ LaoDa5815566: 真的要合理應該先對空鳴槍警告之類的 不過我猜米國 08/27 01:04
→ LaoDa5815566: 警察就是怕鳴槍那瞬間被抽冷槍幹掉 08/27 01:04
→ tsai0614 : 警察不是一個人出勤 隊友相互掩護很重要 08/27 01:08
→ ooplus : 勸各位不要用認知的常理看美國啦 不聽指令某方面來 08/27 01:09
真的是不自由毋寧死？但怎麼…聽起來有點中二
→ ooplus : 說對美國人來說真的是自由的表現 如果你還要加上美 08/27 01:10
→ ooplus : 國人對警察的不信任感與反感 那真的太多可以討論 08/27 01:10
→ tsai0614 : 反抗是自由的表現 那警察為了保護自己 只好餵子彈了 08/27 01:12
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/27/2020 01:13:44
→ ooplus : 社會結構跟對警察的不信任感也是原因 不必然是以自 08/27 01:16
反抗不配合的後果可能就是吃土豆，沒有在那些人考慮範圍內嗎？
→ ooplus : 由作為反抗的理由啊 08/27 01:16
推 wda09 : 三樓好了啦，準備開學了啦 08/27 01:18
→ YamagiN : 黑人對警察的不信任感有部分是來自於怕當地幫派的 08/27 01:18
推 lonelysam : 是不是有小學演講比賽冠軍的朋友混進來了 08/27 01:19
→ YamagiN : 報復 所以傾向不願意和警察合作 而這鍋是警察的還是 08/27 01:19
→ YamagiN : 黑幫的? 08/27 01:19
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/27/2020 01:21:57
→ ooplus : 當地黑幫這也是猜測吧？ 我只是在說黑人的社會情況 08/27 01:24
→ ooplus : 跟對警察的不信任感是相關的而已 這是長久累積的事 08/27 01:24
→ ooplus : 情 08/27 01:24
推 ddd156156 : 最好的辦法是 出勤配一個黑人員警 黑人對黑人 08/27 01:24
推 friends29 : 三樓真的好笑 SJW就這點程度？ 08/27 01:24
→ ooplus : 出勤配黑人我覺得影響有限啦 有時候是那身制服帶來 08/27 01:28
→ ooplus : 的權力影響 不過可能可以讓焦點關注在執法是否過當 08/27 01:28
→ ooplus : 多一些 種族少一點 08/27 01:28
→ ooplus : 另外他反抗時什麼想法鬼才知道 不過一定沒想到會被 08/27 01:30
→ ooplus : 開七槍啦 08/27 01:30
→ longtimens : 我是不信他不知道不鳥警察的可能下場有吃土豆這個選 08/27 01:32
→ longtimens : 項啦 08/27 01:32
推 sbflight : 吵起來吵起來 08/27 01:52
推 lunlundean : 舉出超爛又錯誤的舉例，首先要瘋狂跳針，搞得別人頭 08/27 01:55
推 skylove21 : SJW又出來啦 08/27 02:00
推 RAY1203 : 8+9拒捕還掙脫如果發生在三蘆一帶，開槍打死是不是 08/27 02:01
→ RAY1203 : 大家拍手 08/27 02:01
推 ElvinN : 謝謝某W讓我半夜看到一個笑話 08/27 02:19
推 kosha : 哈哈哈哈哈w9好可憐哈哈哈哈哈 08/27 02:23
推 cyd1218 : W真的超邊緣 幫QQ 08/27 02:35
推 Eligor41 : W的邏輯跟臉皮連我都覺得尷尬 08/27 02:37
推 noise5566 : 一直硬凹 我都替w感到尷尬了 08/27 02:49
推 Faried35 : w9真的好幽默XDDDD 08/27 03:00
推 Amulet1 : 笑死怎麼有葛辯論仔，跟辯論仔討論就是浪費生命而已 08/27 03:09
→ YamagiN : 這也叫辯論? 不要鬧了 讓我想起馬囧屁了一堆法條 08/27 03:27
→ YamagiN : 被阿扁一句話打回去甚麼屁也無法再放出來 08/27 03:27
噓 ovation : 沒nba內容的到底還要幾篇 08/27 04:30
推 momo31 : 北美每個人都可能有槍有武器。警察叫你不要動他也 08/27 05:37
→ momo31 : 怕你拿出武器對他不利，只能自保先發制人。3樓 懂 08/27 05:37
→ momo31 : ? 08/27 05:37
→ yeswecannot : 歷史問題吧 別人一個口令你就一個動作 那你跟奴隸 08/27 05:54
→ yeswecannot : 有什麼分別 而奴隸史又是黑人永遠的痛 08/27 05:54
推 sickNick : 有些美國人連帶口罩都覺得被剝奪自由了 警察說的話 08/27 05:55
→ sickNick : 算什麼 08/27 05:55
推 nostar : 就單純的找死而已 只是BLM需要保持熱度 08/27 06:02
噓 a27783322 : w9 你舉的例子真的超爛 不要再丟臉了 08/27 06:40
噓 ksk0516 : w9 XDDDDDDD 08/27 06:55
推 POCARI5566 : 第一次看到智障在用PTT 08/27 07:04
噓 x59403050 : 一早進來就看到肖欸，拜託不要去考法官你有恐龍的 08/27 07:19
→ x59403050 : 潛力 08/27 07:19
推 schumi7401 : 要你別大吼大叫是因為你已觸法抗拒執法人員還543跳 08/27 07:25
→ schumi7401 : 針 08/27 07:25
推 gotornado : 例子真的超爛 還瘋狂跳針幹嘛 08/27 07:39
→ cornerchiu : 不愧是當過兵 奴性很夠！ 08/27 08:08
推 execspeccfg : 舉例真的蠻低能又可悲 長不大的中二生 可憐 08/27 08:11
推 kuloda : 整天奴奴奴的，幹，有些人只會這樣討論事情，真慘 08/27 08:14
→ aterthy : 台灣不都邊推警察邊喊警察打人 也沒人開槍 08/27 08:15
推 iamlaw : 好尷尬的推文… 08/27 08:16
推 ayumi761022 : 好啦我第三方公證，w9真的有點糗 08/27 08:16
→ aterthy : 台灣警察推人都不行 美國警察開槍台灣人還護航XXD 08/27 08:16
推 lav1147 : w9的例子真的很爛還一直想凹XD 08/27 08:16
推 kevinlook : w9應該是抗議黑人，邏輯跟抗議黑人一樣 08/27 08:20
推 shinny1206 : 在美國街上大叫是真的會被開槍 但是是被民眾開 08/27 08:25
推 wainkid : 3樓回不到2小時就收工了 沒戲 08/27 08:39
推 kjkj : 臺灣警察面對的危險對美警來說就是小屁孩而已，美 08/27 08:43
→ kjkj : 國很多人都拿得出手槍以上的武器，臺灣......球棒？ 08/27 08:43
→ kjkj : XD 08/27 08:43
推 wolve : 沒當過兵吧 08/27 08:55
推 diau9527 : 各位用字遣詞小心啊 某人感覺刻意引戰 08/27 08:58
噓 kenyon0619 : w9你舉的s例子就爛 08/27 08:59
噓 firemm444 : 你各位別再為難辯論社社長了 人家國小搞不好得過優 08/27 09:18
→ firemm444 : 等 08/27 09:18
推 down : 三樓舉例真的不好，不代表舉錯，只是差了點... 08/27 09:20
推 micky801114 : 大多數人都覺得譬喻是最泛用的修辭 可惜不是 這需要 08/27 09:24
→ micky801114 : 前提一致 08/27 09:24
噓 wei717 : w9你回頭看一下你的比喻 邏輯是體育老師教的嗎 08/27 09:25
推 louispencer : 我快笑死 推文某小丑很適合當黑人 08/27 09:26
噓 j02091998 : W9起床收心 明天返校日 08/27 09:42
推 qw1230124 : 大家都覺得三樓舉例很差還在凹XD 08/27 09:45
推 ru04d93 : 哈哈哈哈 w9超愛凹 現實感覺沒朋友 08/27 10:00
推 shenjj0114 : 一早看了笑話哈哈哈哈 08/27 10:11
噓 eric900311 : w9有夠丟臉 08/27 10:15
推 godbye45 : 好慘 舉這什麼鳥例子 情況完全不一樣也可以混為一 08/27 10:47
→ godbye45 : 談 08/27 10:47
噓 a22122212 : w9到底在他媽工三小阿 08/27 11:01
推 GN5566 : 猴子裝尼哥 笑死 08/27 11:05
推 shinobilin : 三樓不要出來丟臉了啦 08/27 11:13
噓 cena0925 : 撈了一下3樓id 可以講出［任何出手若未進球、未被 08/27 11:22
→ cena0925 : 犯規，則必然產生一個籃板數］這種猴子發言果然是 08/27 11:22
→ cena0925 : 邏輯的化身啊嘻嘻^_^ 08/27 11:22
推 allen5743 : 三樓是不是很怕別人不知道你不會舉例啊笑死人 08/27 11:32
噓 Mazda6680 : 三樓什麼鳥比喻 08/27 11:40
推 Jefa910 : 哎 頭好痛 08/27 11:47
推 z2004hume : W9肯定書讀不少 比大家想的還要有料 08/27 11:57
推 d125383957 : 三樓什麼比喻…… 08/27 11:58
→ d125383957 : 大吼大叫跟疑似回車上掏槍能當同樣的事來類比？ 08/27 11:58
推 as999 : 3樓硬凹派的 08/27 12:01
推 god2 : 誰知道他會不會掏槍，這最好是叫喊啦 08/27 12:08
噓 SkyReaching : w9你看起來比較無知，不要被笑還出來硬拗，難看.. 08/27 12:23
噓 tinglottery : 3樓不要出來丟臉秀無知了好嗎 08/27 12:36
推 zombiez2 : 3樓邏輯這麼爛不要出來丟臉啦 08/27 13:08
推 PKming : id 這麼老被嘴爆真是少見XD 我們老人都很愛惜羽毛的 08/27 13:24
→ PKming : 講錯話道個歉或是電腦手機關掉當沒事就好 硬凹難看 08/27 13:25
噓 FadOut : 台灣很多刁民也都不鳥警察啊 08/27 13:58
推 kjkj : 所以真的支持警察嚴厲執法 不服執法上銬壓制 襲警 08/27 13:59
→ kjkj : 行為用槍 08/27 13:59
噓 steven5l5l : 三樓到底在公三小 完全爛透舉例 08/27 14:01
→ a3221715 : 三樓標準台灣人瞎挺無限上綱 08/27 14:04
→ xyz085700 : 三樓真的很可憐 我同情他的智商 08/27 14:12
→ theowing : 三樓完美示範強辯後中離 然後還無法自D的尷尬 08/27 15:24
→ theowing : 建議關掉PTT 現實深呼吸 08/27 15:25
噓 tzongyao : 三樓已經被噓爆了 真是可悲 08/27 18:55
推 f771213 : 三樓舉的例子超爛 兩個狀況危險性差很多 不要自己聰 08/27 20:09
→ f771213 : 明好嘛 08/27 20:09
→ f771213 : 可撥 08/27 20:10