Re: [情報] Kawhi練習時穿的BLM衣服

[Bronze5god (超級守門員)]

※ 引述《Smite (重擊叔叔)》之銘言：
: 先講結論，你這邏輯根本標準Lesson one邏輯謬誤
: 還敢嗆邏輯？學店來的？
: ※ 引述《Bronze5god (超級守門員)》之銘言：
: : 依照你的翻譯，他們的訴求論點是
: :     若黑人生命不重要，則並非所有生命都重要
: : 沒錯吧?
: : 基本邏輯，「若P則Q」，等價於「若非Q則非P」
: : 故從上述論點可得
: :     若所有生命都重要，則黑人生命必定重要
: 好的聞西
: 我們先把你命題梳理清楚：
: 你的意思是
:  P =黑人生命不重要
:  Q =並非所有生命都重要
: 非P=黑人生命重要
: 非Q=所有生命重要
: 這邊可方便理解為集合問題，示意圖：https://i.imgur.com/yJ1Oqd0.png
: 「所有人」這個集合中，包含黑人、白人、黃人等族群
: 所以黑人生命如果不重要，則不是所有生命都重要。
: 這點恆真無誤，到這裡都沒有問題。
: : 所以如果支持持BLM的人
: : 對其他族群(ex:HK)的人權問題漠視不管
: : 後者的非Q就不成立
: : 那又要如何說服眾人非P成立?
: 到這邊就大有問題了，
: 按你的設定，支持BLM的人對其他人權問題漠視不顧，
: 這時候會發生什麼事？
: 會發生：非Q不成立=所有生命重要不成立，
: 這會有什麼影響？
: 照你說法是非P不成立=所有黑人生命重要不成立
: 所以BLM邏輯不通，打臉！
: 哇靠！你這三小邏輯啊!!
: 邏輯等價觀念是告訴你若P則Q⇔若非Q則非P
: 不是你口中的若非Q不成立則非P不成立欸

原文並沒有提到 若非Q不成立則非P不成立


而是：後者的非Q就不成立，那又要如何說服眾人非P成立? (即非P不一定成立)

  P = 黑人生命不重要
  Q = 並非所有生命都重要
非P = 黑人生命重要
非Q = 所有生命重要


這所有系列的都是假設原文中的P->Q是對的，且欲推得 非P為真 (即P為假)
                          (T-shirt標語)          (黑人生命重要)

  ┌───┬───┬────┐
  │   P  │   Q  │ P -> Q │   在P->Q為真 且 ~Q不成立 (Q為真)的情況下
  ├───┼───┼────┤
  │   T  │   T  │   T    │
  ├───┼───┼────┤
  │   T  │   F  │   F    │   是不是代表P是否成立都沒有關係?
  ├───┼───┼────┤
  │   F  │   T  │   T    │
  ├───┼───┼────┤
  │   F  │   F  │   T    │   所以黑人生命重不重要都沒差?
  └───┴───┴────┘


P->Q ≡ ~Q->~P


若~Q不成立則無法確定~P成立  (原意為不一定成立，你卻要曲解為一定不成立)


簡單結論


當你同意Tshirt的標語，卻又漠視其他人權問題


那你他媽就沒資格要求我支持 BLM


因為BLM是否成立都沒差了



: 你知道你的解讀在邏輯中看起來是三小嗎？
: 非P不成立就是P、非Q不成立就是Q
: 所以你繞了一圈在講的話是
: 若P則Q等價於若Q則P
: 這到底是多麼初學者的邏輯錯誤啊
: 這點水準還好意思拿邏輯當你的武器？
: 看不懂自己口中雙重否定下命題的改變還敢套邏輯公式？
:
: : 簡單來說
: : BLM支持此論點:
: :                All Lives can't Matter
: :                           Until Black Lives Matter.
: : 但又漠視其他人權問題
: : 即間接否定了Black lives matter的根本立場
: 真的會笑死

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.254.199.126 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1598693574.A.EF8.html
噓 tindy       : 標語本身並沒有要你漠視其他人權,別跳針
推 q2825842    : 這句標語本就是空話
推 iamyouruncle: 正解
推 cloki       : 但是如果你沒辦法平等對待其他人權問題
→ cloki       : 就會自然變成協助某個群體得到特權啊
→ victor21835 : ......幹嘛一直討論 pqpqpqpq 的，等看球賽就好阿
噓 Bainite     : 不要再上邏輯課了
噓 srasn       : 版主把這些離題的桶一桶好不好啊 看了就煩
噓 Smite       : 你這篇內文關於邏輯的部分並沒有錯誤，但很抱歉，你
→ Smite       : 現在把爭論點搬到邏輯語言跟文字敘述轉換處，我並
→ Smite       : 不認為我有曲解你的敘述，且我不認為你能藉此取得你
→ Smite       : 上篇文末「如何如何即否定BLM的根本立場」這句結論
→ Smite       : 。
噓 snsd56      : 可以把這系列轉去Easy戰嗎?那邊都沒人要去 好慘
→ me91        : NBA點？
推 asidy       : nba版從英翻學到邏輯，超值
噓 headender   : 可憐
→ kuiyy       : 適可而止吧
→ hass231470  : 確定是英文或邏輯的問題?
噓 Wayne860406 : 要吵去練舞室吵
→ Wayne860406 : 另外講一下 英文的原意本身就是 黑人被歧視 那人權
→ Wayne860406 : 平等這種事就不可能達到 而且他們也是從他們的comm
→ Wayne860406 : unity的角度作為出發點 不需要過度解讀
噓 kuiyy       : 補噓
→ brian9b3b   : 黑人歧視黃種人 人權平等也不可能抵達啊
→ Wayne860406 : 所以我說 這個標語也是從他們的角度出發的 你也可
→ Wayne860406 : 以穿個nothing can be equal til yellow lives mat
→ Wayne860406 : ter 為你的種族聲援
噓 LeonGreen   : 重點還是標語想表達什麼，這是情感面，用邏輯面去
→ LeonGreen   : 分析就失真了
推 Woodoo9     : 去分析文字組成的標語本身就沒有邏輯可言，因為文字
→ Woodoo9     : 組成的詮釋權每個人都不一樣，也沒有絕對性，可撥。
噓 qwe12133    : 就立場不同，什麼都要扯邏輯？
噓 gamebird    : 有點慘耶你
噓 sliverstream: 別在這丟臉了，可憐納
推 jaye5e5e5e5 : 推這篇
推 ericsung    : 你的非Q是錯的   並非所有生命都不重要 才對   代
→ ericsung    : 表部分生命重要
→ ericsung    : 代表部分生命重要
→ devin0329   : 好了啦，哪間高中畢業的，不要說，為了校譽
噓 pooor       : ....
噓 senate0125  : 數學沒學好，需要補習