Re: [Easy] ai：敢講真話而已啦

[ZIDENS (問這麼多幹麻)]

※ 引述《steven183 (單推蜜柑寶)》之銘言：
: https://www.threads.com/@yushi_10.01/post/DY4gi_BEz05
: 問meta ai這球有沒有犯規
: https://i.imgur.com/JZpf2mr.png
: https://i.imgur.com/PywbIdV.jpeg
: 笑到黑菇

但老實說 德瑞克徐講的對八成 七成 或六成

應該說 這要吹一定有規則讓他吹

因為SGA的左腳其實有踢到狐狸大腿內側

右腳也有踢到狐狸膝蓋


他引用ZAZA條款

但ZAZA條款說的是落地空間

英文寫的就是landing space


所以引用錯誤


有人說圓柱體

NBA其實根本沒有明確標示圓柱體

三分線內跳投時的踢腿也沒有霸王條款


但這個踢到還是很重要


我認為更合理的規則引用應該是

狐狸沒有建立合法防守位置就產生了碰撞

所以這是一個合法出手對上非法跟防的碰撞


但裁判可以吹

也可以不吹(marginal contact)

甚至也可以吹SGA(假車禍條款)

這才是現在NBA比較大的問題

規則是幫裁判判決背書用的

而這三種結論在這個案例中是可以同時存在的


所以才會吵不出答案

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.218.228 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBAEasyChat/M.1779980065.A.EA1.html
→ ZIDENS      : 會看規則跩什麼
噓 ccccccccccc :
→ love1500274 : marginal 跟 incidental contact 就是那種灰色地帶
→ love1500274 : 裁判怎麼解釋都可以的
→ ZIDENS      : 本質問題就是NBA太喜歡加一堆有的沒的條款
→ ZIDENS      : 變成一個動作可以有多種解釋 最後全憑心證
→ ZIDENS      : 判決變成了先吹再找規則 而非引用規則吹判