→ pneumo: spitwater15 3-5；zxcasdzsd傳喚 04/05 16:45
→ pneumo: 請zxcasdzsd說明 檢舉人說你造謠 你的說法是什麼? 04/05 16:45
→ pneumo: 沒來就3-2 04/05 16:45
→ pneumo: 已站內 04/05 16:46
推 zxcasdzsd: 我覺得主因是跟喇叭上籃碰撞啊，次因才是地板濕滑，除 04/05 17:25
→ zxcasdzsd: 非版主要說這種主觀判斷且沒有結論的事情叫造謠，不然 04/05 17:25
→ zxcasdzsd: 我覺得這個檢舉是無效的 04/05 17:25
推 pneumo: 碰撞歸碰撞 你的原推文說是『新人王他也要髒』這是指故意 04/05 17:39
推 pneumo: 造成人受傷 這部分您沒有解釋 你可以提供LBJ故意造成Chet 04/05 17:39
推 pneumo: 受傷的證據嗎？ 04/05 17:39
推 zxcasdzsd: 我的意思是造成chet失去在去年競爭新人王的機會啊 04/05 17:42
→ zxcasdzsd: 大家都知道隔年有被吹上天的斑馬，除非成績好，要拼就 04/05 17:43
→ zxcasdzsd: 這次了不是嗎 04/05 17:43
推 pneumo: 你還是沒說LBJ故意髒Chet的證據 04/05 18:19
推 zxcasdzsd: 髒這個字不是可受公評就能用了嗎？ 04/05 18:22
推 pneumo: 可受公評跟你用來說某球員故意造成別的球員受傷是兩回事 04/05 18:37
推 pneumo: 是嚴重的指控 不是你一句可受公評就可以帶過的 04/05 18:37
推 zxcasdzsd: 兩者我認為是一樣的意思，如果不能說球員打球髒，那我 04/05 18:39
→ zxcasdzsd: 認為可以把髒這個字直接加入硬限制 04/05 18:39
→ zxcasdzsd: 況且故不故意本身除了運動員自己出來說之外，根本沒有 04/05 18:42
→ zxcasdzsd: 證據，板主難道可以用沒有證據，只聽信檢舉人的一面之 04/05 18:42
→ zxcasdzsd: 詞辦案嗎？ 04/05 18:42
推 pneumo: 打球髒跟你直接指名某球員故意造成另外一個球員受傷是兩回 04/05 18:42
推 pneumo: 事 04/05 18:43
推 pneumo: 再來是你沒提出證據 不是我只聽檢舉人的意見 你的證據呢？ 04/05 18:43
推 pneumo: 檢舉人有提出他的證據啊 你呢？ 04/05 18:43
→ zxcasdzsd: 這是一回事啊，如果我把我推文的用詞改成弄 04/05 18:44
推 pneumo: 至於你說髒列入硬限制 請去SP1提案 04/05 18:44
→ zxcasdzsd: 根本就不會被檢舉，但是意思是一樣的 04/05 18:44
推 pneumo: 你還是會被檢舉 因為你的說法是指LBJ故意造成Chet受傷 04/05 18:45
→ zxcasdzsd: 證據不就是影片嗎，難道chet不是跟姆斯碰撞受傷才導致 04/05 18:45
→ zxcasdzsd: 整季報銷的嗎 04/05 18:45
推 pneumo: 人家有提出是場地濕滑的證據 你沒提出LBJ『故意』的 證據 04/05 18:46
推 pneumo: 『故意』在哪裡？ 04/05 18:46
→ zxcasdzsd: 我覺得如果一堆人整天說球員打球髒，那我這個就根本沒 04/05 18:46
→ zxcasdzsd: 有道理被罰 04/05 18:46
→ zxcasdzsd: 如果是故意本身就不會有證據，因為沒有人會說他是故意 04/05 18:48
→ zxcasdzsd: 的，所以就是從影片判定啊，我認為有故意成分，就跟他 04/05 18:48
→ zxcasdzsd: 的影片說主因是場地濕滑一樣 04/05 18:48
推 pneumo: 打球髒跟你說某球員直接髒某球員導致受傷是兩回事 04/05 18:49
推 zxcasdzsd: 怎麼會是兩回事勒？兩個都是推文者主觀判斷吧？ 04/05 18:51
→ zxcasdzsd: 我覺得姆斯打球髒跟姆斯肘擊其他球員很髒，這兩句話根 04/05 18:52
→ zxcasdzsd: 本就一個意思 04/05 18:52
→ zxcasdzsd: 所以前者不會被罰，後者就不該被罰 04/05 18:52
推 zxcasdzsd: 瞄了一下附近幾篇，我主張我這篇跟下一篇都應該比照兩 04/05 18:55
→ zxcasdzsd: 篇前說垃圾的，不到標準，不應該罰 04/05 18:55
推 zxcasdzsd: 而且我發現，我從頭到尾推文沒有故意兩個字，板主你是 04/05 19:00
→ zxcasdzsd: 不是在引導我說出對我不利的證言，我可以認為你有立場 04/05 19:00
→ zxcasdzsd: 嗎？ 04/05 19:00
推 pneumo: 負面要聞是講該篇的事可以判不罰 04/05 20:44
推 pneumo: 你可以說LBJ出肘打到Avdija真是垃圾 在這篇可以放過 但是 04/05 20:47
推 pneumo: 你扯到別的 也沒有證據說是故意傷人 就只會說可受公評 04/05 20:47
推 pneumo: 至於我有沒有立場 第一 有立場跟判案的關係是什麼？我只問 04/05 20:49
推 pneumo: 你您說傷人的證據在哪裡 這也叫立場？第二 聽說我在很多人 04/05 20:49
推 pneumo: 眼中是詹黑欸 所以您是要幫我平反了嗎？ 04/05 20:49
推 pneumo: 若沒有新的說法 那就解釋至此 謝謝說明 04/05 20:49
推 zxcasdzsd: 我扯別的？我也是單純說他那個動作髒啊？怎麼你說他髒 04/05 20:58
→ zxcasdzsd: 不是故意，我說他髒就是故意了？ 04/05 20:58
推 zxcasdzsd: 再來，我沒有問你支持球員的立場吧？我是問你你為什麼 04/05 21:00
→ zxcasdzsd: 把我沒說過的話塞到我的嘴巴來？我推文從頭到尾沒說故 04/05 21:00
→ zxcasdzsd: 意，你卻說我的推文有故意的成分，如果因為這個被罰， 04/05 21:00
→ zxcasdzsd: 我不能接受 04/05 21:00
推 pneumo: 3-2 04/05 21:59
推 zxcasdzsd: 你沒有回答我的問題吧？ 憑什麼其他人說就沒有故意， 04/05 22:39
→ zxcasdzsd: 我說的就是故意？ 04/05 22:39
→ zxcasdzsd: 況且如果今天我講的事情沒發生那才叫造謠吧？ 04/05 22:39
→ zxcasdzsd: 難道跟姆斯的對抗導致chet拿不到去年的新人王這句話不 04/05 22:39
→ zxcasdzsd: 是事實嗎？ 04/05 22:39
推 EZ78: spitwater15 3-5 04/17 04:14
→ EZ78: zxcasdzsd 3-2 04/17 04:15