推 gino0717:你看過中天對黃國昌的新聞嗎 12/30 03:36
→ afflic:哪條新聞? 貼上來看看 12/30 03:37
推 rinkai:媒體有決定輿論的優先權，網路你以為比較自由? 12/30 03:38
→ afflic:還蠻自由的啊 12/30 03:42
→ afflic:住宿舍沒看電視這麼多年了靠網路也活得好好的 12/30 03:43
噓 ken780713:又是消費者的問題囉?? 12/30 03:51
→ afflic:一直都覺得是消費者的問題 12/30 03:53
→ afflic:台灣的媒體生態就是消費者決定的，難道是廠商自己搞出來的? 12/30 03:54
→ ijsfkira:網路真的不自由 除非一起跟著說"反媒體壟斷萬歲" 12/30 03:56
噓 bemyself:網路自由?那上面那一篇不恰當的影片又怎麼說? 12/30 04:04
→ afflic:所以因為一篇不恰當的影片，網路就不自由? 12/30 04:06
→ afflic:不過我其實不知道你指的影片是哪個 12/30 04:07
→ henry1234562:這種新聞媒體不適合用消費者這種觀點來看 12/30 04:25
→ henry1234562:因為你看的媒體本身就會改變你的想法 影響你的選擇 12/30 04:26
→ henry1234562:幾個比較標準的事件就是 陳同學先出名的事件 12/30 04:27
→ henry1234562:跟黃國昌是同一個事情的樣子 12/30 04:27
→ henry1234562:一家媒體把幾個反他的人用戴上各種帽子批鬥 12/30 04:28
→ ijsfkira:既然樓上都知道這家媒體在批鬥 可見它不成功沒改變你想法 12/30 04:29
→ henry1234562:自己操作輿論把事實混淆 讓聽眾看不見事實 12/30 04:29
→ ijsfkira:嘛 "媒體改變你想法和選擇"這是可以實證的事嗎? 又 如果 12/30 04:30
→ ijsfkira:是真的 那是要禁止所有媒體? 今天討論的既然是反壟動 就 12/30 04:30
→ ijsfkira:回到最開始的:到底甚麼是壟斷 我看到的是 拿出來的標準 12/30 04:31
→ ijsfkira:明明也有很多集團超標 卻只針對旺中 12/30 04:31
→ henry1234562:這是很單純的事 人如何判斷接收到的訊息之真假? 12/30 04:32
→ henry1234562:是拿接收到的各種訊息來比對 採用自己相信的那個 12/30 04:32
→ henry1234562:或是組出自己所認為的真相 12/30 04:33
→ henry1234562:對於某事件的看法 非當事人都是用二手資訊來做判斷 12/30 04:33
→ afflic:證據會說話啊，不然法官怎麼判案? 顆男怎麼抓人?? 12/30 04:33
→ henry1234562:而 當你眼前大部分的二手資訊都傾向同一種說法 12/30 04:33
→ henry1234562:很難去懷疑這些二手資訊都不是真像 12/30 04:34
→ afflic:為什麼你覺得其他人都不能判斷只有你能判斷呢? 12/30 04:34
→ afflic:我以為看證據找真相是小學生都知道的事，只是有沒有做而已 12/30 04:35
→ henry1234562:你的問題很奇怪 我無法理解你的問題從哪得來 12/30 04:35
→ afflic:有幾分證據說幾分話，剩下的就看看就好，不是本來就這樣? 12/30 04:36
→ henry1234562:我沒有說過其他人都不能判斷 我卻能判斷 這樣的話 12/30 04:36
→ henry1234562:我說得是 人判斷事情的方法 就是這樣 12/30 04:36
→ henry1234562:如何讓一個人誤判事情? 讓他接收到的資訊都錯的就行 12/30 04:36
→ afflic:你不是覺得大家會無法判斷嗎? 12/30 04:36
→ henry1234562:如果我接收到的訊息都是錯誤的 我當然無法看出真像 12/30 04:37
→ henry1234562:你可以重新看看 我哪裡說過大家無法判斷 12/30 04:37
→ afflic:接收到都是錯的訊息? 你的錯的訊息 = 假的訊息嗎? 12/30 04:37
→ henry1234562:錯誤的訊息 = 與真像不同的訊息 12/30 04:38
→ henry1234562:是否是假的? 不知道 因為訊息傳播者可能也認為是真的 12/30 04:38
→ afflic:看證據不就知道了嗎? 為什麼你會覺得這麼困難? 12/30 04:39
→ henry1234562:你如何知道你眼前的證據是正確的證據? 12/30 04:39
→ afflic:要不要舉個例子不然我很難理解為什麼很困難 12/30 04:39
→ henry1234562:連這東西是證據這件事 都是媒體告訴你的 12/30 04:39
比如說媒體今天舉一個研究當證據好了
你覺得胡說八道你就去找個反例或者查查看原文啊
又如果你覺得他說的話句句屬實，那很可能就真的是真的啊
學術研究不也是這樣嗎?
你覺得對方講的是錯的就找證據反駁不是嗎?
不然要是對方證據都舉給你了，你又找不到反例，那也沒什麼好不相信的吧?
※ 編輯: afflic 來自: 114.36.56.15 (12/30 04:44)
→ henry1234562:你是從媒體中的到這是證據的資訊 來判斷證據之真偽 12/30 04:40
→ henry1234562:當你覺得這證據是真的 才會覺得看這證據能知道真相 12/30 04:41
→ ijsfkira:看來你要做的應該不是反媒體壟斷 而是各家媒體的專業性和 12/30 04:41
→ henry1234562:那如果事實上媒體告訴你的是錯的呢? 12/30 04:41
→ ijsfkira:真實性 就算有在多家媒體不專業也一樣有你說的問題 12/30 04:42
→ henry1234562:不 這跟專業性無關 你無法知道他報假的東西是否刻意 12/30 04:42
→ henry1234562:這時可以回到黃國昌那個事件 12/30 04:42
→ ijsfkira:你無法確定"任何"一家的 12/30 04:43
→ henry1234562:多少人就直接吸收了該派媒體的報導了呢? 12/30 04:43
→ ijsfkira:你走錯棚了 你的理想和對媒體的希望真是太遠大了 12/30 04:43
→ henry1234562:再看較近的禮貌事件 多少人就真的被"禮貌"吸引目光? 12/30 04:43
→ henry1234562:不 這是你的誤解 我從來沒說過我要求專業性 12/30 04:44
→ ijsfkira:我以為沒禮貌的是不按照議事規矩 而並非態度 12/30 04:44
→ henry1234562:以研究來說 你可以做個調查 多少人會去檢查真實性 12/30 04:45
→ ijsfkira:當然你可以放大絕說反正台灣立法委員都可以打架 議會規矩 12/30 04:45
→ ijsfkira:算甚麼 12/30 04:45
→ henry1234562:當然我沒有依據 但我認為大部分人是直接接受媒體所謂 12/30 04:45
→ henry1234562:的研究結果的 無論媒體是否斷章取義 12/30 04:45
所以這是閱聽者的問題還是媒體的問題?
※ 編輯: afflic 來自: 114.36.56.15 (12/30 04:46)
→ henry1234562:所以禮貌事件你也以為他沒有照議事規矩 12/30 04:46
→ ijsfkira:或許是對的啊 但那那是旺中獨有的問題? 12/30 04:46
→ henry1234562:事實上他有 這不就顯示你也被媒體誤導? 12/30 04:46
→ ijsfkira:是啊 因為這是"真的" 他本來藉由備詢之名 行質詢之實 12/30 04:46
→ henry1234562:那部分大概當時就戰過了 我就不再說了 12/30 04:47
→ henry1234562:反正都是相信自己所信的那邊 事情也過了 12/30 04:47
→ henry1234562:閱聽者的這種習慣就會被媒體後面的人利用 12/30 04:49
所以要改變的是閱聽者的習慣而不是媒體
今天無論旺中在不在，閱聽者都還是會被利用，結果沒差
※ 編輯: afflic 來自: 114.36.56.15 (12/30 04:50)
→ henry1234562:如果台灣的閱聽者都擁有自己去查真相的自覺 12/30 04:49
→ henry1234562:我想就不會有那麼多人出來反壟斷了 12/30 04:49
→ ijsfkira:當我看到一些人看到旺中壟斷數值是多少好可怕 也覺得查 12/30 04:50
→ ijsfkira:真相的自覺真的是不太容易 12/30 04:50
→ henry1234562:人要工作 要上班 閱聽資訊時哪那麼多閒時間去仔細查 12/30 04:50
→ henry1234562:所以那些反壟斷的 是在反近年來明顯在利用閱聽者 12/30 04:51
→ henry1234562:這種惰性的旺中吧 12/30 04:51
我倒覺得台灣媒體的生態就是這樣啊
大家都這麼懶惰，就是會被利用啊
如果拿懶惰當藉口，就是要把所有媒體砍光光了
※ 編輯: afflic 來自: 114.36.56.15 (12/30 04:53)
→ ijsfkira:但那些反壟斷的某些行為 本質上一樣有誤導或隱瞞的成分 12/30 04:52
→ henry1234562:當你知道閱聽者的惰性難改 就會想去解決另一邊 12/30 04:52
→ henry1234562:所以他們反"旺中"真正的理由應該是： 12/30 04:53
→ henry1234562:因為他們認為旺中比較會利用惰性來欺騙閱聽者 12/30 04:54
→ henry1234562:而旺中又剛好要繼續擴大媒體版圖 12/30 04:54
→ ijsfkira:可能是吧 但有些人倒認為別的媒體也差不多 12/30 04:55
→ henry1234562:是阿 覺得沒差的人不在少數 這看也知道 12/30 04:55
→ ijsfkira:過去要擴大版圖的又不只旺中 可不見甚麼反媒體壟斷聯盟 12/30 04:55
→ henry1234562:理由上述了 因為旺中作了幾個明顯在操作的事 12/30 04:56
→ henry1234562:引起這些人反感 而旺中又想要擴大 12/30 04:56
→ henry1234562:這是導火線 跟拿來當招牌 的差別 12/30 04:56
→ ijsfkira:恩 好啊 那不要拿"反媒體壟斷"當作招牌 我可沒說旺中不無 12/30 04:57
→ ijsfkira:恥 12/30 04:58
→ henry1234562:所以 其實我並也沒有參加這活動 12/30 04:58
→ henry1234562:因為我覺得以這當招牌會有漏洞 12/30 04:59
→ henry1234562:但或許 他們也知道這件事 只是想盡力妨礙旺中吧 12/30 04:59
→ afflic:TMD我的長篇大論因為PTT重開機被弄掉了 = = 12/30 05:22
推 poca:我也覺得美牛進口沒差 反正我不吃 只是有憨B吃到我就不知道了 12/30 09:43
推 kathpope: 12/30 14:01
→ m781115:反媒體壟斷應該可以當招牌吧.... 12/30 16:39
推 m781115:因為他危害到市場的自由競爭了吧 12/30 16:48
→ m781115:目前關於光是壟斷的定義所有的法律與經濟專家都還不敢說啊 12/30 16:51
→ m781115:因為在經濟的實證難度過高，所以才只能用這麼含糊的定義 12/30 16:52
我倒是看不出哪裡危害到自由競爭了
明明就還有超過一半的選擇讓消費者選不是嗎?
※ 編輯: afflic 來自: 114.36.56.15 (12/30 17:06)
→ m781115:新聞媒體無法自由的訂定標題與報導 12/30 17:14
→ m781115:那麼是不是已經危害到自由競爭了? 12/30 17:15
→ kathpope:新聞媒體"已經"無法自由訂定標準與報導了嗎? 12/30 17:16
→ kathpope:NCC通過了旺中合併案嗎?NCC目前是否跟旺旺集團在打官司? 12/30 17:18
→ m781115:新聞媒體的確是"已經"無法自由訂定標題與報導了 12/30 17:19
這又回到消費者的問題了
消費者自己要選擇誇大不實的標題要怪誰?
不喜歡就不要買啊
要是"全部"的新聞標題都誇大不實，那就上網看看一些自己覺得比較中肯的報導啊
而且至少還有公共電視可以看不是嗎? 也不一定絕對要上網自己找
※ 編輯: afflic 來自: 114.36.56.15 (12/30 17:22)
→ kathpope:"已經"? 何以見得? 12/30 17:23
→ m781115:貼的連結是泛科學的連結，說人們不是在接受資訊之後判斷他 12/30 17:25
→ m781115:們是否要相信，而在相信之後才去判斷這項資訊是否屬實、是 12/30 17:25
→ m781115:否值得他們的信任；而懷疑，相較於簡單又直覺的信任，是困 12/30 17:26
→ m781115:難且耗費精力的。 12/30 17:26
→ afflic:你覺得這篇文章可靠性有多高呢? 科科 12/30 17:27
→ m781115:給ka大。2012年4月23號，立法院交通委員會召開會議聽起NCC 12/30 17:28
→ afflic:其他部分我不曉得，但最後一段我非常同意 12/30 17:28
→ kathpope:所以"已經"了嗎? 12/30 17:28
→ afflic:下次，但你在網路上搜尋新聞或是解答時 12/30 17:28
→ m781115:審查旺中的案的意見，當時各家(十家以上)電子媒體到場，但 12/30 17:29
→ kathpope:我同意連結倒數3行文 12/30 17:29
→ afflic:不要讀過之後就相信，給自己一點時間去懷疑 12/30 17:29
→ m781115:當晚新聞除了中天和中視播出批評交通委員會的作法外，所有 12/30 17:30
→ m781115:的有線電視新聞頻道全部噤聲 12/30 17:30
給這個現象一點解法
1. 只能靠電視or報紙媒體的話，也就只能一台一台慢慢翻了
電視報紙本來就不可能100%呈現出所有你想知道的資訊
只想在特定時間打開特定節目的人怎麼可能獲得所有自己想知道的資訊?
這從來沒發生過
2. 如何解決第一點的現象? 那就透過別的管道找吧!!
還是老話一句，網路現在是很好用的
想知道自己想知道的消息，就自己去找吧
怎麼能夠期待別人去告訴你自己"所有"想知道的消息?
能夠做到這樣的話我想就賺翻了科科
→ m781115:我想很多時候，我們或許可以反思，但對於沒有時間跟能力的 12/30 17:34
→ m781115:人呢? 12/30 17:34
→ m781115:給ka大和a大，對於那句話的引用跟解釋請小心 12/30 17:36
所以才要從改變消費者的習慣開始
沒有時間跟能力? 所以呢?
只要台灣媒體素質依然這麼低落
沒時間沒能力的人永遠都會被操弄
這只是懶惰的藉口而已
引用#1GtomzW5的一段話
如果民眾都是白痴的話那也沒辦法呀
萬一有很多人只在一家看媒體看到就信以為真了怎麼辦呢？
乾脆全部禁止媒體吧
如果你是擔心閱聽者無法辨別真相的話
那唯一解就是砍掉所有媒體了
因為你無法得知什麼樣的人會被怎樣的報導影響
你也很難讓所有媒體都報導100%客觀的報導
如何解決這個現象? 我想我也提過很多次了，就是從改變消費者的習慣開始
因果關係要搞清楚
如果消費者習慣不改變，那除非你能保證大部分甚至所有媒體報導永遠都很中肯
要不然所有努力都只是白費工夫
廠商是因為有消費者的需求而存在
即便你今天花了一堆努力改善媒體生態
結果消費者還是喜歡看誇大不實的報導，懶得花時間追求真相
你信不信沒幾年這些媒體為了生存還是會變回原樣
→ kathpope:"我所有的寶物都藏在大海裡，你們就盡量去找吧" XD 12/30 17:40
→ m781115:(笑)資訊一直都有的，但是取得的成本是有高低之分的。 12/30 17:44
→ m781115:而壟斷這件事造成所有人取得資訊的成本增加 12/30 17:44
你確定?
你確定現在台灣的"多元化"媒體取得正確資訊的成本不高?
你確定壟斷之後取得成本會增加?
你怎麼知道媒體不會因為競爭變少，聚集經濟的效果
讓記者可以不用花時間找些為了符合消費者奇怪胃口的奇怪新聞?
→ m781115:那麼是不是就會造成人們對於取得與懷疑資訊的意願下降? 12/30 17:45
→ m781115:我並不期望別人告訴我所有想知道的消息，我只希望取得資訊 12/30 17:46
→ m781115:的成本不要增加 12/30 17:46
舉一下我自己的例子好了
我之所以完全不支持反媒體壟斷
就是因為原先的媒體環境對我來說取得資訊的成本就已經高到天際了
台灣媒體的新聞正確度我早就已經不敢領教了
已經好幾年我都不怎麼看電視報紙媒體而只在網路瀏覽而已了
對我來說，無論是怎樣的改變，都只會降低成本而已
→ m781115:而且回ka大，這件事情都已經被察覺了，簡直是代表"已經"到 12/30 17:50
→ m781115:一個極致了。 12/30 17:51
→ m781115:給原po，應該這樣說好了，如果取得資訊的成本下降，那麼 12/30 17:52
→ m781115:我是不是可以使用這些省下來的成本做其他事呢? 12/30 17:53
→ Coma:ka他會說反正還可以看自由時報的啦XDDDDD 12/30 17:55
→ kathpope:自由時報錯了嗎? wwww 12/30 17:56
→ kathpope:被察覺？如何被察覺？察覺到的標準是什麼？極致？ 12/30 17:59
→ m781115:給ka大，我舉個例子吧 12/30 18:00
→ m781115:要怎麼知道消費者"想買"可是沒有買的物品有什麼呢? 12/30 18:01
→ kathpope:那兩個連結 我該相信哪個? dochi? 12/30 18:02
→ m781115:通常就是直接問消費者(好吧這個例子很糟)那麼在這裡，要怎 12/30 18:02
→ m781115:麼知道禁聲呢? 12/30 18:04
→ m781115:代表已經禁聲了，我們才能知道啊 12/30 18:04
→ m781115:先給原po，但是他們想要的是社會其他人啊 12/30 18:05
事實上並非完全禁聲?
中天跟中視還是有報導?
你們想知道的人還是得到了消息?
對於一堆拿時間不夠當藉口的懶惰之徒來說也沒差? 因為他們根本不care?
既然一堆人都不care，那你又怎麼能期待媒體會為這些不care的人播新聞呢?
→ m781115:而且你說你已經都只用網路瀏覽了，那麼資訊來源是什麼 12/30 18:06
→ kathpope:意思是說 想買小7便當但沒辦法買 因為全家便當太多了? 12/30 18:07
→ kathpope:我還有50元便當可以吃說...... 12/30 18:07
→ m781115:我不懂ka的比喻耶.....。 12/30 18:08
→ kathpope:我更不懂"已經禁聲"的定義... 12/30 18:08
→ Coma:ka想必是看聯合中時長大的科科科科 12/30 18:09
→ m781115:已經禁聲就是說，事情沒有爆發，那麼你怎麼知道有事情? 12/30 18:09
→ m781115:就是因為知道了，所以說已經發生(這裡用字可能不太精確 12/30 18:10
→ Coma:簡單來說ka過度相信媒體的獨立性與自律性，選擇性忽略了 12/30 18:10
→ Coma:某些媒體的影響力已經慢慢能夠要求其他媒體不得做相關報導 12/30 18:10
→ Coma:而且還滿成功的 12/30 18:11
→ m781115:給原po，我真的很不願意說。你把其他人設為懶惰之徒 12/30 18:11
→ m781115:那為什麼不說是你的取得資訊的成本消隊較低呢? 12/30 18:11
我的取得成本也不低啊
我也不是整天閒閒沒事在那邊看新聞
但是我對於真相的priority比較高啊
這說穿了是每個人自己選擇的結果
看你自己在不在意而已
現在就是一堆人不願意追求真相
才導致現在的媒體生態變成這樣不是嗎?
如果大家都跟我一樣只看中肯報導的新聞
這樣幹麻還要怕壟不壟斷的?
爛媒體根本生存不下去
→ m781115:有人不需要打工過日，需要努力賺錢養家生存，所以時間成本 12/30 18:12
→ m781115:非常高。所以這才說要降低取得的成本啊 12/30 18:12
→ kathpope:所以什麼東西"已經知道 所以說已經發生"? 12/30 18:13
→ kathpope:我不會把別人當成是"對媒體沒有自主判斷能力" 12/30 18:13
→ m781115:媒體無法自由訂定標題與報導這件事 12/30 18:13
→ kathpope:"媒體無法自由訂定標題與報導這件事"為什麼已經發生? 12/30 18:15
→ m781115:先給原po，是不願意還是沒辦法? 12/30 18:16
辦法絕對有
我也是這樣走過來的
願不願意花時間而已
→ kathpope:再說市佔率都是指黎老闆時代的 易主後市佔率仍不會變? 12/30 18:17
→ kathpope:況且本來只看自由不看蘋果 會因為蘋果易主而不看自由? 12/30 18:18
→ m781115:欸都....。怎麼又回到市占率了呢?不是都說危害到市場自由 12/30 18:18
→ m781115:原po啊~是真的有人沒辦法，而且為數可能不少。我只是希望 12/30 18:19
→ m781115:他們能用較低的成本取得資訊 12/30 18:20
→ m781115:你是已經成功了，所以有辦法說話吧。 12/30 18:20
所以你覺得，推倒旺中之後很多人就可以用較低成本取得正確資訊?
這點只是你的理想而已吧?
媒體生態不變，取得正確資訊的成本怎麼降低?
推 kathpope:危害市場自由的事? 12/30 18:20
→ m781115:ka大，市占率一直都只是參考用的 12/30 18:21
→ kathpope:是想說"危害市場自由的事雖然還沒發生 但不久之後就會"? 12/30 18:22
→ m781115:是已經發生了呦 12/30 18:23
→ kathpope:發生在哪? 12/30 18:23
→ m781115:新聞媒體無法自由的訂定標題與報導 12/30 18:26
→ m781115:給原po，應該說，沒有壟斷(也就是沒有危害市場自由競爭) 12/30 18:27
→ m781115:這種情況下，取得資訊的成本應該會比有壟斷的情況低吧? 12/30 18:28
這個假設成立的前提條件是
壟斷之後媒體素質會更差，而且有顯著差異的情況
但是
1. 壟斷之後是否會更差? 這點誰會知道??
2. 即便壟斷之後真的會變差好了，會有顯著差異嗎?
只要都一樣是爛媒體，對我來說壟斷前後倒是一點差別也沒有
反正我都不會去看
自然也不會有所謂取得資訊的成本了
對社會大眾來說，也只是很多家爛媒體跟一大家爛媒體的差別?
就算取得資訊的成本真的有比較低好了，但是取得的資訊正確嗎?
資訊不正確的話，成本低有意義嗎?
→ kathpope:無法自由訂定標題與報導?何來此說?又成本一事為何上漲? 12/30 18:28
→ m781115:剛剛4月23日那一段~ 12/30 18:29
→ m781115:你最後說的成本是說取得資訊的成本嗎? 12/30 18:30
→ kathpope:所舉4/23之例子是自己發現還是聽別人說? 12/30 18:30
→ m781115:市場無法自由競爭，那麼廠商就具有獨佔議價力 12/30 18:31
→ m781115:4/23那個是公聽會的書面意見 12/30 18:32
→ m781115:我想返媒體巨獸資料庫裡應該也找的到 12/30 18:32
→ kathpope:所以?有經過求證嗎? 12/30 18:34
→ m781115:那你可以提出反證嗎(質疑論點似乎不是這樣做的吧... 12/30 18:34
→ kathpope:是誰在跟我說"媒體無法自由訂定標題與報導"了... 12/30 18:38
→ kathpope:難道要跟我說"哈新聞"沒有報導也算嗎? lol 12/30 18:39
→ m781115:所以ka大你覺得4/23那件事情跟侵犯市場自由競爭無法溝上? 12/30 18:42
→ kathpope:先說說媒體無法自由訂定報導吧...= =a" 12/30 18:46
※ 編輯: afflic 來自: 114.36.56.15 (12/30 18:53)
→ m781115:所以ka大覺得4/23跟無法自由報導溝不上邊? 12/30 19:40
→ kathpope:假設4/23真如此 那請問4/23之後呢? 12/30 21:49
→ kathpope:所以因為1天之關係可以推論到"媒體無法自由訂定標題"? 12/30 21:50
→ kathpope:然後請教一下是如何勾得上邊? 12/30 21:51
→ m781115:先給ka大，這種事情只要有發生就代表事情已經很嚴重了。 12/30 22:28
→ m781115:加上影響市場競爭的廠商他的影響力依然在擴大，所以可以 12/30 22:28
→ m781115:推論在那一天之後，事情並沒有得到改善 12/30 22:28
→ m781115:就成本考量來說，都派記者去了，為什麼不報呢 12/30 22:29
→ m781115:給原po，先得說，這只要是使用再現的手法，基本上就很難有 12/30 22:30
→ m781115:"正確"的資訊這一回事 12/30 22:30
→ m781115:我想原po一直著重在媒體很爛，但是只要壟斷了，就會減少 12/30 22:32
→ kathpope:但你怎麼知道是不是每家媒體都有自己的時間表?這樣就推論 12/30 22:32
→ m781115:多元發聲的管道。 12/30 22:32
→ kathpope:媒體沒有自由訂定標題 這...... 12/30 22:32
→ m781115:但是就這麼湊巧八間都派，八間都沒報 12/30 22:33
→ m781115:其他包含旺中這個案子的審理，曾經蘋果頭條報導但當天各大 12/30 22:36
→ m781115:新聞媒體早晨讀報都直接忽略蘋果頭條 12/30 22:36
→ m781115:我再多嘴一下，其實影響市場自由很容易想見啊 12/30 22:38
→ m781115:蔡先生直接說過不希望報導對自家人的新聞。然後又看到他修 12/30 22:39
→ m781115:理壹電視(不讓壹電視上架，系統台有如同超商通路的權力， 12/30 22:40
→ m781115:決定誰可以上架，上架的位子，也就是頻道在哪) 12/30 22:40
→ kathpope:所以?我怎麼還是看不出來?我看的自由時報訂定標題頗自由 12/30 22:41
→ m781115:你只看到自由的部分，不自由部分無法出現所以你才看不到啊 12/30 22:44
→ m781115:所以甚至不自由的部分都可以被察覺時，代表這個不自由已經 12/30 22:45
→ m781115:非常嚴重了啊 12/30 22:45
→ kathpope:請問當時開會是幾點? 12/30 22:51
→ kathpope:然後你知道4/23那陣子有什麼新聞? 12/30 22:53
→ m781115:我不是太清楚。但可以知道有兩間中天跟中視有時間做稿攻擊 12/30 22:54
→ m781115:其他人 12/30 22:54
→ kathpope:你可以去youtube找三立新聞看看那陣子的新聞吧...... 12/30 22:55
→ m781115:依照這件合併案牽扯的金額與層面，應該會被報導的 12/30 22:56
→ m781115:欸都....如果你懷疑這件事情上不了臺面，那麼好似應該是您 12/30 22:57
→ m781115:要跟我說當時新聞是什麼吧(而且這邊我想會牽扯到，什麼事 12/30 22:58
→ m781115:才能夠上新聞，但我想這件事應該比很多新聞重要吧? 12/30 22:58
→ kathpope:欸都...是我要說服你"新聞無法自由訂定標題"嗎... 12/30 22:59
→ kathpope:要洗我腦好歹拿些證據吧... 12/30 22:59
→ m781115:依照800億的金額，應該怎麼樣都上的了新聞吧 12/30 23:03
→ kathpope:這就好玩了 4/23是有人馬上知道都沒報導嗎? 12/30 23:09
→ kathpope:還是說後來google都沒找到? XDD 12/30 23:10
→ kathpope:然後4/23立法院召開NCC 究竟是幾點呢? 12/30 23:11
→ m781115:是黃國昌鄭秀玲老師們在自己的部落格提的 12/30 23:11
→ m781115:幾點我不是很清楚，我只知道足夠新聞記者攻擊立法院 12/30 23:13
推 kathpope:還有晚報欸...... 12/30 23:20
→ m781115:但是有線電視台因為利益問題，沒辦法做報導 12/30 23:22
→ m781115:他們是被禁聲的人們 12/30 23:22
→ kathpope:但民眾如我 即使沒錢申請有線電視 仍可透過公視得知吧? 12/30 23:24
→ m781115:你看公視的收視率..... 12/30 23:24
→ m781115:但主要就是，減少發生的管道了 12/30 23:24
→ kathpope:公視似乎不管是在有線電視家庭或是無線電視家庭都可看到 12/30 23:26
→ kathpope:吧? 12/30 23:26
→ m781115:但原本可以在其他電視台看到，卻消失了 12/30 23:28
→ m781115:我可以推到原本的問題嗎?到目前為止，你覺得無法推論到 12/30 23:30
→ kathpope:[震驚] 難道公視不值得收看嗎？ 12/30 23:30
→ m781115:造成市場無法自由競爭這裡哪裡還無法接通 12/30 23:30
→ m781115:應該沒有人說公視不值得看吧 12/30 23:31
→ kathpope:更何況還可以從晚報 隔天報紙得知 我剛剛還找到詢問影片 12/30 23:34
→ m781115:但原本可以知道的管道，卻消失了。 12/30 23:36
→ kathpope:之後民視和三立應該都有批判這件事吧?還要我找嗎?XD 12/30 23:38
→ kathpope:而且那時候正值民進黨圍堵美牛期間 12/30 23:39
→ m781115:好啊。即使有這邊會不會像是因為有公視報導，其他電視台不 12/30 23:39
→ m781115:得不報。 12/30 23:39
→ kathpope:我才不要找咧 我有很多paper要看 要說服我還讓我找到公視 12/30 23:41
→ m781115:我以為我們採取的立場是對等的。並不是誰要說服誰。 12/30 23:43
→ kathpope:就舉個例子吧~之前不是有說清大精神已死?那清大精神真的 12/30 23:45
→ kathpope:不見了嗎? 12/30 23:45
→ m781115:paper(崩潰) 12/30 23:49
我覺得有兩點有問題
1. 媒體壟斷就會減少多元發聲的管道?
還是回到定義的問題，何謂壟斷? 何謂多元?
你覺得不多元，我覺得你還有超過一半以上的管道可以發聲啊
難道今天少了一家蘋果，就沒有發聲的管道了??
要講多元的話，那是不是要政府立法以後都不准合併只准分割?
最好有365家媒體天天換口味??
2. 讓我們先假設公視是個還不錯的媒體好了
你自己也說了，公視的收視率很低
為什麼像公視這種媒體收視率會這麼低?
公視有報沒人看，其他台沒報卻說被禁聲?
到底是公視太爛沒人想看? 還是觀眾只想看那些有新聞卻不報的爛頻道??
如果像公視這種頻道都沒收視率了，你能期望其他商業電台能有好新聞嗎??
說到底，究竟是希望有好的新聞可以看
還是只要頻道夠多就好，品質不重要??
多不多元我覺得一直都不是個問題，重點是沒有高品質的新聞可以看
只要有高品質的新聞可以看，就算只有一家又如何?
濫竽充數，意義何在?
※ 編輯: afflic 來自: 114.36.56.15 (12/31 14:21)
推 kathpope:原po好認真回... 12/31 14:24