Re: [新聞] 店家禁拍挨告

[KapH98 (專家就是全力以赴者)]

※ 引述《oo000oo (oo000oo)》之銘言：
: http://news.xn--1qws34d.com/NewsContent.aspx?ntype=class&sno=2015503S06M1
: 民視新聞

查證新聞很簡單啊，查判決就好，貼在文末節錄有興趣自己看

本人認為拍照這事一直是個爭議不下的範圍

權利之侵犯與否常會考慮到使用用途

那純拍不使用或拍了不用於商業利益呢?


本人聽過一個論述是

先看店內還是店外

店內就依照消費者與店家之消費契約，就跟去看表演或展覽一樣

店外就看照片使用程度，常見的是不營利使用在店外拍通常沒事





這件事就事論事，老闆的確有些兒理虧

照理說黃姓男子拍照的點應該是在人行道上 可以說是店外

肖像權等等，就看侵權使用程度

消費大眾為了社會和諧與避免發生糾紛，大多會遵從不拍照規定

或店家制止後停止拍照

黃姓男子硬要拍，說他法理上錯似乎也不太合理

拍照對錯與否，學理法理道德上還有討論空間



至於紅豆餅好不好吃，這又是另一段故事了

奉勸大家一句

不要傷了皇城之內的和氣阿~ 和氣生財 和氣生財~~


以下判決書節錄

【裁判字號】103,易,1186
【裁判日期】1040429
【裁判案由】傷害
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1186號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張○雷
選任辯護人　顏均揚律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第18033
號），本院判決如下：
主 文
張○雷無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張○雷於民國103年8月2日18時許，在
臺北市○○區○○路0段000號紅豆餅攤前，因與告訴人黃○
傑就能否拍照細故發生爭執，竟基於傷害之犯意，以拳毆擊
告訴人之左胸，致告訴人受有左胸壁鈍挫傷之傷害，因認被
告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。

====================================

【裁判字號】103,附民,506
【裁判日期】1040429
【裁判案由】因傷害案附帶民訴
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度附民字第506號
原　　　告　黃○傑
被　　　告　張○雷
上列被告因103年度易字第1186號傷害案件，經原告提起附帶民
事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。

====================================

【裁判字號】    104,聲,1319
【裁判日期】    1040518
【裁判案由】    聲請閱卷
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1319號
聲　請　人
即　告訴人　黃○傑
被　　　告　張○雷
選任辯護人　顏均揚律師
上列聲請人即告訴人因被告涉犯傷害案件（103年度易字第1186
號），聲請閱覽卷宗及將判決書個人資料部分隱藏，本院裁定如
下：
    主  文
聲請駁回。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.214.149.30
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1432230140.A.2D4.html
推 YellowWolf: 通天神探不斷被打臉 快來告法院
※ 編輯: KapH98 (211.214.149.30), 05/22/2015 01:48:28
推 sadoman: 給毀謗者，請勿成為幫助犯，大家應該都都噓，推明顯XD
→ sadoman: 看來大家都睡了，箭頭明顯XD
→ sadoman: 自嗨沒人理好孤單喔.....
推 mrsheep0629: 別管拍照了  你聽過雲豹嗎?
推 ks031239: 鍵盤告人 嘴巴放砲
推 sadoman: 我聽過母愛的豹豹
推 sexycute: 快點告法官啊快啊～
推 briangd2s: 雲豹是你?