作者nick360320 (宅肥矮窮醜油臭禿廢魯)
看板NTU
標題Re: [人文大樓] 張小虹：台大校門口的「威而鋼」
時間Thu Oct 29 18:43:06 2015
※ 引述《rice2 (飯飯)》之銘言：
: 新聞網址:http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20151028/721078/
: 台大校門口的「威而剛」
: 作者：張小虹（台大外文系教授）
: 台灣的公共決策總是災難四起，爭議多年的台大人文大樓興建案算是其中一個見微知著的
: 案例，具體反應出對歷史空間與人文精神的輕蔑。該案有如一齣反覆上演的歷史鬧劇，六
: 年前以90公尺、23層樓高度通過台大校發會而被學生嘲諷命名為「變形金剛」，昔日用高
: 度撐起的「陽具象徵」雖已不再矗立，今日卻以另一種更為粗暴橫陳的方式，即將成為台
: 大校門口的「威而剛」新地標。
: 就讓我們來看看馬上要三度闖關台北市都審暨文資聯席審議的台大人文大樓建築設計，究
: 竟有多麼「雄壯威武、剛硬堅強」，如何可以橫行霸道、欺壓古蹟。緊臨農業陳列館歷史
: 建物的北側，一到四層樓完全挑空，鋼骨混凝土大衍架結構，有如橫空而出的工業鐵橋，
: 以巨大粗硬的量體橫跨東西，長達57公尺，虎視眈眈斜下方的農陳館，而其高達26公尺7
: 層樓的高度，連站在校門口或椰林大道側都看得到其揮之不去的剛硬壓迫感。該建築設計
: 在第一次遭都審退件後，嘗試將巨大懸臂朝南偏斜11度，但依舊無法解決居高臨下的睥睨
: 姿態，新舊建築的間距退縮依舊不足，巨大新建築依舊直挺挺、硬梆梆把簡潔優雅的洞洞
: 館逼到了極限。
: 這樣以粗暴霸道方式插旗椰林大道起點的建築設計，卻是以最反諷的修辭「獨尊」農陳館
: 。號稱要呼應農陳館預鑄陶孔洞板的立面，堅持以三層外牆重重包裹北側立面：玻璃窗外
: 加鋼骨結構，鋼骨結構再外加玻璃纖維混凝土，而徹底忘記農陳館的設計是展示博物館不
: 住人，而如今被層層架空封死在鋼骨混凝土中的，卻是採中央走廊、數量最龐大的教師研
: 究室。
: 建築師一路堅持該案的超高公設比，不顧因量體過大「自斷一臂」以減量的文院師生艱苦
: ，只因堅信「建築物要能呼吸」，至於建築物裡的人是否也要呼吸這件事，就已不在考慮
: 之列，至於密不透風耗能大樓的龐大維護經費，也更不在考慮之列。而此狹窄棟距居高臨
: 下的設計，沒有下挖深度範圍與日照陰影的影響評估，擺明了就是不考慮新建築是否會傷
: 及「裂損」緊臨在旁的歷史建物，不考慮新建築是否會「弄瞎」農陳館作為建築界老前輩
: 張肇康作品最具特色的洞洞光影效果。如果這就是人文精神的展現，那台灣的建築教育要
: 從零開始。
: 而粗暴校園建築的背後，一定有更為「控固力」的校方一路相挺。台大校方縱容捐款單位
: 選地、變更文學院原本設定，硬把兩塊基地的量體放在最敏感的校門口旁同時興建。台大
: 校方縱容幾十億的建案當初連一個「先期規劃報告書」都沒做就匆促草率上路，八年來漏
: 洞百出，卻硬是不肯面對基地敏感、量體過大的核心問題尋求解決方案。而台大校方為了
: 硬挺興建案，不惜以投機取巧的方式逃避環評、以掩耳盜鈴的方式規避校園規劃準則，其
: 最惡形惡狀的粗暴莫過於強行拆樓，把人類系與哲學系的師生逼到水源校區的危樓做轉置
: ，至今無法解決。
: 看來台大這次是鐵了心，不惜花上幾十億的興建經費，硬要在校園大門口最重要的區位蓋
: 大樓，「公開示範」如何「霸凌」古蹟、如何「砸毀」椰林大道歷史景觀。而我們這些在
: 台大任教的人文學者，也即將被迫遷入這棟最反人文的大樓，背起歷史共業的十字架，以
: 身為祭。但這樣一棟「橫行霸道」的建築，怎麼可以稱做「人文」大樓，而不嚴重侮辱「
: 人文」二字所蘊含的謙遜和諧。從今而後，台大校門口沒有「人文」大樓，只有「威而剛
: 」大樓，若興建成功，便是在椰林大道的起點，立起鋼骨混凝土的墓碑，正式宣告台大人
: 文精神的徹底淪喪。
台大校園內的「顧人苑」
作者：洪聖祐（台大人類系學生）
台大的公共決策總是開放討論，規劃多年的台大人文大樓興建案算是其中一個見微知著的
案例，具體反應出對歷史空間與人文精神的尊重。該案有如一套精細規劃的建築改革，六
年前以90公尺、23層樓高度通過台大校發會而被學生期待命名為「文林大苑」，昔日用高
度撐起的「崇高象徵」雖已不再矗立，今日卻以另一種更為親民和善的方式，即將成為台
大校門口的「夢花園」新地標。
就讓我們來看看馬上要三度進入台北市都審暨文資聯席審議的台大人文大樓建築設計，究
竟有多麼「開放多元、尊重包容」，如何可以創意革新、同時融合古蹟。緊臨農業陳列館
歷史建物的北側，一到四層樓完全挑空，有如人文精神中的虛懷若谷；橫空而出的工業鐵
橋，以巨大堅實的量體橫跨東西，長達57公尺，掃徑以俟斜下方的農陳館，而其高達26公
尺7層樓的高度，連站在校門口或椰林大道側都看得到其獨樹一幟的獨特存在感。該建築
設計在第一次於都審討論後，嘗試將巨大懸臂朝南偏斜11度，但依舊保持登高望遠的宏觀
視野，新舊建築的間距達到完美平衡，堂皇的新建築映襯著簡潔優雅的洞洞館，形成了古
今交錯的歷史美感。
這樣以多元討論方式規劃椰林大道起點的建築設計，卻遭到最頑固的反對「獨霸」都審會
。號稱要呼應人文精神興建大樓的某大教授，堅持以各種手段次次杯葛會議進行，以其社
會地位揭露片面錯誤事實，誤導社會大眾反對人文大樓的興建，無視學生呼籲興建人文大
樓的連署，其立場與行為實在可議。
某教授一路堅持該案的超然美學觀，不顧因別無選擇「倚靠危樓」來生活的文院師生艱苦
，只因堅信「虛無飄渺人文天際線」，至於建築物裡的人是否也要生活這件事，就已不
在考慮之列，至於老舊不堪使用教室的龐大維修經費，也更不在考慮之列。而張教授在文
學院中的固執反對，從未傾聽學生與其他老師需求，擺明了就是不考慮師生是否會因建築
老舊而掉落天花板受傷，只考慮天際線是否會「弄瞎」她尊爵不凡的貴眼。某教授未曾有
使用新人文大樓的需求，乃是因為其研究室在文學院中獨霸一方，使用面積大幅超越其他
教授，猶如個人研究「苑」一般，自然不需要倡議興建新大樓。如果這就是某教授頻頻回
顧之人文精神的展現，那我們就姑且稱其為「顧人苑」吧。
而粗暴校園霸凌的背後，一定有更為「無能力」的校方一路無視。台大校方縱容校外人士
干涉、變更文學院原本設定，硬是把原本足夠的量體開放給根本無關的校外人士使用。台
大校方縱容某教授恣意投書造謠，捏造人文大樓相關事實，煽動社會反對人文大樓的情緒
。八年來膽小怕事，卻硬是不肯面對學生急需、量體不足的核心問題尋求解決方案。而台
大校方為了拖延興建案，不惜以投機取巧的方式苟且偷生、以掩耳盜鈴的方式規避學生抗
議聲浪，其最惡形惡狀的手段莫過於承諾建樓，把人類系與哲學系的師生逼到水源校區的
危樓做轉置，至今無法兌現。
看來某大教授這次是鐵了心，不惜花上近十年的寶貴時間，硬要在校園自治中最重要的決
策中反學生，「公開示範」如何「獨裁」杯葛、如何「砸毀」校園自治民主景觀。而我們
這些在台大就讀的文院學生，也即將被迫遷就這位最反人文的教授，背起頭頂上掉落的天
花板，以身為祭。但這樣一位「橫行霸道」的教授，怎麼可以稱做「人文」教授，而不嚴
重侮辱「人文」二字所蘊含的謙遜和諧。從今而後，台大文學院沒有「人文」精神，只有
「顧人苑」教授，若對抗失敗，便是在椰林大道的起點，建起埋葬受教權的墓園，正式宣
告台大人文精神的徹底淪喪。
P.S.
「文林大苑」是我隨便亂想的，
「夢花園」是因為我們系館被拆了，上面現在是花園。
人文大樓要建起來好像做夢一樣。
同樣的事實，用不同的話語包裝，就能有迥然不同的意義。
台大的教授在社會上擁有很大的話語權，
但若身為師表，不傾聽學生的聲音，
也不謹慎斟酌自己的發言與立場，
充其量也只是用華美詞藻包裹的霸凌行為而已。
本魯只是一介學生，書也念的很爛，
但因為會在學校待很多年，只好發此文洩憤。
國文程度不好，用詞不周還請多加建議，本魯也會修改。
發文署名，若我被某大教授告，還請各位大大聲援本魯。
--
問君能有幾多魯?
恰似一條魯蛇向東蠕
問君何能爾?
臉醜人自魯。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.14.165.242
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1446115391.A.42C.html
推 jcwang: 同組推(但個人作業記得交 10/29 18:47
噓 Lovemail5566: 又要去法院了嗎 10/29 18:53
推 cnajb: 推推 10/29 19:26
→ ciswww: 人文大樓此案的外觀跟隔壁鄰居(舊總圖)差太多了 10/29 20:23
→ ciswww: 個人是認為如果外牆像樂學館那樣自然就會很搭，但建築師 10/29 20:24
→ ciswww: 然後在文院空間不夠的情境下，就不需要把地面空出那麼多 10/29 20:29
推 tony160079: 拜託一下 當初說要跟洞洞館合的是誰 回去查清楚 10/29 20:51
→ tony160079: 洞洞館跟舊總圖就很像了嗎? 說這甚麼東西啊 10/29 20:52
→ ciswww: 我的訴求也不是要跟洞洞館像啊 10/29 20:55
噓 ALTHAN: 為什麼要扣反民主的帽子... 10/29 21:00
噓 bobmuntoa: T大,即便是通過的此案,也有(勉強)考量兩面:洞洞&舊總圖 10/29 21:34
→ bobmuntoa: 但我也覺得如果風格相同,反對的聲音會小很多,甚至蓋個 10/29 21:35
噓 bobmuntoa: 鐘塔也不是問題。本案建築師不在輿論討論內很可惜。 10/29 21:41
推 tony160079: b大 我知道 但是我也贊同一件事情 就是把這當作2010年 10/29 22:18
→ tony160079: 代台大風貌的一個代表 10/29 22:18
推 tony121010: 樂學館跟舊總圖就同時期建築，一起設計一起蓋當然像啊 10/29 23:30
→ tony121010: 到底在講什麼 10/29 23:30
噓 bobmuntoa: T大可參校園規劃時期(顯然已過)的7-80年代建築 10/30 00:35
→ bobmuntoa: 現在就是法規直指此年代理想,2010年代之建築師卻意欲 10/30 00:35
→ bobmuntoa: 突破,大概就是這樣。但當然校內許多人也不想要那種理想 10/30 00:36
→ bobmuntoa: 畢竟是清水模當道的時期,且被認為是典雅小築。 10/30 00:36