Re: [新聞] 台大校長：無限期抵制頂新食品

[arrenwu (鍵盤流戰鬼)]

※ 引述《wearytolove (奪真書生A.W.)》之銘言：
: http://udn.com/news/story/9/1348928
: 台大校長：無限期抵制頂新食品
: 楊泮池說，頂新黑心油案一審判無罪，讓人很看不懂，有問題的原料，怎麼可能經過科技
: 手法就變沒問題，這完全說不通。為了下一代的健康，他願意登高一呼，希望全國各級學
: 校一起抵制，這樣以後才不會有黑心食品。
其實我看到這一句有不少疑問
「有問題的原料，怎麼可能經過科技手法就變沒問題」

1. 這以科技來說，真的不可能做到嗎？
2. 這跟法官的判決有關嗎？

另外，一審判有罪的話，難道就不是笑話嗎？

如果因為判決未明，頂新又有食安嫌疑，從健康的角度來看抵制是沒有問題。
畢竟一般人都不會去吃自己覺得有疑問的東西，等到他們證明自己清白再吃也不遲。

但校長似乎已經在這部分做出結論，認定頂新就是有問題了。

這樣恰當嗎？ 我很好奇！

--
「本來已經像個死人一樣的我，是雪給了我未來。」
                                                ～我妻由乃

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 67.194.232.103
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1448950218.A.043.html
推 bookticket: 法律不過是道德的最低下限罷了.
我是不覺得法律跟道德的下限有直接關係就是
→ bookticket: 法官因為檢察官提出的證據只能盼頂新無罪 不代表民間
→ TWChang: 作為醫生的專業及基本作人良知吧
→ bookticket: 不能有自己的抵制行動
我文章裡面有講，我認為在這個時間點選擇抵制是很正常的
推 alcloth: 罪刑法定表示： 無罪推定表示：  楊泮池還是洗洗睡吧
→ bookticket: 你不覺得就不覺得 就跟你這篇覺得怎麼樣也不能阻止學
→ bookticket: 生會跟學校行政高層作的抵制頂新的決議 顆顆
這篇文章是在討論啊 何必急著停止思考呢？
→ bookticket: 呂布之前不是被爆料是KMT的使用帳號 現在還在用歐
→ bookticket: 你的第一個回文就智接下判斷句停止討論 還說別人停止
→ bookticket: 思考勒 話都給你講就飽了
哪一句回文？
推 alcloth: kmt使用帳號？？ 啥？ 我現在就在系館裡阿！
→ bookticket: 而且我第六第七句講得也是實情 你這篇也沒什麼建設性
我討論一個議題，還得強調多有建設性嗎@@"
→ alcloth: 還好拉～一回文就亂扣人家帽子 你也沒多厲害XD
→ bookticket: 提議可以阻抗學生會跟學校行政高層做的決議阿lol
→ bookticket: 不是kmt使用帳號歐 那記錯了 跟你說聲抱歉歐~
→ bookticket: 討論沒有建設性 歐歐歐 原來是廢文阿 失敬失敬
你不想討論也沒關係，看你急著否定的樣子，哈
→ alcloth: 30幾歲還龜在109裡 呵呵～ （你那麼喜歡扣就一起來扣～～
→ bookticket: 哈 在109的很多 多的是博士後在109的 你搞不懂狀況歐
→ bookticket: XDDD
→ bookticket: 不想討論的是原波你啊 你回第一個推文也沒看到你有什
→ bookticket: 麼論述 你說無關就無關 所以我才說先停止討論的人是你
→ bookticket: 阿(攤手)
1. 我是說我覺得沒有直接關係
2. 這跟我想討論的議題有什麼關係？
→ bookticket: 很簡單啊 就是法官自己有自己的判決(因為證據等關係)
→ bookticket: 但校整與學生會們覺得法官的判決不過是代表檢調找到
→ bookticket: 的證據在法院攻防中落下風 不代表頂新這公司值得信賴
→ a5378623: 他的意思就是法官是白癡啦，社會自有公論
→ a5378623: 雖然社會公論的證據哪來的它也不知道
結果他想講的跟我內文不衝突
→ bookticket: 所以要以較高的道德標準抵制 就這樣而已
※ 編輯: arrenwu (67.194.232.103), 12/01/2015 14:29:25
→ bookticket: 我沒說法官是白癡歐 這次失職的是檢察官 調查出了大包
→ bookticket: 呈上的證據就是只能讓法官這樣判
推 a5378623: 那改成「檢察官失職，法官又不知變通」如何？
→ a5378623: 反正頂新就是有罪，沒有找到證據定罪一定是有人失職～
推 bookticket: 我可沒提法官需要變通 那是你講的 我也只講檢察官失職
→ bookticket: 但也跟是不是要定到罪無關 因為是否定罪是法官的事
→ bookticket: 是檢察官很多事情該查的沒查  有查的又不照程序查
→ bookticket: 有照程序查的在法院攻防中又舉錯內容 這才是檢察官失
→ bookticket: 職的地方好嗎lol
推 a5378623: 所以說了半天，你的證據呢？
推 bookticket: 要證據自己上網找阿 我又沒責任要幫你找lol 這幾天
→ bookticket: 新聞該報的細節都有了 別當伸手牌 乖
噓 a5378623: 你才剛說alcloth是KMT帳號被打臉耶，又想要被打臉？
→ a5378623: 你出去列表往上看，我才貼了兩篇資料喔，看完再來，乖
推 bookticket: alcloth我記錯早就道歉囉~ 上面兩篇資料以外檢方還有
→ bookticket: 很多地方該查的沒查 這跟你波的那篇 又不衝突lol
推 qwe88016: 法律是道德的最低下限？
→ qwe88016: 看來你對於法律與道德的概念還停留在國中課本等級
→ bookticket: 當然也是有些法律連道德的最低下限都不到拉 顆顆
推 qwe88016: 所以說你認為法律與道德是可共量的？
→ qwe88016: 這種看法應該只有18世紀以前的自然法論者會支持
→ a5378623: 對啦對啦，你早就掌握完整的真相了，都是檢方廢物
→ a5378623: 新聞都有報了，它們居然還找不到證據
推 bookticket: 法律與道德可不可共量 多的是跟你不同看法的人歐 看
→ bookticket: 看我們校長的立場就知道拉lol
→ qwe88016: 論證上建議你還是直接提出可共量的共同標準為何，而為
→ qwe88016: 何可以作為標準。
→ qwe88016: 若你打算訴諸「很多人這樣」作為論點，我想你必須提出
→ qwe88016: 社調來佐證事實上很多人認同，並回答為何「很多人」便代
→ qwe88016: 表正確。
推 chris0701: 因為我們是民粹的臺灣阿^^
→ a5378623: 你以為它真的有想要認真討論
推 bookticket: 本來就不需要提出共同標準阿 因為可不可是每個人各自
→ bookticket: 認為的阿 更何況 舉證責任在你身上阿 是你自己提出他
→ bookticket: 不可共量的阿 別搞笑了 顆顆
→ bookticket: 不過基本上 不管你論證得怎麼樣拉 這還是無損於學生會
→ bookticket: 跟學校行政高層與校長他們在這論題上的立場lol
→ bookticket: 然後我根本就不在意應然面怎麼樣阿 因為實然面校方
→ bookticket: 的決定就是這樣了 誰管你應然面怎麼樣阿lol
→ bookticket: 甚至校方跟學生會根本也沒在管你法律與道德不可共量什
→ bookticket: 麼的 基本上新聞原文校長講的也很清楚了 就是法院的判
→ bookticket: 決他覺得沒有辦法反映實情 所以他決定校方要抵制 就這
→ bookticket: 樣(攤手)
推 ipod89757: 你說得很有道理 但是還是抵制
推 ines1969: 我覺得抵制可以 但是校長這樣的發言應可再想一下
推 dusted: 一樓這種迷思要不要再思考一下啊？
推 elve7878: 每個人對「原料有沒有問題」的主觀感受不同，但客觀標準
→ elve7878: 在民主國家中還是要由法院認定。今天楊校長的發言會引起
→ elve7878: 社會大眾共鳴，其實反映的是大眾對司法的不信任。
→ elve7878: 在這樣的情況下，你要拿什麼無罪推定、民粹萬歲這種好像
→ elve7878: 高層次對低層次一般教訓的論述，我想是誰都聽不進去。
→ elve7878: 「公共」議題不是只能繞著法律上打轉，合法也不必然正當
→ a5378623: 沒有證據只談感受，這已經不是民粹不民粹的問題了
→ dodolalee: ㄏㄏ，法律是道德的最低限度？
推 peter4710032: 飼料廠，你覺得那是食物你就吃吧
噓 andycyhung: 原波抱歉，推文有人秀下限看到頂新就高潮
→ andycyhung: 校長這樣的發言是不妥，但是呼籲抵制跟決定校內抵制我
→ andycyhung: 覺得沒問題
→ openbestbook: 哈哈