Re: [校園] 台大的通識課根本供不應求的可能性?

[orthogonal (謙哥)]

※ 引述《kk13942001 (橘色的加州陽光)》之銘言：
: 我完全同意您的計算結果，通識課程絕對不夠，
: 但對於您的「解決方式」有意見，下詳。
: : 一是加開通識課程
: : 二是減少通識課程的學分要求，
: : 三是放鬆有關通識課程的認定。
: : 但第一種作法我覺得不好，因為各系教授的人力都很寶貴，大部分的教授投身
: : 於教學，比起給其他人一些皮毛般的知識，開系必修或系選修將較深層的學術
: : 涵養傳授給主修生會更有效益。
: 教授與通識課面臨的危機不是「開通識課浪費時間」，而是：
: 1.教授被教學、研究、社會服務三面夾殺：
:   助理教授與副教授被升等與授課同時壓榨，40歲以下的老師很少睡超過六小時，
:   多半是做研究到十二點、備課到三點，第二天早上半夢半醒進研究室，
:   在無兼任行政職的情況下，新進老師一星期最少要帶九小時的課，
:   還要顧自己的研究，外加任何人都有的生活事務，以及升等需要的「出席國際會議」，
:   好不容易升到教授，每週授課變成八小時，改加上沒明文規定的「社會服務」，
:   年輕老師在被壓榨的情況下，每年都有教師疑似過勞死。
: 2.通識課缺少恰當的行政支援，行政助理與教學助理數量不夠：
:   絕大多數的通識課因應學生對通識課的渴求，都會開成80人以上的大班，
:   而要支持大班授課，良好的教學助理制度絕不可少，
:   舉「統計與生活」這門通識課為例，因為班級過大，
:   老師基本上只提供課本、投影片與背景音，絕大部分的授課負擔都在助教身上。
:   （但不代表老師不用備課）
:   但除了這門通識教育中心砸大量資源的課程之外，其他課程呢？

但是教授如果真的已經忙成這樣，更不會想增加額外事務吧？
所以說我自己覺得加開通適的方案不妥當

: : 二會是較佳解，因為台灣本來也就有學分
: : 過多的問題，而這個問題也的確有部分是來自通識學分。
: 學分過多的問題確實存在，但跟「學生修通識無用論」、「開課浪費時間論」沒有關聯，
: 因為大學生負擔過重就砍通識課，意義近似於「你太胖了，不吃白飯就能減肥」，
: 絕大多數院系學分過多都是必選修過多，目的與手段不匹配，就無法解決問題。
: 如果我們不希望「XX系畢業就只會XX系的技能」，通識課就是必要的，

身在數學系，一個標準的有相當大比例的學生將來會涉獵其他領域的科系，我可以告訴你
，以台大現行的通識採計，若不希望「XX系畢業就只會XX系的技能」，通識課不但非必要
，反而有害。

數學系的學生如果不走研究的路線(專心修數學課的反而是少數)，幾個常見走向：
1.教育領域：專業數學教師
2.資工領域：工程師、處理最近很潮的大數據之類的
3.財經領域：精算師、經濟學家
4.科學研究領域：物理學家

那麼有想要發展這些方面順便增加不同技能的學生會修甚麼？
1.→教程
2.→通常以資工系的「資料結構與演算法」作為入門課程，可能再修一些資工的必選修
3.→經原太基礎了，很多都直接上個經總經，之後再更深入，精算師要會的更多
4.→修相關科系的必選修課程，以物理為例，可能修力學、電磁學、量子物理等

那麼這1234之中有包含任何通識課程嗎？答案是(除了基礎到爆的經原以外)沒有。

所以很有可能一個數學系學生辛辛苦苦修完自己系上規定的必選修，然後在自己選定的
第二領域早就修了超過八門課可以成為專家了，卻還是連一個通識學分都沒有，於是為了
補足這18學分，犧牲掉很多在數學或第二領域的時間。

不過，如果台大願意放寬通識認定到1234都有相當部分的課可以採計為通識，搭配現行的
A1~A8採計領域選擇4領域的要求，我會認為這是個可以接受的方案。

: 好的通識課讓你對其他學門有所了解，而又不像必修課吃掉你太多時間，
: 比起授課老師在台上念咒還強迫中獎的系上必選修，通識搞不好學得更多。
: 跟老外同階級的大學比起來，台灣的大學畢業學分的確過多，
: 實際課程負擔卻完全相反，許多課程的loading只有國外同課程的一半不到，
: 學分密度低，加上大學法母法綁死畢業學分數（最少120）與授課時數（18）週，
: 導致「學生修通識要挑營養的修，老師開通識以開簡單的為樂」這種惡果。

其實我不知道你這段到底是怎麼推論的
學分密度低到底是前提還是結果，你搞得我好亂啊
而且學分密度低又是指甚麼的密度低？系必修？系選修？共同科目？通識？還是全部？
最簡單的推論是：由於(某些科系的)必修的loading很重，學分要求又多，所以有了甜涼
通識的需求
再舉個數學系的例子
數學系最近已經把系必修的學分數調高了，這表示選課時可以更容易達到學分下限，也減
少了選修的需求量
但你知道以大二上為例，「分析+代數+ODE」這個組合有多重嗎？表定14學分修起來絕對
有超過30學分的程度(以前更慘，這個組合只有10學分...)，但大家都知道這樣連學分
下限都達不到，而且要歐趴還很有難度
很多科系都有這種當家重課，不是每個大學生都像大家常說的__院一樣輕鬆啊(其實我
相信就算是__院也是有自己的一些難處啦...)

: 綜合前述教師與學生負擔都太大的兩個病因，廢除通識課只不過是換個地方耍廢，
: 變成「學生修選修要挑營養的修，老師開選修以開簡單的為樂」，完全沒有幫助。

以下恕刪，對那些內容沒甚麼意見，其實有些看起來還滿有趣的就是了。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.105
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1453908799.A.E7E.html
推 rudin5566: 數學系課主修很重，某些科系主修跟通識一樣就別風涼話
推 JEFF11503: 你要填的X院報到，不被當是很簡單啦~，只是大學四年下
→ JEFF11503: 來你會發現你的手腕可以去比奧運......
→ cmrafsts: 甚麼30，沒修過複變二在這邊大言不慚...
推 arrenwu: 所以我前面文章講了啊 從理工的角度看 通識顯然是特別針
→ arrenwu: 對人文和社科知識進行推廣
推 JEFF11503: 從人文角度看，我一點都不想修統生……
推 mulkcs: 通識課不是讓你培養技能的阿
噓 bigfish0330: 你對通識課內涵意旨應該是有所誤會
推 s93rm6: 同樓上
→ salami: 我覺得你根本曲解通識的意義
→ salami: 若不希望「XX系畢業就只會XX系的技能」
→ salami: 你是強力系 就是要你去修 特質 操作 具現化
→ salami: 結果你把他解釋成 強力去修 放出 變化 這種相近系別
→ salami: 根本搞錯原本設計的目標和定義
→ salami: 當初設計通識到底合不合理 是一回事 但你根本搞錯人家定義
→ salami: 連定義都錯誤都不一樣 推導出來的結果宣稱矛盾有意義？
→ salami: 通識 跟你所謂 第二領域 根本兩碼子事
你搞錯了，我從頭到尾沒有要定義甚麼是通識的意思
我的目標是反駁「如果我們不希望『XX系畢業就只會XX系的技能』，通識課就是必要
的」這句話
既然如此，我只要構造一個「即使通識課不存在，仍然可以避免『XX系畢業就只會XX系的
技能』」的情形就可以了。
就是這麼簡單。
你要怪就去怪他本來沒講清楚，如果把命題弱化成：
「如果我們不希望『XX系畢業就只會那些跟XX系有些相似的東西』，通識課就是必要」
那麼這個命題也許還有辯護的餘地。
至於第二領域如果跟本系的東西有足夠大的差別，使得本系的專家也不能立刻熟習第二
領域，那麼為什麼不能計做通識？
順帶一提，那個比喻我看不懂QQ

推 olioolio: 同意樓上幾樓所言，通識不是讓你培養第二專長的
推 Landau: 是強化系
→ cmrafsts: 他是在回引言部分阿
推 NeilChen: 引言表示:
推 KWBilly: 原po是在回引文沒錯，只是用30來比喻還是有點太誇張了拉
→ KWBilly: ，不過我承認教的教授是誰會有很大的落差就是了XDDD
※ 編輯: orthogonal (140.112.25.105), 01/28/2016 20:43:19