› 看板 NTU 關於我們 聯絡資訊
作者a5378623 (黑雲)
看板NTU
標題Re: [校園] 學代會和第玖節讀書會疑似有強暴犯？
時間Wed Mar 30 22:34:55 2016
※ 引述《kk13942001 (橘色的加州陽光)》之銘言： : 在此事上，張子龍同學你蠻可悲的，先說這是對事不對人。 對事不對人，不是應該說「我的舉動」很可悲，而非「我」很可悲嗎？ 不過這不重要啦，雖然你在臉書指控我喜好興訟，卻不願提出證據，我還是不會對你提告 的，因為我和某些表面上說不會提告，卻還是私下提出告訴的人不同。 : 強暴跟包庇的確都有錯，前提是這些事情真的存在。 : 首先論強暴，有人被起訴判刑了嗎？有人被性平會移送懲處了嗎？ : 張子龍同學，你有證據說明真的有強暴罪嫌嗎？還是只有小道消息？ : 若無，就不要在這裡言之鑿鑿，意圖運用大眾獵奇的心理， : 成全自己的好奇心跟想被關注的慾望，又或者是其他什麼我無法理解的慾望， : 因為你的正義很可能打擊錯誤，那個責任是你張子龍負擔不起的。 「有人被起訴判刑了嗎？有人被性平會懲處了嗎？」 你除了在這邊說沒有證據之外，你敢摸著良心說沒有這些事情嗎？ 有就有，沒有就沒有，為什麼不敢直說，只敢不斷地反問又反問？ 你是不是想要引誘我說出不能說的事情，然後再對我提告呢？ : 次論包庇，我很好奇的是，張子龍同學你認為什麼是包庇？ : 是「阻止法律規定有調查權的性平會、檢警介入調查」叫包庇呢？ : 還是「知曉內情者不讓你張子龍在內無關此事的大眾知曉內情」就叫做包庇？ : 相信應該不是前者，畢竟性平會早就在調查此事，該移送的也必定會移送， : 以我對校內性平會的認識，他們不可能吃案，你也應該清楚這件事才對。 : 那麼，如果是後者，那我只能說你對於「包庇姦邪」的定義，真的跟多數人不太一樣， : 注意「性侵害」跟「留宿不可留宿的社團教室」根本不是同一件事， : 討論後者，還可說是有助公共利益，討論前者，就是純粹的獵奇了。 尚書大人風向轉得很快啊，之前明明就說「留宿不可留宿的社團教室」無關公益，現在又 改口說這有關公益，只是「性侵害」無關公益，搞得我好亂啊。 再者，為什麼「學代會有性侵犯」這件事情無關公益啊？ 可以明確給我一個標準判斷什麼事情有關公益，什麼事情無關公益嗎？ : 身為已卸任的學生代表，以及整個第九節事件＋後續黑雲指稱強暴事件的旁觀者， : 我知道的一定比你黑雲多上許多，包含你被檢察官傳喚的始末， : 但我不會跑來利用大眾的好奇心，去成全我自己的「私法正義」， : 我甚至不曾談論此事，蓋因真相未必如我所想像的那樣「黑白分明」。 : 站內信跟不特定多數人傳紙條？哈哈。 你都知道，那你為什麼只會說我沒有證據呢？ 我有沒有證據是一回事，有沒有這件事情又是一回事，這很難懂嗎？ 因為我沒有證據（不能公開說）所以就沒有這回事？這就是你讀法律學到的？ 再來，你說整事情始末你都知道，那請問為何你要放任學代秘書長兼第玖節讀書會社長鄭 婷尹同學，以及第玖節讀書會課程長陳洵美對我進行濫訴呢？ 這也是法律系學到的嗎？你看某人不爽，就要去告他？ 即便你的法學知識告訴你，這根本不構成犯罪，檢察官也不會起訴？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.121 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1459348498.A.077.html
→ Firstshadow: (づ′・ω・）づ QQ 03/30 22:38
推 joel1129: 為啥他是放任濫訴啊 是他告的嗎 奇怪... 03/30 22:40
→ joel1129: 原po對社長跟課程長有監護關係? 你法律也學太差了吧 03/30 22:41
→ joel1129: 更何況就這件案子 你一直提性侵案 早已有侵害名譽之虞 03/30 22:42
推 ALTHAN: 他看不慣我的行為一直戰我，卻默許濫訴 03/30 22:42
→ ALTHAN: 這雙重標準讓我很好奇也不行嗎？ 03/30 22:42
→ ALTHAN: 你覺得有侵害名譽，去跟檢察官說他錯了啊，應該起訴我 03/30 22:42
→ joel1129: 去跟檢察官告發 就是濫訴 那你濫訴的定義也太狹隘了吧 03/30 22:42
→ joel1129: 啊課程長跟社長不就去跟檢察官告發了? 03/30 22:43
噓 joel1129: 哪裡有雙重標準? 你覺得是濫訴 原po不覺得是啊 03/30 22:45
推 ALTHAN: 你知道檢察官怎麼說嗎？ 03/30 22:46
→ ALTHAN: 衡諸一般人之智識經驗...難認被告有何貶損告訴人名譽之事 03/30 22:47
→ ALTHAN: 你的意思是，受過四年法律訓練的他們比一般人還不如？ 03/30 22:47
→ ALTHAN: 你小心被告啊你!! 03/30 22:47
噓 joel1129: 所以呢 檢察官跟告發人對法認識不同 就是濫訴? 03/30 22:48
→ joel1129: XD 檢察官的不起訴書原來就是四海皆通的標準 03/30 22:49
推 ALTHAN: 嗯，檢察官說的不可信，他認為這是濫訴的觀點是錯的 03/30 22:50
→ ALTHAN: 讀了四年法律的人，沒有能力判斷這是濫訴 03/30 22:50
→ joel1129: 他可沒說這是濫訴喔 你不要滑坡XD 03/30 22:50
→ ALTHAN: 或者還沒考上檢察官的他們的判斷才是對的~~ 03/30 22:50
→ ALTHAN: 他說智商正常的一般人都不會覺得這有罪啊 03/30 22:51
→ ALTHAN: 明知不會有罪還提告，不就是濫訴嗎？ 03/30 22:51
→ joel1129: 我沒說他們就是對的 但你跟檢察官就一定是對的? 03/30 22:51
→ joel1129: XDD 那你要不要去量化每起誹謗罪跟公然侮辱的不起訴書 03/30 22:52
→ joel1129: 請去詳讀實務對於誹謗罪跟公然侮辱的判斷標準 03/30 22:53
推 ALTHAN: 你這樣硬凹真的很可悲，先說這是對事不對人 03/30 22:53
→ joel1129: 原來我變成原po了XD 那你就不是對事不對人? 03/30 22:54
噓 wulaw5566: 別人告你關他什麼事 03/30 22:57
推 ALTHAN: 真要這樣說，這件事情又關他什麼事情？ 03/30 22:58
→ ALTHAN: 他自己說自己都知道，自己都要管啊 03/30 22:58
噓 joel1129: 你看 你又不回答我的問題了 請不要選擇性回答 03/30 22:59
推 ALTHAN: 按照他的標準不是啊，你不是只相信他的標準？ 03/30 23:00
→ ALTHAN: 我特地配合你耶!! 03/30 23:00
→ joel1129: 所以你所謂的放任濫訴是如何? 03/30 23:00
→ joel1129: 別人告發你變成他放任 這邏輯也真厲害 03/30 23:01
→ joel1129: 你真覺得是濫訴 那也應該是針對社長跟課程長 03/30 23:02
噓 joel1129: 照你的邏輯 只要是法律相關的人去告發 檢察官不起訴都是 03/30 23:06
→ joel1129: 濫訴了 你這邏輯也真厲害 03/30 23:06
推 ALTHAN: 你想要忽略「一般人智識經驗」我也沒辦法 03/30 23:08
→ joel1129: 你看看 你又選擇性回答我的問題了 你若真覺得是濫訴 03/30 23:09
→ joel1129: 就請針對社長跟課程長 而非泛泛指責原po放任 03/30 23:09
噓 kevinet7410: 更何況大多檢察官的不起訴書 都嘛會加上這句 03/30 23:45
推 tomchc: 他現在是鄭副會長了喔 03/30 23:46
噓 jujustine83: 我這就來噓了 03/30 23:54
噓 wardisaster: 被打臉了打不回去，就用似是而非的一連串問題想模糊 03/31 00:15
→ wardisaster: 焦點，看來勝負差不多了 03/31 00:16
噓 cheug0653: 怎麼可能有黑箱 黑雲一定是誤會了 人家好棒棒的說 03/31 00:31