→ clairehsieh: 你如何區分解構父權跟促進女權? 06/22 11:03
→ clairehsieh: 還有你如何判斷部份女性主義者的目的在於「協助所有 06/22 11:10
→ clairehsieh: 不分性別被父權壓迫的人」?在人的勞力時間費用有限 06/22 11:10
→ clairehsieh: 的情況下,女性主義者當然會先爭取跟自身利益最相關 06/22 11:10
→ clairehsieh: 的權利,但同時也「支持」被父權壓迫的「男性」去解構 06/22 11:10
→ clairehsieh: 這一套壓迫。做這樣主張的人,區分他/她是女性主義 06/22 11:10
→ clairehsieh: 者或父權解構者的實質意義何在? 06/22 11:10
推 zxcvbnm9426: 女性主義者有一派宣稱被壓迫者要自己出來救 06/22 11:14
→ zxcvbnm9426: 聽起來很像切割戰場ˊ_>ˋ 06/22 11:15
推 cleanID: 就當所有女性主義者同時都是父權解構者好了,還是沒有人 06/22 11:33
→ cleanID: 能就為何特定壓迫是由父權造成的提出證明。在這點沒釐清 06/22 11:33
→ cleanID: 前,你在那邊爭論名詞定義的對象不覺得滑天下之大稽? 06/22 11:33
→ cleanID: 現在根本的問題就是女權人士開口父權壓迫,閉口女性紅利 06/22 11:33
→ cleanID: ,卻無法提出讓人信服的的因果關係論證。還有美其名為所 06/22 11:33
→ cleanID: 有父權受害者爭取權利,層次都是讓人失望的停留在女性專 06/22 11:33
→ cleanID: 屬時段。就如同你只是愛貓狗,就少往自己臉上貼金說自己 06/22 11:33
→ cleanID: 是愛護動物。科科 ,我的觀察啦 06/22 11:33
推 rosa8545: 不用玩了啦,像樓上幾樓要這樣討論的話,正反方都是。 06/22 11:45
→ rosa8545: 反正說到底對台大生而言最有感的都不會是父權的壓迫啦。 06/22 11:45
推 gj942l41l4: 不同意一樓爭自己權利最相關的那一段 06/22 12:03
→ gj942l41l4: 人力和資源有限的情況下 不是應該優先破解造成問題的 06/22 12:05
→ gj942l41l4: 原因 才是最有效率的做法嗎 06/22 12:05
→ gj942l41l4: 資源都有限了 不先破除核心原因反而先爭取最直接的利 06/22 12:07
→ gj942l41l4: 益 是最沒效率反而又挑起對立的做法吧 06/22 12:07
→ gj942l41l4: 譬如原po說的要當兵那一段,大概是台灣最明顯的問題來 06/22 12:14
→ gj942l41l4: 源吧。女權不碰這塊叫男生自己爭募兵,但很多男生其實 06/22 12:14
→ gj942l41l4: 根本認為台灣情勢兵役是必要的怎麼可能去爭,最後就變 06/22 12:14
→ gj942l41l4: 成一塊沒人要碰要改性別問題來源 06/22 12:14
→ wayne62: 覺得 所有都看做壓迫很讓人無言, 06/22 12:16
→ wayne62: 但是 所有都不認為是壓迫也讓人很煩躁 06/22 12:17
→ clairehsieh: 回gj:你講的沒錯,但如何破解「原因」?就是從每一 06/22 12:22
→ clairehsieh: 件具體個案開始爭取啊!你當然可以有一套漂亮的論述 06/22 12:22
→ clairehsieh: 去破除父權壓制的核心,但現實上要實踐的時候就會遇 06/22 12:22
→ clairehsieh: 到資源人力有限的問題,舉最簡單的例子,你支持性別 06/22 12:22
→ clairehsieh: 平等,不可能真的有時間心力去參加每一個跟性別平權 06/22 12:22
→ clairehsieh: 相關的運動吧= = 06/22 12:22
→ gj942l41l4: 我的意思是 不可能真的有時間心力每一個都去爭取沒錯 06/22 12:31
→ gj942l41l4: 但怎麼會是挑「和自己利益最相關的去爭取」 06/22 12:31
→ gj942l41l4: 而不是挑「影響力最大的先開始爭取」 06/22 12:31
→ gj942l41l4: 譬如最近戰重訓室 假設真的有某種原因讓女生不願運動 06/22 12:34
→ clairehsieh: 我覺得是我們對於影響力跟利益的定義不太一樣,但對 06/22 12:34
→ clairehsieh: 個人而言,很多時候影響力最大跟利益最相關是一樣的 06/22 12:34
→ gj942l41l4: 原因可能是家庭教育、沒有人教、沒有人陪等等 06/22 12:34
→ gj942l41l4: 但絕對不會是因為重訓室沒有女生專用時段 06/22 12:34
→ clairehsieh: 我覺得這種分類在具體案件中討論會比較明確,然後重 06/22 12:34
→ clairehsieh: 訓室我基本上就是不同意專用時段 06/22 12:34
→ gj942l41l4: 前面的不改直接爭取後面 造成的結果就是板上的對立啊 06/22 12:35
推 kuromu: 從同工不同酬這個適合使用統計作研究工具的議題 就知道 06/22 13:06
→ kuromu: 部分女性主義者對客觀資料的解讀能力 06/22 13:07
推 newsboy3423: 女性專用時段不像平權 倒像父權紅利 06/22 14:35
推 jason1992999: 我爭取我要的,其他的我沒時間就不爭取了,可是我有 06/22 15:55
→ jason1992999: 鼓勵你們要去爭取喔 06/22 15:55
→ jason1992999: 聽起來就只是在有好處的時候是女性主義,有壞處就躲 06/22 15:57
→ jason1992999: 回父權體制的藉口,才會有人酸部分女權是自助餐 06/22 15:57
→ jason1992999: 你當然可以說別人這樣講對你們不公平,可是事實上用 06/22 15:59
→ jason1992999: 這種態度就是會讓別人這樣聯想 06/22 15:59
推 Viare: 樓上的例子我覺得不太妥適,自助餐式的感覺在於權利的爭取 06/22 16:19
推 jason1992999: 這只是在講一樓的藉口,不是我對女性主義的看法 06/22 16:20
→ Viare: 與義務的承擔。像是講到分配財產就說男女平等,講到當兵就 06/22 16:20
→ Viare: 就說倫家4女森,這樣比較像是自助餐的形態 06/22 16:21
→ Viare: 而一樓的說法則是比較偏向自己的權利自己爭取的概念 06/22 16:22
→ Viare: 比較沒有去談到義務的部分 06/22 16:22
推 jason1992999: 對,不過有些人講到當兵會說雖然我支持平權,可是沒 06/22 16:24
→ jason1992999: 時間爭取。就其他人看來只是幫自己找個藉口,實際上 06/22 16:24
→ jason1992999: 跟你提到的那種人結果是一樣的 06/22 16:24
推 Viare: 同意 這就是我指有關義務平等的概念 06/22 16:25
→ clairehsieh: 謝謝V大的解釋,我的意思是那樣沒錯 06/22 18:20
→ clairehsieh: 雖然有點離題 但你要講當兵的話 我個人覺得如果一個 06/22 18:25
→ clairehsieh: 人有義務為國家當兵的話 女生沒有什麼理由可以不用 06/22 18:25
→ clairehsieh: 當 反過來是 如果人沒有義務為國家當兵 那我也會支 06/22 18:25
→ clairehsieh: 持男性不用當兵 06/22 18:25
→ clairehsieh: 忘了說 我女的 06/22 18:25
→ k22220708: 樓上女巨巨>///< 06/22 18:28