推 Kumasa: 謝謝 01/11 18:20
噓 NTUIBrother: 當你們農院版？ 01/11 18:24
推 perhdball: 日本IP，猛 01/11 18:28
推 trueego: 學姐好 01/11 18:29
噓 agende: 有時間回文不會幫忙下論文喔（挖鼻 01/11 18:48
→ puchiho: 你又沒有要我幫你下。要哪篇說阿(翹腳 01/11 19:47
本來想推文的，但打太長只好回一篇。本篇宗旨在期許gn大可以釐清一些K大與C大的言論。
手機排版，傷眼請見諒。
其實我有點好奇你為何這麼執著老師不想減招的原因?
K大只是針對學弟的文回森林系的價值，而不是針對某篇新聞或整個事件回文啊。他不是老師的蛔蟲，你還一直問人家老師幹嘛討厭減招? C大也明確跟你說K大重點不在此了?
關於減招的話，C大在前一篇也提了，由老師課程每年的修課人數與對老師研究生的觀察，你說的課程沒人修和減少研究室奴工這兩點可能無法成立，你卻要人家提出更明確的學生待遇的證據? K大回文表示由研究室水準及研究生組成來看，減招與否可能與老師研究室的奴工數量沒有必然關係。你卻還是要人給你明確數據?
針對選課，K大也說許多森林系在大二大三後會雙修輔系，並不是一件難事。一個成熟的大學生應該能夠自己安排課程與時間。這大家應該可以自己由課程網看出森林系大二大三後可以自由調配的時間。而你卻要人家做出修200學分的森林系學生比例? 還斬釘截鐵回衝堂，就要否定人家的言論?
我這邊告訴你，若還是衝堂怎麼辦? 人生中多的是取捨，這便是其中之一。
我這邊看不出來你回的兩篇文到底有沒有比較"科學"，我只看到你一直在捍衛你臆測的論點。難不成你真的是老師的蛔蟲?
真對不起，蛔蟲大大。我們凡人一直挑戰你的想法。
--
對了，我沒有要討論"研究生該有的待遇"或"可以自由調配的時間要多少才對一個大學生有幫助"喔。
若大大感興趣，煩請另外討論喔。謝謝。
-----
Sent from JPTT on my HTC_D820ys.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.165.162.110
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1484129739.A.B18.html