→ treasurehill: 所以你講了半天，為什麼不是從提升校警素質，加強 09/26 04:05
→ treasurehill: 校園維安能力著手？而非得採犧牲校園自治，開放軍 09/26 04:05
→ treasurehill: 警進入校園的手段？可以說明一下嗎？ 09/26 04:05
我最原文部分提及校方出香蕉就只請得起猴子的論點
以及戲謔的提及學生自組義勇軍巡守隊
你若想討論那部分也歡迎高見~
※ 編輯: hiu (140.112.125.33), 09/26/2017 08:28:33
推 fireduke: 這篇說到重點。 09/26 16:11
→ Nighteye1231: 你既然意識到區區校警就戕害自由，怎不知要提防權 09/26 18:35
→ Nighteye1231: 限更大更受當權者控制的軍警系統，還打算把它的引進 09/26 18:35
→ Nighteye1231: 來呢？ 09/26 18:35
所以怎麼對付戕害自由的校警 就怎麼對付戕害自由的警察呀
難道沒了警察不准進校園的限制 就無法約束戕害自由的警察了?
※ 編輯: hiu (140.112.25.121), 09/27/2017 00:11:26
→ Nighteye1231: 先問個問題 你覺得警察的約束和對付是容易的嗎？ 09/27 00:39
→ Nighteye1231: 不才能舉的例子有限 但例如318行政院打人警察好了 09/27 00:45
→ Nighteye1231: 沒有名牌 沒有出面 09/27 00:45
→ Nighteye1231: 又牽扯出第二個問題，傷害如果造成，是否能救濟， 09/27 00:47
→ Nighteye1231: 救濟是否即時？ 09/27 00:47
→ Nighteye1231: 你看起來是蠻信任警察系統的人，但公權力可以是恐 09/27 00:53
老實說我一點也不信任警察
我並不覺得校警換成警察治安就一定會變好
→ Nighteye1231: 怖的 而需要被監督限制的東西 09/27 00:53
→ Nighteye1231: 小結一下 就是校警和警察的約束和處置在執行面的根 09/27 01:22
→ Nighteye1231: 本不同 不是比照處理那麼簡單 09/27 01:22
我很認同你講的這部分 國家權力需要約束 而約束並不容易
→ Nighteye1231: 再來講古 09/27 01:37
→ Nighteye1231: 大學在啟蒙運動中扮演的角色不用多說，啟蒙又奠定了 09/27 01:53
→ Nighteye1231: 現代各領域的基礎，再之後的歷史中也可以發現很多 09/27 01:54
→ Nighteye1231: 社會、科技的革新都是從大學學學術研究或學生運動 09/27 01:54
→ Nighteye1231: 而來，可以說是社會進步的萌芽地，所以維持學術的 09/27 01:54
→ Nighteye1231: 自由和開放是有必要的 09/27 01:54
→ Nighteye1231: （我記得的學術自由基礎是這個，有漏的話請神人幫 09/27 01:55
→ Nighteye1231: 補） 09/27 01:55
所以你這部分是在解釋 警察權可怕 而校園很重要 所以校園要加倍防範警察權侵入
我覺得你講得很好
但 我只有見到你解釋校園如何重要
我知道國家權力的警察權很可怕 也知道大學校園很重要
但我還是沒有看出 為何校園比其他場域更需要避免警察權的侵犯
我下面舉個例子好了
這例子可能有點不成熟但是能表達我的意思:
民以食為天 吃東西很重要 人每天都要吃東西
那為什麼我們不防範警察侵入廚房? 侵害料理自由?
你了解我的疑惑了嗎?
※ 編輯: hiu (140.112.25.121), 09/27/2017 02:10:02
推 Nighteye1231: 但是因為當權者喜歡作思想控制，所以必須給大學獨 09/27 02:06
→ Nighteye1231: 立不受干擾的完整空間 09/27 02:06
→ Nighteye1231: "完整" 所以個人不同意讓軍警隨意進校園 09/27 02:09
※ 編輯: hiu (140.112.25.121), 09/27/2017 02:12:28
→ Nighteye1231: 軍警包括特務編制自古就是社會控制的手段，我想這你 09/27 02:18
→ Nighteye1231: 不會不清楚，他可以非常全面，如此勢必破壞學術自 09/27 02:18
→ Nighteye1231: 由，包括學習、講學、研究自由，而危害了百家爭鳴 09/27 02:18
→ Nighteye1231: 的理想狀態，阻礙社會進步。 09/27 02:18
吃東西也很重要呀
我覺得食物和學術比起來 是難分軒輊的重要
所以為什麼不防止警察侵入廚房?
我知道我的問題看起來很幼稚像在搗亂似的
我不是要找碴 也沒有惡意 我只是想要凸顯問題
我知道我的問題不好回答 請多包涵:)
※ 編輯: hiu (140.112.25.121), 09/27/2017 02:25:48
→ Nighteye1231: 你是在講那個場域嗎？ 09/27 02:38
推 Nighteye1231: 台灣軍警不得進入校園是以前亂抓人抗議之後留下來 09/27 03:04
→ Nighteye1231: 的慣例，是可以推翻阿，但沒人想這樣吧 09/27 03:04
→ Nighteye1231: 當時是透過抗議爭取而來，換言之，如果有其他易受 09/27 03:17
→ Nighteye1231: 公權力迫害的場域需要特別保護應該不是不可能 09/27 03:17
→ Nighteye1231: 只是你的例子不行啦 09/27 03:19
→ Nighteye1231: 軍警不得隨意進入是基於憲法保障的學術自由衍生出 09/27 03:28
→ Nighteye1231: 來的，吃東西只是...概括的一般行為自由，我是覺得 09/27 03:29
→ Nighteye1231: 基礎不夠，也沒有受到迫害以致需要保障 09/27 03:29
你嫌民以食為天難登大雅之堂 不愛廚房的例子
那我換個例子好了
宗教自由很重要
憲法明訂人民有信仰宗教的自由....(下略一萬字闡述宗教是如何的重要)
那是不是也要保障警察不可侵入廟宇教堂?
沒經過場域間的比較
無從得知為何學術場域必然優於其他任何場域 僅它需要額外的保障
難道不能就像現在保護宗教場域一樣來保護校園場域就好?
※ 編輯: hiu (140.112.125.33), 09/27/2017 05:29:28
→ Nighteye1231: 我有說我覺得不是不可能阿 09/27 11:59
推 Nighteye1231: 我不是有說我覺得如果有需要 其他場域也有機會可以 09/27 12:04
→ Nighteye1231: 受到保障 不懂你為何堅持要把學校拉下 09/27 12:04
→ Nighteye1231: 學校既沒有獨佔也沒有排他性 09/27 12:06
→ Nighteye1231: 我用保護理由、歷史因素、容易受迫害的特質還有一定 09/27 12:13
→ Nighteye1231: 的民意基礎和保護急迫性(當時抗爭)跟你解釋這個特別 09/27 12:13
→ Nighteye1231: 保障的原因，你還是覺得學校不需受保護，請提出你 09/27 12:13
→ Nighteye1231: 的分析，不然討論已經結束了 09/27 12:13