推 JEFF11503: 這串到底是在討論門禁設置之必要還是邏輯啊 10/20 22:32
※ 引述《frankshyu (Frank)》之銘言：
: : 門禁擋不了蓄意犯罪份子
: 這句應該是出自底下某推文，在我理解起來這句話想講的是，
: 「因為門禁卡擋不了蓄意犯罪分子，所以門禁卡沒有設置的必要」
: 翻譯成邏輯語言來說就是
: Exist x s.t. (x 犯罪成功)^(y 存在) -> (y 沒有存在的必要)....(9)
這是Perfect Solution Fallacy
https://en.wikipedia.org/wiki/Nirvana_fallacy#Perfect_solution_fallacy
舉幾個例子：
1. 門鎖了還是可能遭小偷，所以不必鎖門。
2. 清醒的走在路上也會被性侵，所以喝得爛醉躺路邊沒關係。
3. 川普說Build The Wall，可是有些墨西哥人會撐竿跳還會挖地道，所以是浪費力氣。
以上邏輯若要成立，隱含著以下意義：
Exist z s.t.
(Not Exist) x s.t. (x 犯罪成功)^(z 存在)
也就是說，有一個完美解法z可以完全消除犯罪，故否決任何不完美的y。
要反駁這個謬誤，只需要指出z不存在。
不然也可以像pttccpcpan說的
: 飛機也不用安全檢查了
: 反正真的想炸飛機或劫持飛機的也照樣劫的了
表面上，你反對門禁->你反對航空安檢，的確是一個滑坡，所以才有人說
: : 推 jyekid: 這邏輯才好笑....典型的滑坡 可以滑到你家的門口了 10/20 02:31
但並非所有滑坡都是謬論。因為航空安檢也不存在完美解法z，
所以使用Perfect Solution Fallacy的人，邏輯上必然反對航空安檢。
當然，「門禁擋不了蓄意犯罪份子」，這句話也可以合理的做另一個解釋。
「因為門禁無助於抵擋蓄意犯罪份子，所以門禁沒有存在的必要。」
翻成條件機率，就是
P(x 犯罪成功 | y 存在) ~= P(x 犯罪成功)
舉幾個例子:
1. 小偷大多會開鎖，所以不必鎖門。
2. 性侵往往是發生在熟人之間，所以喝得爛醉躺路邊沒關係。
3. 川普說Build The Wall，但多數的非法移民都是簽證過期，所以是浪費力氣。
至於這些論述是否為真，就見仁見智了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.177.233.17
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1508505433.A.B3C.html
※ 編輯: pqoiwe1994 (180.177.233.17), 10/20/2017 21:18:13