推 redsa12: 劉靜怡算什麼 黑雲才是混亂中立的扛壩子 03/30 01:30
推 washi54: 來了來了 到底這一篇484反串ㄋ? 03/30 01:38
→ Rprogramming: 這篇又是反串 騙不了我的 03/30 01:42
推 dennylu97: 問題是選校長要釐清的問題跟檢察背包不一樣R 03/30 01:58
→ kaky: 選總統也是啊當年凱道夜市發生總統應該無限期暫停上任到釐清 03/30 02:29
→ kaky: 還有啊宇昌案發生也應該等到法院釐清才能上任 一校之長都要 03/30 02:30
→ kaky: 釐清了 何況是一國之首是吧... 03/30 02:30
噓 vankojau: 鄉民來噓女權母豬了 03/30 07:27
噓 kevinet7410: 這比喻真爛= = 03/30 08:03
→ kevinet7410: 校長遴選的標準跟路人檢查包包的情況會是一樣的ㄇ 03/30 08:04
推 nickwu1101: 他講的是無罪推定原則 樓上說不同的請多想想 03/30 09:17
→ nickwu1101: ^那些 03/30 09:21
推 dennylu97: 欸斗，無罪推定不代表不能提出質疑，也不代表校方可以 03/30 10:51
→ dennylu97: 不實質審查管的爭議。 03/30 10:51
推 nickwu1101: 其實我用詞沒有很精確 不過這都是一系列的 實際上校方 03/30 11:01
→ nickwu1101: 也都查過了 都純屬子虛烏有 如果要再質疑就需要新證據 03/30 11:02
推 redsa12: 校方不就實質審查過了 也都解釋清楚了嗎?? 03/30 11:03
→ nickwu1101: 苗會發這種文 不是lag太久 就是想繼續模糊這件事 但是 03/30 11:04
→ nickwu1101: 他的疑問校方老早就澄清了 03/30 11:05
推 dennylu97: 蛤，研討會論文不算正式論文，這種解釋我是覺得不能算 03/30 11:13
→ dennylu97: 實質審查啦 03/30 11:13
→ dennylu97: 苗發這篇只是想說當天校務會議上的不合理性吧 03/30 11:14
→ dennylu97: 撇開有沒有抄襲，校方這樣處理，我不太苟同就是 03/30 11:16
推 gn01914712: 比喻很貼切 完全打臉 03/30 11:58
→ kybj: vankojau可不可以有水準一點 不要人身攻擊 03/30 12:07
推 joel1129: 無罪推定是用在刑事被告面對國家追溯的原則 03/30 12:57
→ joel1129: 跟遴選校一點關係都沒有 = = 03/30 12:57
→ joel1129: 他今天又不是面臨刑事追溯 哪來的無罪推定 03/30 12:58
→ nickwu1101: 無罪推定最初的確是應用在刑事上的 但是最重要的想法 03/30 13:05
→ nickwu1101: 是避免不合理的指控 其所衍生的舉證責任與證據原則都 03/30 13:06
→ nickwu1101: 是建立在無罪推定上的 在作嚴謹的是非判斷上也是要遵 03/30 13:07
→ nickwu1101: 循這個原則 有疑問就該連證據一起提出 像這次任意指控 03/30 13:08
推 joel1129: 那就是對於對於提出質疑的舉證程度認知不同 03/30 13:10
→ nickwu1101: 衍生出無謂的調查與聲譽的受損 都會讓人質疑這些指控 03/30 13:10
→ joel1129: 獨蕫、論文、兼職的確都有一點可疑的證據呀 03/30 13:11
→ joel1129: 今天不就是要在校務會議做認定？ 03/30 13:11
→ nickwu1101: 是否有必要認真看待 03/30 13:11
→ joel1129: 為什麼在校務會議做調查就是名譽受損... 03/30 13:11
→ nickwu1101: 是學校相關機關調查認定 今天他們都自主調查認定了 校 03/30 13:12
→ joel1129: 舉證責任也會轉換好嗎 03/30 13:12
→ nickwu1101: 務會議要接手就要有法規授權 一般來講就需要有證據說 03/30 13:13
→ nickwu1101: 明機關的調查不周全 03/30 13:14
推 joel1129: 大學法就規定校務會議是最高會議了 03/30 13:15
→ nickwu1101: 名譽受損是指通論下可能的問題 如果以這個案子來講還 03/30 13:15
→ nickwu1101: 不至於 03/30 13:15
→ nickwu1101: 那調查機關自己提出說法與證據了 責任也會轉移回指控 03/30 13:16
→ nickwu1101: 方 03/30 13:16
→ nickwu1101: 最高會議不代表他對校內所有事務有完整的決定權 要干 03/30 13:17
→ nickwu1101: 社就要有法規授權 如同法規沒授權 校務會議無權推遴 03/30 13:17
推 joel1129: 要說真正有法律保留大學自治的是校務會議 遴選委員會或 03/30 13:19
→ joel1129: 是其他委員會都這是規則 效力上本來就是校務會議權力下 03/30 13:19
→ joel1129: 放的分支 03/30 13:19
→ nickwu1101: 選結果 通常是下屬機關失職、違法才會介入 03/30 13:20
推 joel1129: 所以今天不就是有人質疑遴選會失職未考量要求校務會議補 03/30 13:22
→ joel1129: 正嗎 03/30 13:22
→ nickwu1101: 下放的規則是成文的 要收回也是在校務會議上修改規則 03/30 13:22
→ nickwu1101: 否則會變成校務會議說話不算話 任意推翻自己定的規則 03/30 13:22
→ nickwu1101: 以這次會議來看 大部分的代表都認為沒有 也不認為該現 03/30 13:24
→ nickwu1101: 在處理 要的是校長能先上任 03/30 13:24
推 joel1129: 遴選會選出校長後 還得等校務會議確認吧 這個確認就是為 03/30 13:26
→ joel1129: 了做合法性審查 為何還要再訂規則？ 03/30 13:26
→ nickwu1101: 他能做的是認定 但是無法推翻 也就是如果校務會議認定 03/30 13:29
→ nickwu1101: 與遴選委員的結果不同 他還是不能推翻遴選委員的決定 03/30 13:30
推 joel1129: 如果是這樣校務會議就不需要再做確認了 ... 03/30 13:31
→ nickwu1101: 因為已經有規定讓這權力下放 但沒規定說明什麼情況下 03/30 13:31
→ nickwu1101: 可以干涉 03/30 13:31
推 joel1129: 所以依據你的意見 在無規則的情況下 如果假設真有迴避事 03/30 13:33
→ joel1129: 由而未迴避 應當如何監督遴選會？ 03/30 13:33
→ nickwu1101: 就需要實質證據證明 當然走到最後一步就是上法院了 03/30 13:35
推 joel1129: 這樣會變成遴選會違法失職時 沒有機關可以矯正 03/30 13:35
→ nickwu1101: 法院會先做好審判期間的處置 最終給一個法律上的結果 03/30 13:36
→ joel1129: 所以我問你在法院之前還有什麼機關可以治癒 03/30 13:36
→ joel1129: 如果校務會議不能做任何合法性審查 那這個審查的意義是 03/30 13:38
→ joel1129: ？ 03/30 13:38
→ nickwu1101: 坦白說 沒意義 如果不服遴選委員 要先訴願請上級機關 03/30 13:40
→ nickwu1101: 解釋 而目前這步都沒看到 接下來就直接上法院了 03/30 13:40
推 joel1129: 合法性審查也是形式審查 校務會議本來就可以做.. 03/30 13:41
→ nickwu1101: 如果今天硬要去討論也不會有人阻止 問題是沒有實際效 03/30 13:42
→ nickwu1101: 用 頂多是幫腔或反駁而已 對遴選委員的決定沒有影響 03/30 13:42
→ nickwu1101: 如果候選人發起訴願 校務會議的決定可能還有效力 這也 03/30 13:44
→ nickwu1101: 想的到的解套而已 而且這訴願是否有理都還沒談到 03/30 13:44
推 kevinet7410: 我的不同意見 校務會議既然是大學法規定的最高會議 03/30 13:48
→ kevinet7410: 其他委員會都是校務會議權力下放的結果 所以沒有規 03/30 13:48
→ kevinet7410: 定的事項都是校務會議可以處理的 這從很多行政機關 03/30 13:49
→ kevinet7410: 的歷來行政行為都可以看到 03/30 13:49
→ kevinet7410: 遴選會特權力既然是法規授權 那沒有規定的事項就是上 03/30 13:49
→ kevinet7410: 級機關的權力 03/30 13:49
→ nickwu1101: 那也是機關修改了規定後要求下屬改變 且採利於案件當 03/30 13:55
→ nickwu1101: 事人有利的方式溯及既往 即使校務會議更改了規則 還是 03/30 13:56
→ nickwu1101: 無法追溯到這次的遴選 所以訴願是我想的到能讓校務會 03/30 13:57
→ nickwu1101: 議干預的方法 03/30 13:57
推 kevinet7410: 行政機關不可能窮盡列舉權責 上級推翻下級機關決定 03/30 13:59
→ kevinet7410: 哪來的修改規定？ 03/30 13:59
→ nickwu1101: 那就要看下即是採用規定還是裁量的方式做決定 遴選顯 03/30 14:02
→ nickwu1101: 然是制定一套規則去產生新校長 校務會議不按規則推翻 03/30 14:03
→ nickwu1101: 那規定就全變擺飾了 03/30 14:04
推 kevinet7410: 你在偷換概念 現在明明就是在討論未列舉的事項 校務 03/30 14:18
→ kevinet7410: 會議不能直接代替遴選會選出校長是因為這樣違反自己 03/30 14:18
→ kevinet7410: 制定的規則 但現在是未規定之事項當然保留給上級機 03/30 14:18
→ kevinet7410: 關 03/30 14:18
→ nickwu1101: 如果是事實認定這件事 我說過要討論可以 但沒有效力 03/30 14:19
→ nickwu1101: 這是當初提案要做的事 可是顯然大部分的委員認為這沒 03/30 14:21
推 kevinet7410: 現在就是在審查合法性 哪來事實認定 03/30 14:23
→ nickwu1101: 意義 因為不管是程序還是物證 都不會改變什麼 除非有 03/30 14:23
→ kevinet7410: 遴選委員未迴避是合法性問題不是實質審查 03/30 14:23
→ nickwu1101: 新證據可以改變結果 就可以討論準備著 03/30 14:24
推 newsboy3423: 獨董定義 03/30 14:30
→ nickwu1101: 要審查合法就要有證據證明有人符合需要迴避的條件 是 03/30 14:34
→ nickwu1101: 成文規定的 所以實際上是沒有讓校務會議插手的餘地的 03/30 14:34
→ nickwu1101: 而且這麼做只是撤銷該名委員的資格 03/30 14:35
推 kevinet7410: 所以今天未迴避 不就說校務會議可以推翻嗎 你怎麼一 03/30 14:35
→ kevinet7410: 直鬼打牆 = = 03/30 14:35
推 a410661: 需要迴避的條件有明文寫出來吧 03/30 14:37
推 kevinet7410: 迴避規定 有具體事證而有執行職務偏頗之虞 03/30 14:39
→ kevinet7410: 這條是概括性規定迴避事由 03/30 14:39
推 a410661: 還有獨董的功能 建議再了解一下 03/30 14:40
→ nickwu1101: 抱歉 這部分有成文規定了 檢舉是由召集人指定委員調查 03/30 14:41
噓 mark0204: 03/30 14:42
→ a410661: 這個應該可以對比周美吟與廖俊智的case吧 03/30 14:42
→ nickwu1101: 後提報本會(校務會議) 並妥適處理 校務會議把這個權力 03/30 14:42
→ nickwu1101: 也下放了 03/30 14:42
→ nickwu1101: 不過我之前的論述也弄錯了 校務會議完全把權力下放 把 03/30 14:44
→ nickwu1101: 審查的權力寫在細則中 03/30 14:44
推 kevinet7410: 本會明明就是遴選會 你看錯了 03/30 14:57
→ kevinet7410: 而且這是被的檢舉情形 跟我說遴選委員應迴避而未迴 03/30 14:58
→ kevinet7410: 避是不同的 你很顯然搞錯了 03/30 14:58
→ nickwu1101: 哈哈 我看錯了 而且也引錯條了是候選人向委員會反應 03/30 14:59
→ nickwu1101: 後經該會決定的 所以審查也是遴選會自己在弄得 03/30 15:00
→ nickwu1101: 規定寫在第九條第一項 所以要請上級出動就得訴願了 03/30 15:01
推 a410661: 之前廖俊智被質疑時 自己就有說明吧 03/30 15:03
推 kevinet7410: 你先去把曾老師的公司法修過就知道我國獨蕫的獨立真 03/30 15:15
→ kevinet7410: 的很獨立 03/30 15:15
→ kevinet7410: 把這種隨便就找出來完全沒有實務規定的法條貼出來一 03/30 15:16
→ kevinet7410: 點意義也沒有 03/30 15:16
推 a410661: 有沒有相關的資訊可以提供？ 這樣只能解讀成教授自己見解 03/30 15:16
→ a410661: 如果沒有法條的依據 那有什麼具體事證可以指出有執行職務 03/30 15:17
→ a410661: 的偏頗？ 03/30 15:17
→ kevinet7410: 現行上市上櫃公司獨立董事制度之檢討暨改進方案—— 03/30 15:17
→ kevinet7410: 從實證面出發 這篇文 03/30 15:17
推 a410661: 之後看看 不過再退一步來說 現在應該是要證明管跟台哥大 03/30 15:21
→ a410661: 方有明確的利益共同體狀況 所以應該存在迴避問題 03/30 15:22
→ a410661: 上面的這篇講的是制度上的漏洞 應該提出更名明確的事證吧 03/30 15:23
→ a410661: 多打了一個名 03/30 15:24
推 MsKing: 呵呵 現在是舉證方自己舉證不足 然後拼命要被告自證清白 03/30 15:53
→ kaky: 亂扯什麼校務會議跟遴選委員會都來自大學法授權 03/30 22:18
→ kaky: 就算獨董跟董事有利益共同體現有遴選法規也不禁止!亦不違法 03/30 22:20
→ kaky: 台大教育部要認為這很重要需要利益迴避校務會議可以修改遴選 03/30 22:21
→ kaky: 法規在下次遴選中適用 03/30 22:21
→ judge1226: 真的好怪好怪 03/30 23:47
推 uka123ily: 法規不禁止？學術生涯中有許多東西都沒禁止。 03/31 10:48
→ uka123ily: 但是我們不會說法規沒禁止，就可以做阿＝＝ 03/31 10:48
→ kaky: 法規沒禁止你吃飯啊...所以..... 04/03 10:35
推 ri31625: 大學法第16條第4款就授權了，到底為啥可以看不懂華語XD 04/03 10:51
→ kaky: 授權什麼? 科科 04/03 12:35