[校園] 學生會針對管校長的聲明

[taxuan ()]

https://www.facebook.com/NTUSA/


【臺大學生會對教育部駁回管中閔聘任案之聲明】
　
稍早，教育部召開記者會宣布駁回臺大校長之遴選結果，並以「遴委會委員及被推薦人有經濟法律上重大利益未迴避的適法疑慮」作為「無法接受臺大遴委會此次遴選結果」之原因，卻未針對附件中「諮詢專業小組相關專業意見」（下稱「小組意見」）提及管中閔教授違法兼任獨董而不得就聘為校長、重大利益迴避之適用標準法規、管中閔教授究竟能否繼續參與臺大校長遴選等相異之處作出說明，學生會表示疑惑，並要求教育部作為全國最高教育主管機關，應負起責任，莫以抽象詞彙模糊說明。
　
教育部說明略以「遴委會委員及被推薦人有經濟法律上重大利益未迴避的適法疑慮」，駁回臺大遴選結果，蓋因「小組意見」中提及獨立董事與董事間，具監督之重大利害關係，實屬可採。惟此「重大」，是否已經「重大」至構成絕對、當然、必須迴避之事由，所依據法規為何，教育部及小組意見皆未引證。換言之，若未來重啟程序後，再度有「獨立董事與董事」關係之候選人與委員，若經遴委會決議「不須迴避」，是否當然為不合法之違法決議，教育部並未說明。
　
然而，就教育部林騰蛟次長說明：「若管中閔繼續參與遴選，台哥大副董事長蔡明興則需迴避」而論，似乎已經認定獨立董事與董事間必須迴避，則疑問有二：一是管中閔教授已辭去台哥大獨董、審計委員、薪資委員三職，蔡明興遴選委員若仍須迴避，原因為「曾經具備營利事業機構董監事關係」，還是另有其他原因？其次則是，「經濟法律上重大利益為迴避」之判斷標準，是由遴選委員會決定，還是教育部具有最終決定權？試例說明：未來重新進行遴選程序後，若由中研院周美吟副院長當選，其過程中若對遴選委員中研院廖俊智院長作出「須／不須迴避」之決議，教育部
是否仍可以同樣理由駁回遴選結果，並重新進行程序？
　
若為可以，「現任職務上之轄屬關係」、「相同院系所之同事關係」、「曾有職務上之轄屬關係」是否各自皆構成「重大利益未迴避」？教育部並未說明其一致之判斷標準，將使臺大即便重新啟動遴選下，縱然遴選委員會決議不須迴避，亦將無法獲得此決議之安定性，教育部應有責任說明統一標準；反之，若因遴選委員會決議迴避與否後，教育部不可以駁回，未來如再次發現候選人與遴選委員間具備「獨董與董事關係」，遴委會做成不必迴避之決議，遴選結果亦為合法，則將與教育部此次說明之邏輯相矛盾，此次駁回理由究竟為「有經濟法律上重大利益，而遴委會並未討論
是否須迴避」或「有經濟法律上重大利益未迴避」，教育部並未說明。
　
再者，教育部所提供說明附件之「小組意見」，詳述管中閔教授分別違法任職台哥大獨董、審計委員、薪資報酬委員，應依《教育人員任用條例》第31條之「教育人員（校長）行為違反相關法令，應由主管教育行政機關予以解聘」之法理，而應不予聘任，並在結論稱「管中閔違法兼職既然已經事證明確，依法自不得再參與遴選」。
　
若果然如此，為何在「教育部對臺大校長遴選結果之說明」中隻字未提此一理由，以作為駁回遴選會決議之憑據？若教育部並不採信「小組意見」之說法，其不採用之法律見解為何？而「小組意見」結論「依法自不得再參與遴選」，為何教育部最終又表示「最後一切都符合程序後仍是管中閔當選，教育部會尊重」？其法律依據、見解為何不同、採認標準何在，教育部也隻字未提。
　
另外，自1月5日遴選結果公布至今，除了利益迴避問題外，面對學術論文造假、赴中兼職等陸續質疑，教育部作為擁有公權力之教育學術最高主管機關，卻從未明確表示法律、行政規範與學術倫理之明確界線為何，並且對民眾揭示所有資訊、主動釋疑。
　
教育部自遴選結束至今，費時近四個月的部內作業，更於4月10日至今陸續召開跨部門諮詢專案小組會議，進行近一個月的專案討論，如今僅針對遴選委員會之利益迴避爭議作出說明，卻未完全承擔職責，更未明確解釋管中閔教授所牽涉之論文抄襲風波與赴中兼職，當中事實真相及其所牽扯之學術倫理與法律爭議為何。此調查涉及公權力之行使與學術專業知識，並非單一個人所能完成，因此教育部責無旁貸，必須清楚說明：管中閔教授之學術論文是否涉及抄襲？又審查之學術倫理標準為何？另外，其是否曾赴中國大專院校講學？講學是否屬於兼職任教之範圍？赴中過程是否눊臟X法規？
　
若教育部不願解釋清楚，不斷迴避問題，必將持續造成臺大學生的疑慮，並使所有高教工作者必須面對模糊的學術工作標準，對於國內研究發展及高等教育之未來發展極度不利。因此，我們呼籲教育部應負起早該承擔之責，謹慎釐清所有爭議，並對臺大學生與所有民眾清楚說明，方能解除疑慮。
　
歷經近十個月的校長職位空懸、內閣看守，如今臺大即將按照教育部要求，將遴選程序退回「資格審核」之階段，繼續長達近一年的校長代理時期，學生會也呼籲代理校長以及內閣團隊，莫再空轉、推託，而應儘速啟動多項政務推動與改革。
　
自楊泮池前校長卸任後，臺大校長均為代理職位，內閣人事也因校長人選懸置而未能確定，造成內閣看守，許多事項更因此擱置。學生會在與不同處室討論校務、推動改革時，往往遭遇處室以「未來校務方針未定」為藉口推託之情形不勝枚舉。校務推動難以有所突破，而過去校方所承諾之改革進度，也無法有效地受到監督落實。
　
在校園硬體方面，如全校師生殷切期盼之人文大樓及宿舍新建工程，儘管已進入具體規劃階段，卻仍在等待以校長為首之行政團隊籌募經費，以完成校內之重要工程，具體提升學生之教學與校園生活空間品質。除了建物興建外，校內乃至溫羅汀一帶街區，皆有許多自日治時期、民國初年所遺留的老舊建築，近日因俞大維故居的保存而重新受到重視之文化資產保存議題，在臺大校內，亦因總務人事與方針無法確定，使相關處室仍於看守狀態，不願表明態度，更無法討論具體的保存方案。
　
高教深耕計畫之競爭型補助經費於今年2月公布，臺大所申請之計畫內容包含強化弱勢入學、推動特殊選才、創新教學、數位學習、南向招生、國際化校園、逕行修讀博士學位學生研究提升計畫等多元面向之內容，其中涉及學務、教務、國際事務與研究發展等，與臺大之研究創新、教育學習密切相關，然因經費未獲教育部完整審核，在計畫推動之藍圖仍仰賴有力行政團隊籌募之經費挹注，已不容推延。因此，郭大維代理校長與當今之行政團隊應盡快檢視、解決校務發展之經費缺口，並公開相關經費與公布全數計畫內容，接受全體師生檢視，莫再以「校務方針未定」作為推辭숊エf。
　
身為高教龍頭的臺灣大學，也因為校長真空、校務行政團隊的高度不確定，在近期受關注的社會責任中缺席。面對環境保護以及永續發展的世代正義議題，臺大的財務管理處表示，校務基金投資小組對於責任投資原則並無概念，因此不瞭解應如何訂定本校校務基金的投資原則，並且認為拒絕某些投資標的應由校長做決策，投資小組並不擅自更改，將這顆燙手山芋丟回給並未正式就任的校長，不願積極解決。學生會強調，臺大所應肩負之社會責任不該因為校長人事而有所改變，臺大應將石化產業所造成之可觀污染，納入校務基金分配使用之考量因素。因此，臺大應立即且全面
地檢視投資原則，對於毒害環境的高污染產業撤資，補足未盡之社會責任已是刻不容緩，也是臺大在投資基金必須面對的首要之務。
　
臺大於過去十個月間，仍持續有許多學生事務受到校內外熱烈關注，期待校方能夠展現決心、迅速改革。然而，卻往往因校內行政方針未明而無法有所斬獲，諸如體育發展相關之人事變動、場地使用規則之制定與落實方案，至今仍懸而未決；服務學習課程改革，亦因各行政單位無意更動政策，處室與院系之間互踢皮球，無法推進；性別友善廁所與性別友善宿舍之推動，以及降低校內非典型勞動比例，保障勞動者權益之具體作法，也因校方立場無人能定，始終未能與學生溝通、磋商。
　
教育部雖已駁回管中閔教授之聘任案，但若無法釐清上述疑惑而模糊說明，爭議勢必不會就此落幕，並將使臺灣高教工作者於未來面對眾說紛紜、莫衷一是的學術標準，進而引發更多爭議。另外，於此同時，臺大師生仍亟待下一階段的開始，學生會呼籲郭大維代理校長以及臺大全體行政團隊重視學生意見，臺大校務之推動與改革不容停滯。
　
國立臺灣大學學生會

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.134.250
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1524906396.A.7E2.html
噓 hogs: End 講重點好嗎
→ hogs: 去法律系修課 有人長篇是言之有物 有人是筆墨分數
噓 keeochange: 所以學生會到底是覺得接受決議還是不接受決議啦
→ keeochange: 還是重點是不要管所以這種啥都沒講的決議要吞下去
→ DrizztMon: 師爺，給我翻譯翻譯
噓 PJEZ: 翻譯:學生會不敢說蔡英文政府和教育部長簡直是王八蛋
噓 yeeandrew: 結果你檢討郭大維？what!!!???
→ PJEZ: 所以代理校長佔著茅坑部拉屎
→ PJEZ: 學生會實在不忍譴責政府這種蠻橫無恥的行為
→ PJEZ: 但是學生會還是不忍苛責 我們繼續舔下去
推 nitramli07: 為什麼臺大學生寫的文章會這麼難懂？
噓 PJEZ: 還用問 心虛阿
推 hoos891405: 真的很不會寫文章 可以長 但要有重點
→ PJEZ: 本身就是草包能寫出甚麼??尤其是在理盲的時候，不意外!
噓 online135: 講中文
推 samconcre: 學生會還好 學代會不忍睹
噓 ucherey: 東拉西扯一堆廢話，對教育部違法的部分隻字不提
噓 mumumama84: 草皮>校長
→ pichia: 去你的
噓 zzzz8931: end
推 soniccsie: 重點就是恭喜卡管成功 郭代理校長將帶領台大起飛
→ soniccsie: 順便挖坑給代理校長跳
噓 AwokeN: 會不會寫聲明
噓 lesserpanda: 太長
推 minimaker: 會長 說中文好了 你在舔誰
推 sinotrade: 翻譯：教育部現在怎只能說獨董迴避，我說當初那個論文
→ sinotrade: 抄襲跟赴中兼職呢？不能收手啊
推 lovecutes: 不愧是法律系阿扁的學弟 通篇不知道在講什麼
噓 abc77736: 看不懂覺青的文章，感覺好深奧
噓 jeff40108: 垃圾會長還在檢討郭大維
噓 mtyk10100: 寫一堆廢話
噓 arrenwu: 這他媽的是要寫給誰看啊？ 訓練不足耶
→ stvn2567: 懶人包：讓我們一起聯手搞死管中閔
推 a1234a123499: 雖然寫得很怪，看不大懂.....但是是學生會寫出來的
→ a1234a123499: 東西，大家應該要認同和尊重，畢竟是我們選出來的
噓 gtguy: 學生會聲明是三分打教育部，七分打管校長
噓 KernelChen: 敢寫這種東西 我可以尊重和佩服學生會的臉皮
→ KernelChen: 但要人認同...你還是回家打手槍吧阿鬼
噓 benpanyen: 連a1234都看不懂不能護航了，學生會真的該檢討
→ KernelChen: 然後一直就問有多少台大學生投這個啥小學生會
→ KernelChen: 結果不敢講 因為一查就發現是撸出來的東西XD
噓 kuso2005: 草皮>校長 還敢說中立
噓 tontontonni: 民進黨養的狗
噓 EmeraldAZ: 太長
噓 tontontonni: 記住這個名字，以後用選票教訓他
噓 gtguy: 白話文:教育部你們要卡好卡滿啊~
噓 David0620: a1234的留言笑死，所以你在護航還是反串XDDD
推 hazel0093: 我很好奇 這篇怎麼官話連篇 好像公務員擬的公文
→ hazel0093: 而且中間講了一段"石化產業的投資基金"是台塑吧，但是
→ hazel0093: 這到底跟管案有甚麼關係呢，結果我google了一下那是學
噓 oaoa0123: 台大學生會水準
→ hazel0093: 生會之前跟環保團體抗議的事情，這不是完全公器私用
→ hazel0093: 以及離題萬里嗎？
→ hazel0093: 是說，沒有要求讀大學的人都要把文章寫得老嫗能解
→ hazel0093: 但是一篇大綱大概500字的文章學生會居然可以寫到3240字
→ hazel0093: 你們台大的人實在太強了，交報告跟論文可以刷出六倍
→ hazel0093: 的字數，看來我當初應該去選台大哲學來讀
推 hazel0093: 越看越眼熟 好像大法官作解釋也是這樣四平八穩
→ hazel0093: 感覺重點就是我不反對砍管中閔，但是政府要給大家一個
→ hazel0093: 明確的理由，這樣砍下去才能一勞永逸
推 Ginpunch: 模擬政府社團哈哈哈
推 FMANT: 黨國走狗訓練營，加油！台灣靠你悶了！
噓 kentket: 法匠養成果然從大學就開始了 故意寫讓人看不懂的話 讓別
→ kentket: 人難以看出自己文章邏輯不通的地方
推 hazel0093: 他非得要寫這樣 因為學生會一定要有所表示，但是他們
→ hazel0093: 自己又怕得罪大部份挺管的人，所以寫得四平八穩
→ hazel0093: 中間又加了一堆自己的政治號召 甚麼獻金啦館場啦
→ hazel0093: 這樣受過專業的廢話訓練的人也是蠻厲害的
→ hazel0093: 我大概耐著性子花半小時看完翻譯成這樣
噓 lovefion: 學生會廢到不行
噓 cyberpoli: 結論：草皮比較重要
噓 Hogg10: 學生會那群八王蛋死光算了
噓 treelove: 打模糊
噓 americ: 寫一大篇代表很不會寫重點 懂嗎?
噓 arcworld: 如果是20年前的台大學生會絕對會跟政府對著幹，我保證！
推 avmm9898: 你真以為他們不會寫？這是寫來應付低智商的人的哈哈
→ avmm9898: 他們立場清楚得很
→ avmm9898: 看你們留言八成笑得要死
噓 kentket: 低智商的人看? 拿這種寫廢話擴充字數來沾沾自喜的八成又
→ kentket: 是法匠同溫層 還自以為智商高 可笑
噓 wujinxi26: 學生會成員真是做人的底線都沒有了....
→ wujinxi26: 一群垃圾組成的政黨和全力扶持的學生會會好到哪去？
→ wujinxi26: 和對岸五毛幾乎一樣醜惡的嘴臉，幫違法黑手洗白多打字
→ wujinxi26: 假裝中立暗渡陳倉，然後再說管中閔聲明太遲一定心虛？
噓 yoshonabee: 幹好好寫文章不會？
噓 americ: 大概以為寫越多字越多分吧 但是沒重點寫再多都是垃圾吧
噓 william7727: zzz
噓 deathboy: 嘻嘻 綠五毛在寫徵文比賽？
噓 r81402: 學生會可以廢了嗎
推 chungrew: 這篇文章寫得有理有據  質疑的點也都從界線?程序?制度?
→ chungrew: 等方向下手  老實說沒什麼錯啊?
→ chungrew: 從體制面來說  問問標準何在?  這也是批判的人的主張啊
→ chungrew: 有些人不滿  應該是因為沒看到想看的話吧?
→ chungrew: 至於20年前的學生運動  賀德芬老師也是參與者之一
→ chungrew: 她也是當年大學自治的重要推手 活躍於各種社會運動
推 chungrew: 她也是第一屆台大校長遴選會的委員  她就不贊成走上街頭
推 chungrew: 而且這篇文章質疑教育部行政處分的點很多
→ chungrew: 根本不是單純把教育部的決定吞下去  而是要問清楚標準?
→ chungrew: 建立一個具體明確的標準  建立良好的制度  難道不重要?
推 forzen: 寫這麽長的文讓人看不到重點也是厲害
推 chungrew: 閱讀能力有待加強啊
噓 lulapapapa: 垃圾學生會 這種時候就不知道死去哪邊了 沒事的時候就
→ lulapapapa: 一天到晚在那邊該該叫 有事的時候就直接變啞巴
噓 vankojau: 鄉民看都不看，只能繼續放大絕喊政治介入
→ Colitas: 文章論點很清楚 教育部確實應該就自己的內部邏輯把這些
→ Colitas: 疑問釐清 但是爭議的關鍵並不是在這些點 而是教育部到底
→ Colitas: 有沒有權力對遴選結果進行審核 還是他們應該在依程序聘
→ Colitas: 任以後再把管移送監察院或公懲會處理
→ b03701245: 你知道你重複貼上同一段文字嗎…= =
推 b03701245: 推內容 不過真的寫太多廢話…= =