推 NTUGinger: 幫你問問系上的人XD 09/01 13:17
→ a3785lexx: 感謝路過的好心人QQ 您的大恩大德敝人沒齒難忘 09/01 13:20
推 Ginpunch: 推 09/01 13:36
推 hoos891405: FB之類很多社會人士自修,發的那種人文學科類的農場 09/01 13:46
→ hoos891405: 文往往有很多問題,人文自修當然不是不行,最怕就是 09/01 13:46
→ hoos891405: 一開始選書就選錯,又缺乏討論環境 09/01 13:46
推 NTUGinger: 問到了 給你站內信 09/01 13:58
推 norikko: 推,我沒有這樣想過耶! 09/01 15:13
推 icepet0015: 歧異這個詞放到數學是否不適用,個人覺得很難說。 09/01 15:28
推 mac76983848: 人文科學這樣的感受是否可能受到國高中文科=背科的印 09/01 15:41
→ mac76983848: 象影響~?不論經濟、法律,就文學中,如何進行文本 09/01 15:41
→ mac76983848: 分析,創作如何達到藝術突破,如何將價值、理念進行 09/01 15:41
→ mac76983848: 有效率、適合讀者接收的包裝,都不會僅止於自學就能 09/01 15:41
→ mac76983848: 完成的 09/01 15:41
推 prettypaty: 推 09/01 16:48
推 kantantantan: 推 09/01 16:59
推 bryanshiba: 推 09/01 17:43
推 xup63511: 推 09/01 18:15
→ revorea: 呃,不是用數學描述理解就不會有歧異,詮釋可以差很多 09/01 18:22
→ a3785lexx: @icepet大和@revo大 願聞其詳> < 我見識太淺薄了 09/01 19:25
→ a3785lexx: @mac大 我無法代表acbwanatha回答他的心得是如何得到的 09/01 19:30
推 chinikip99: 推 09/01 19:30
→ a3785lexx: 但是我自己在上大學前的確是有文科=背科的印象 09/01 19:30
推 nodnarb1027: 推這分析 09/01 21:33
推 XIIIXXI: 推 09/01 22:27
推 BASEGO: 人文社科不需要老師?笑了 09/01 23:11
推 joydream823: 推,文組絕對不是只要「讀書」就好 09/01 23:59
推 wushanglin: 推 09/02 08:50
噓 KOBEDIRK: 並不是都以數學描述就不會有歧異 依你這種邏輯文本若 09/02 21:30
→ KOBEDIRK: 是都以同種語言書寫那也不應該有歧異 但事實卻是有的 09/02 21:30
按慣例為免因誤解產生的爭端,先說說我的你的意見的理解
「並不是都以數學描述就不會有歧異」化簡→「數學會有歧異」--P'
「你這種邏輯」代換我的句子→「數學是沒有歧異性的(我所知範圍內)」--P
「文本若是都以同種語言書寫那也不應該有歧異」--Q
「依你這種邏輯...那也不應該有歧異 但事實卻是有的」
(不確定有沒有理解錯)這是先提出若P則Q的關係,然後以現實說明非Q所以非P
也就是P的反面P'成立,「數學會有歧異」,證明完畢
以上是我的理解,希望我的理解符合你原本預期傳達的訊息
好,其實我覺得你認同非Q是對的,我發原本文章的目的就達成了
不過呢,因為我直覺上認為P也不是錯的,如果你願意的話還是希望可以討論一下XD
我覺得這兩行論證很精簡有力
如果有兩個地方能夠說明清楚,我就會被說服了XD
1. 若P則Q的關係如何建立。
數學沒有歧異性→只要使用單一語言就沒有歧異性
我的資質不足,覺得有點跳躍,不太知道應該如何得到這樣的推論
我覺得有一種可能是,我們對於「歧異」這個詞本身產生了歧異(真諷刺XD)
所以這引出了我希望能夠被說明的第二個部分
2. 「歧異」的意思為何。
關於這一點沒有說明清楚致使大家可能不是在討論同一個概念
身為原PO的我有非常大的責任
說說我所謂的「歧異」:
「歧異」描述的是解讀一段訊息(signal)後,得到的資訊(information)的落差
這裡說的是最底層的資訊,不包含由資訊衍伸而得的資訊
舉個例子,假設訊息是「1001」
使用2進制的人會認為這是九(十進制)
使用10進制的人會認為這是一千零一(十進制)
使用10進制的人還有可能會「聯想」到一千零一夜
那麼,我所說的歧異指的是「九」和「一千零一」的差別
而不包含「一千零一夜」和其它兩個資訊的差別
進階一點,假設訊息是「sin(x)/n」
學過三角函數的人知道這是描述一個函數
沒有三角函數但學過代數的中二屁孩(我),可能就會說
「n 的部分可以相消化簡,得到 six/1,所以這是 six!」
這樣也是歧異
但我所說的歧異不是指 sin(x)/n 和 六 之間
而是在一開始後者沒有認識到三角函數的存在,也不知道三角函數不可套用化簡
就我所知範圍內
數學宣告公理,推導定理引理O理等
而這些理字輩本身的資訊是獨一無二的
(就是說OO公理所指涉的意思,就只會有一種意思)
所以對於數學知識相等的兩個人來說,他們看同一個數學記述,會得出一樣的概念
噓 bugbuug: 最後還是淪於戰文理 滿爛的解讀 09/03 03:59
為了避免因誤解產生...(略
好的其實這句論述太短了,我不太好理解
不太確定我得到的這兩個資訊正不正確
「我的文章在戰文理」
跟「(對於文組還是需要上課的)解讀(其實是解釋?)令人不滿意」
尤其括號的部分覺得不是很有把握@@"
首先回應「我的文章在戰文理」
當然不會有人承認自己在戰文理呀(翻桌)
我不太確定這是否是因為對「戰文理」的認知落差而產生的觀點差距
我認為的戰文理:
步驟一. 比較文、理在知識、教師特質、學生特質上的差別
步驟二. 針對某個差別,貶低或抬高其中一方
步驟一我一定是作好作滿了,但我自認沒有進行步驟二?
我想最有可能被認為是戰文理的是敘述(三)了
雖然不確定這是不是你想抱怨的點(可能需要補充指正),但我姑且解釋一下
我認為要得到正確的知識(或者說作者想傳達的知識)的話,理組比文組適合自己念
這裡的適合自己念不是「這個知識很瑣碎,不需要老師教」的意思
而是說自己念也不容易理解錯誤,適合自己念
實際上我資質駑鈍,兩邊的課對我而言都很艱深,我向來都不是自己念的XD
並沒有要貶低或抬高誰的意思
再來是「(對於文組還是需要上課的)解讀令人不滿意」
這個嘛...
我不知道哪個地方令人不滿意,所以無從評論orz
※ 編輯: a3785lexx (118.160.236.146), 09/03/2018 08:37:03