作者tzutengweng (神奇的湯姆)
看板NTU
標題[校園] BOT轉校內宿舍違約金 校務建言
時間Sat Jan 12 11:49:51 2019
發現被當成肺紋吃掉
再轉一次 給大家參考
======================================
主旨：
請校方協助同學與太子建設協商，取消因轉校內宿舍所產生之違約金。
1. 光是106學年度因轉校內宿舍開罰違約金分別為水源59人與長興 31人，人數很多。估
計太子靠違約金一年大概賺50-60萬。(請參考107-1第一次的BOT宿舍協調會會議記錄)
2. 太子建設2017年在台大BOT總共營收3億8千5百萬，稅前淨利1億5千4百萬，利潤率接近
40%。另外太子建設在台大BOT的稅前淨利，佔太子建設總利潤的近3成。太子建設一年光
是靠租金收益就可以賺這麼多，不應該再跟同學加收1個月違約金。太子建設也不可能因
為不收違約金就會有經營上的困難。
數據來源：太子建設公司受邀參加中國信託證券於107年11月22日舉辦之法人說明會
http://www.prince.com.tw/fr_legal_brief.php
http://bit.ly/2AGi9MD
3. 抽到校內宿舍而放棄太子學舍的同學，大部分都是因為經濟上有困難無法支付太子租
金，才會選擇改住校內宿舍，如此再加罰一個月的違約金，對於同學的經濟困難雪上加霜
。
4. 根據最高法院判例(註)，違約金是因為實際損害而產生，簽約時所約定的違約金，沒
有實際損害也不能向房客收取。況且太子建設因為經營學生宿舍，住宿率非常高，幾乎沒
有損害可言，為何可以用比民間契約更嚴苛的方式對待同學？
我認為太子建設利用學校的規定不正當的賺同學的錢，希望台大校方在下次BOT宿舍協調
會幫忙出面發言協調，並且給予太子建設壓力，要求取消校內轉宿舍之違約金。
註：根據高雄地方法院97年岡小字第986號：「......押租金係在擔保承租人押金之給付
及租賃債務之不履行，最高法院83年度台上字第2180號判例足資參照。易言之，押租金之
性質乃在於擔保承租人不付租金及對租賃物有所毀損應負賠償時，出租人如未獲賠償，得
由該押租金取償。」由前述最高法院判例與法院見解可知，押租金應該在實際有損害時才
能取償。
========================================
回覆單位 學生住宿服務組
同學您好，
關於您的建議，回覆如下所示：
針對太子學舍收取學生轉校內宿舍所產生之違約金，此議題已於107年11月19日在BOT宿舍
協調會議中有許多溝通。
˙目前針對9月7日前，已入住或已繳訂的大一新生，若於9月7日前轉校內宿舍，可提出校
內宿舍證明，退訂金以及押金。
˙舊生若已繳訂，但尚未入住，則僅退押金。
˙舊生若已入住，租金以日計，將退還溢繳租金與一個月押金。
太子學舍表示，BOT為民營企業，其經營基礎與學校不同，需自負盈虧，故房屋租金定價
以及繳訂之經營方式也會不同。
本組會再與太子學舍並與學生有持續而充分的溝通，盡力取得雙方的平衡點。
敬祝 順心健康
臺大住宿服務組 敬覆
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.120.65.65
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1547264994.A.1AB.html
推 lajji: 太子是很爛沒錯啦 但原本的邏輯也是有點莫名其妙 為什麼賺 01/12 12:42
→ lajji: 很多就不應該收違約金？ 又難道太子要是沒賺錢你們就會給違 01/12 12:42
→ lajji: 約金給得心甘情願？ 01/12 12:42
推 kyrie77: 感覺原本違約金和不退訂金設立的用意，是為了補貼房東因 01/12 13:41
→ kyrie77: 為租客臨時違約，讓房東損失過渡期沒有租金收入來源的補 01/12 13:41
→ kyrie77: 貼，然而BOT應該是沒有這個困擾(？)，因為住房率高，而 01/12 13:41
→ kyrie77: 且還有很多學生在候補，空窗期應該比一般外面的房東要短 01/12 13:41
→ kyrie77: (純屬個人猜測)，至於事實如何也許還可以再看歷年資料 01/12 13:41
推 newsboy3423: 同意樓上的看法 當初提的理由也有BOT沒過渡期這個點 01/12 13:42
推 kyrie77: 我覺得不是單純因為BOT賺太多就不准他們賺違約金，而是 01/12 13:48
→ kyrie77: 他們到底有沒有「因為同學違約而產生實質的損失」，如果 01/12 13:48
→ kyrie77: 舊房客一走，新房客馬上就住進來，那不就等於是空窗期這 01/12 13:48
→ kyrie77: 段時間，向新舊房客都收租金/違約金了嗎XD 01/12 13:48
推 lajji: 二樓的觀點是原文的第四點 這點我也認同 01/12 13:59
推 dreamgirl: 消保法第11條,第12條,建議打個集體訴訟 01/12 16:10
推 zeus840703: 所以非新生中途退宿還是要賠一個月押金QQ 01/13 10:08
→ tzutengweng: 樓上如果真的遇到的話可以試試用民法252條去調解 01/14 09:25
→ tzutengweng: 我個人是覺得這麼好賺的生意台大居然沒有自己賺 01/14 09:27
→ tzutengweng: 只能說.....哀哀......蠢 01/14 09:27
→ dreamgirl: 其實不一定能賺 01/14 18:36
→ dreamgirl: 台大自己弄，還要多許多成本，管理人員薪水更高 01/14 18:37
→ dreamgirl: 外包的時候回扣也是難免的 01/14 18:37
推 deanstev: 但台大自己來長期一定是能為校務基金帶來很多收入 01/19 20:43