推 Shower360: 笑死，硬是要安個罪名且只能記支申誡更是可笑 09/03 14:04
推 ray308: 幫管爺QQ 被查20年的報稅 被政治迫害成這樣 09/03 14:09
噓 xiaoyiping: 重點在這幾行吧？管為政務人員，卻經常、持續為「壹 09/03 14:14
→ xiaoyiping: 週刊」撰寫文章刊登於該雜誌上，政務管是廣義公務員 09/03 14:14
一個不被定義為兼職的行為 就算持續、經常也不會變成兼職
→ xiaoyiping: ，本來就不能兼職，何況，管是馬政府時期的官，他批 09/03 14:14
銓敘部涵釋早就定義不是兼職
→ xiaoyiping: 的是馬政府時期行政院的政敵，捧的是他自己，先不論 09/03 14:14
→ xiaoyiping: 兼職問題，假設跟你同組分工的組員有意見都不講，匿 09/03 14:14
→ xiaoyiping: 名發文批你自捧自吹，你覺得，這樣對整個團隊都沒有 09/03 14:14
→ xiaoyiping: 困擾嗎？ 09/03 14:14
so what? 那又跟"兼職"有什麼關係
難道吹捧政府就不是兼職
批評政府才算兼職? XDDDD
新型態的兼職定義XDD
噓 Lostinthecho: 風水輪流轉 政治迫害也要輪流轉啊 09/03 14:40
噓 mark0204: 09/03 15:48
※ 編輯: kaky (61.221.169.122 臺灣), 09/03/2019 17:10:17
推 ray308: 推拉 09/03 20:12
推 stewardship: 樓上空白噓？ 09/03 20:12
推 tontontonni: 好文推 09/03 20:23
推 orthogonal: 所以到底是認定兼職而懲處還是所謂自捧自吹而懲處啊 09/03 22:46
公務員禁止兼職只要兼職就是違法
但是創了"邀稿"是新型態兼職以後可能怕範圍過大
因為銓敘部以前函釋就說了投稿報章雜誌收取稿費不算兼職
(根本沒分短、長期或偶一為之
只要不是擔任報章雜誌賦予的職務例如編輯
就都不是兼職所要規範的)
所以就畫蛇添足的說了 "長期"
外加這種批評政府什麼不務正業觀感不好.....
→ orthogonal: 搞得我好亂啊，啊公務員是有哪一條規定不能自捧自吹啊 09/03 22:47
推 orthogonal: 公務員有規定說對團隊造成困擾要記申誡之類的嗎... 09/03 22:51
推 stewardship: 聖上想記妳申誡就申誡，沒殺頭就很仁慈了 09/03 23:15
推 charlesleaf: 說你兼職就兼職，你敢嘴？ 09/03 23:35
推 prmotolprlin: 沒有臺灣價值 QQ 09/04 00:14
→ chrisdy: 哪個函釋？一併貼上好嗎 09/04 00:50
http://weblaw.exam.gov.tw/SorderContent.aspx?SoID=89508
要 旨：
特邀專欄撰稿，倘不涉職務之事務，尚無禁止之規定
本 文：
依司法院大法官會議四十一年十一月二十二日第十一號解釋，公務員不
得兼任新聞紙類及雜誌之編輯人、發行人、社長、經理、記者及其他職
員。至於報社特邀專欄撰稿，倘不涉職務之事務，尚無禁止之規定。（
銓敘部75.9.5. （七五）臺銓華參字第四六二五二號函）
規範基礎
1. 公務員服務法 第十四條（兼職之限制）
75年銓敘部邀稿不算兼職
109年公懲會邀稿是新型態兼職
PS.
未免有些閱讀障礙中文不好的，這裡的不涉職務之事務
指的是不涉及到報章雜誌涉的職務
而不是有的天才解讀成投稿者的職務：
金融官員不可以投稿財經可以寫愛情小說XDDDD
推 abc801224: 蔡蝗連監察院都敢嘴，說你兼職根本客氣而已 09/04 15:03
※ 編輯: kaky (61.221.169.122 臺灣), 09/04/2019 23:51:34
推 songhan: 您好:請教一下，關於您PS中職務的解釋和監察院年初劾1號 09/05 02:49
銓敘部前段就說明了何為職務
監察院有先糾正銓敘部嗎?
若堅持監察院的解釋 不涉職務指的是不涉公務員職務
那麼上PTT 、投稿為政策辯護可是大喇喇地兼職行為....
→ songhan: 是有不同的，那到底應該選擇何種解釋呢?還是說法律終究只 09/05 02:51
→ songhan: 能意識型態的呈現，大家各有異同而已。 09/05 02:52
→ songhan: 執政黨是有處理不當，但個人認為學校內部難道沒有不妥處 09/05 04:07
→ songhan: ，像是某教授詐欺後回聘，為何這麼少人關注，大學自治這 09/05 04:09
→ songhan: 樣好嗎?另外為何不仿照國外設立董事會等聘任校長? 09/05 04:13
→ songhan: 我支持管校長就任，也認為執政黨有不妥處，但更重要的是 09/05 04:15
→ songhan: 未來學校如何建立更好制度聘任校長。這些政治風波與個人 09/05 04:17
太好笑了當年杜正勝時期因為教育部圈選非遴選首位導致修法
直接賦予遴選委員會選出大學校長不再由教育部圈選
然後過幾年選出不符當朝所欲人選又要來檢討制度
說教育部可以圈選才是好的XDDD
→ songhan: 價值觀勝負是不是也該告一段落，好好思考大學遴選制度究 09/05 04:19
→ songhan: 竟有什麼問題?為何自從陳校長以來都有爭議呢? 09/05 04:20
→ songhan: 以上是個人小小意見。 09/05 04:20
※ 編輯: kaky (61.221.169.122 臺灣), 09/05/2019 09:16:57
推 songhan: k大您好:感謝您回覆，第一部分其實我主要是想要表達法律 09/05 10:42
→ songhan: 某種程度上是太反映價值觀，很容易找到切入點佐證。 09/05 10:44
→ songhan: 例如有教授覺得主動公開重要，遴選會則覺得法無明文。 09/05 10:45
我是不知道你在說啥碗糕啦
為什麼教授覺得就可以改變法令規定?
教授在你眼裡是這麼偉大喔?
→ songhan: 每個人都有著重的點，和較不關注的點，例如獸醫系案例， 09/05 10:48
→ songhan: 所以與其在法律上討論，不如找到更好的國外制度。 09/05 10:50
有啊 今蠻多政策都參考左岸的
譬如說
如果不是黨的人選 就算法律有規定還是以黨的解釋為主
如果投出的結果不是黨要的 那就多投幾次總是會有黨要的....
我是不知道民主法治國家不先從遵守現有法律做起
然後執法跳脫法律參考國外政策是?
而所謂的法不完備也早就被討論到爛掉了
要揭露要迴避要主動公開都沒問題
修法就是了
但是重點就是修完下屆適用....
不是拿過來回朔適用在已經選出的
※ 編輯: kaky (61.221.169.122 臺灣), 09/05/2019 10:59:06
→ songhan: 至於您第二部分的回覆，我只能說每個政黨，每個職業團體 09/05 10:54
→ songhan: 都有自身利益考量，也因此需要更完整的制度。 09/05 10:58
推 songhan: 您似乎誤會了，我並不覺得教授可以改變法律，只是大學自 09/05 11:06
→ songhan: 治並非漫無限制，大學法、教育人員條例和遴選規則都有找 09/05 11:09
→ songhan: 到解釋空間，而視為有重大影響。個人是贊同下次適用的。 09/05 11:11
→ songhan: 我只是想表達下次遴選時可以參考國外制度，如同交大張校 09/05 11:13
→ songhan: 長意見，這樣對大學自治才是好事。感謝您的回覆，謝謝。 09/05 11:15