推 sN0w374625cS: 推認真分享01/29 01:08
→ loveinmemory: 可能要區分老師在用例子說明「那個年代」的心理學家01/29 14:44
→ loveinmemory: 提出的理論,還是老師自己的看法喔;最詬病的例子是01/29 14:44
→ loveinmemory: 佛洛依德的理論,後人也根據時代變遷做了很多修正,01/29 14:44
→ loveinmemory: 不過在時間有限的情況下,往往在心理學課堂上還是只 01/29 14:44
→ loveinmemory: 會教最古老19世紀背景下的觀點,所以有所批判是很 01/29 14:44
→ loveinmemory: 正常的01/29 14:44
推 loveinmemory: 我上過梁老師的普心兩次都沒聽他舉過搶女友的例子, 01/29 14:47
→ loveinmemory: 如果真的是照你說的那樣也是滿母湯 01/29 14:47
抱歉,我有點不了解你的意思。
最簡單來說就是,我認為即便是為了解釋「那個時代」的理論也有成千上萬的例子。
就跟我在文章裡說明的一樣,因為老師用以舉例的理論本身並沒有性別色彩(像1.是在學
習那章說明的,2.可能比較像在講笑話?)
再者,就算那個理論放到現在有什麼觀點值得批判,也一定有感情話題以外舉例的方式(
課本的說明也是如此)
而且課堂中平均1到2次課就會出現一次感情話題舉例,我想並沒有這麼多理論都跟性別有
所掛鉤,也無法感受出舉這些例子是為了批判。
※ 編輯: kso22o (203.121.246.3 臺灣), 01/29/2022 15:15:20
推 beoneself: 我比較好奇的是01/29 17:11
→ beoneself: 不能接受的是老師上課講感情的話題01/29 17:11
→ beoneself: 還是老師以異性戀角度講感情的話題? 01/29 17:11
→ beoneself: 如果是前者的話 那或許可以建議以後學校的授課老師上課01/29 17:11
→ beoneself: 儘量以純學術的方式去授課 避免以無關學術領域的說法讓 01/29 17:11
→ beoneself: 學生理解 01/29 17:11
→ beoneself: 如果是後者的話 01/29 17:11
→ beoneself: 如果老師以同性戀或是其他多元性別的角度去講感情的話 01/29 17:11
→ beoneself: 題(你文中提及的那些) 你就能接受嗎? 01/29 17:11
→ beoneself: 其實大學授課除了傳授知識的部分外 01/29 17:11
→ beoneself: 很大一部分也是授課講師分享他的想法及人生觀 01/29 17:11
→ beoneself: 每個老師在不同時代脈絡 不同生命經驗下得到的價值觀不 01/29 17:11
→ beoneself: 同 當然有可能展現出不同於這個世代的言論 01/29 17:11
→ beoneself: 這些言論自有公評 我並不認為授課老師上課講的言論 就01/29 17:11
→ beoneself: 足以代表整個系 整個學術研究領域的立場(?) 這個帽子未 01/29 17:11
→ beoneself: 免扣的也太大了 01/29 17:11
→ beoneself: 而且感覺文中提到老師閒聊的話題有點片面01/29 17:11
→ beoneself: 如果可以更完整的把整個對話情境描述出來會比較容易讓 01/29 17:11
→ beoneself: 人理解01/29 17:11
→ beoneself: 只取片斷感覺有點太過於去脈絡化了 01/29 17:11
→ beoneself: 對於梁老師有點不盡公平?01/29 17:11
→ beoneself: 不過如果妳在這堂課有感到任何不舒服真的可以去找梁老01/29 17:11
→ beoneself: 師談談 梁老師其實蠻樂於學生對他的課程提出意見的 一01/29 17:12
→ beoneself: 定會很開心妳向她反映^^
01/29 17:12
姑且不論以何種觀點講述戀愛話題,如果我所舉的例子都不會讓您覺得有什麼不OK,那我
覺得我們是無法達到共識的。
不過根據您的問題,我認為我應該把異性戀男性觀點修正為,「傳統愛情觀」的異性戀男
性觀點,這樣或許更好理解?
我可能過度強調異性戀男性這個詞彙了,總之我的重點是,在老師的舉例中女性被淪為物
化的對象;而這件事就算一個人以異性戀女性、同性戀的觀點出發,也都可能發生。(補
充,我並不覺得物化男性就很ok)
關於一概而論心理系或是心理學,我必須道歉我在這部分的說法可能太過偏激了,不過我
確實是對於課本中仍有此種舉例感到震驚。
至於片面化,這學期有上課影片,但我沒有權利公開內容,也無意願去重看讓我不舒服的
內容來打出逐字稿,而且就算打了該片段的逐字,可能還是會被認為仍然不夠完整?
最後,雖然很感謝您的建議,但我認為,不會想去跟讓我不舒服的對象做直接的接觸與溝
通,應該是很正常的選擇。
→ NomeL: 抱歉 看不太懂問題在哪 01/29 17:14
→ NomeL: 你是說舉例不應該用這麼多異性戀男視角這樣其他人沒有認同01/29 17:14
→ NomeL: 感嗎? 01/29 17:14
推 YoreX0403: 樓主想表達這些言論背後隱含著「女性只是被 01/29 18:11
→ YoreX0403: 男人所有、追求、產生慾望的對象」的價值觀吧 01/29 18:11
※ 編輯: kso22o (203.121.246.3 臺灣), 01/29/2022 18:30:40
→ NomeL: 從原po舉的例子我感受不到「女性只是被男人所有、追求、產 01/29 20:27
→ NomeL: 生慾望的對象」啊,尤其3.4. 01/29 20:27
→ NomeL: 大概老師跟作者都是異性戀男性,以自己的角度舉例本來就很 01/29 20:27
→ NomeL: 正常,或許老師上課時講話方式真的不妥但我無法從這篇舉例 01/29 20:27
→ NomeL: 中看出來。 01/29 20:27
推 ToTo0306: 想法同樓上,我也修這學期的,有印象老師蠻喜歡以交往 01/29 21:33
→ ToTo0306: 關係來舉例的,不過對你的例子剛好都沒印象QQ 01/29 21:33
推 JamesChen: 完全看不出來你所謂有問題的地方有問題在那邊 01/29 21:43
→ JamesChen: 以追女朋友那邊舉例,老師以他自己的生活經驗舉例 01/29 21:43
→ JamesChen: 自然不會是追男朋友的例子 01/29 21:44
→ JamesChen: 但是同樣的道理他也想必沒有說不能應用到追男朋友 01/29 21:44
→ JamesChen: 如果你聽了這些得到的是「這些都是異性戀男霸權」的 01/29 21:45
→ JamesChen: 研究 那我覺得你需要的是學會舉一反三 01/29 21:45
推 frank628pol: 意思是不舒服的話 就是聽的人不懂得換位思考嗎? 01/30 08:03
推 starscat: 可以理解原po的想法耶。問題並不是異性戀啊,而是「傳 01/30 14:03
→ starscat: 統異性戀男性把女性當成物品來追求和搶奪」的那個框架… 01/30 14:03
→ starscat: … 01/30 14:03
推 banbana: 同意樓上。推原po認真分享,覺得詳細介紹課程基本資訊後 01/30 21:27
→ banbana: 再提一些上課氛圍裡可能會讓特定群體不太舒服的點蠻不錯 01/30 21:27
→ banbana: 的,排雷的感覺?會在意那些點的人可以避開,不在意的人 01/30 21:27
→ banbana: 也可以得到評分考試方式等等的訊息然後去上課 01/30 21:27
→ Clumsynew: 個人心得是,這輩子都免不了被冒犯和冒犯別人,那最重 02/01 12:26
→ Clumsynew: 要的還是自己能怎麼詮釋,因為講台上沒有神也沒有魔鬼 02/01 12:26
→ Clumsynew: 。 02/01 12:27
→ Clumsynew: 以前我們用的課本是psychological science,建議原po有 02/01 12:27
→ Clumsynew: 機會的話,把這本讀畢再回頭來看看這段過往 02/01 12:27
推 cnidocyte12: 推推原po,我在期末教學評鑑也有反映課堂舉例的異性 02/08 00:56
→ cnidocyte12: 戀本位主義 02/08 00:56
→ cnidocyte12: 還有在吸引人的外表那節,女性的臉孔叫男學生看,男 02/08 00:59
→ cnidocyte12: 性的臉孔叫女學生看,我也覺得其實根本不需刻意強調 02/08 00:59