推 g0705879: 推易修助教讚讚 01/11 23:17
推 ccydt: 助教帥哥 01/21 14:13
※ 本文是否可提供臺大同學轉作其他非營利用途？（須保留原作者 ID）
（是／否／其他條件）：
是
哪一學年度修課：
111-1
ψ 授課教師 (若為多人合授請寫開課教師，以方便收錄)
張貴閔
λ 開課系所與授課對象 (是否為必修或通識課 / 內容是否與某些背景相關)
政治系政治理論組 大三必修
(其他兩組視為選修)
δ 課程大概內容
Week 1 (9/8) 課程介紹和分組
Week 2 (9/15) 社會科學哲學
Week 3 (9/22) 質化、量化、與方法多元主義
Week 4 (9/29) 個案選擇及研究
Week 5 (10/6) 深度訪談
Week 6 (10/13) 檔案研究
Week 7 (10/20) 政治民族誌
Week 8 (10/27) 發展研究問題
Week 9 (11/3) 研究計畫報告與討論
Week 10 (11/10) 研究計畫報告與討論
Week 11 (11/17) 田野筆記與社會科學寫作
Week 12 (11/24) 研究倫理與行前討論
Week 13 (12/1) 小組田野調查
Week 14 (12/8) 小組田野調查口頭報告
Week 15 (12/15) 小組田野調查口頭報告
Week 16 (12/22) 繳交研究報告
(第八週是助教的個人演講)
Ω 私心推薦指數(以五分計) ★★★★★
整體：4星
甜度：4.5星
涼度：超過5星
想要扎實地學研究方法：1星
想接觸質化研究方法：4星
想接觸量化研究方法：1星
單純缺系內選修學分：4星(還是要視人而定)
喜歡有風格或節奏紮實的授課：0星
η 上課用書(影印講義或是指定教科書)
無，閱讀文獻與簡報會放在COOL上
指閱幾乎都是英文，實際上沒有一定需要看，多是補充研究的知識
μ 上課方式(投影片、團體討論、老師教學風格)
貴閔本身完全走質化研究，
也可以從課程設計上看到這門課蠻偏在教質化方法。
而助教本身是走量化，
所以貴閔講到量化的東西時常直接cue助教，
然後就會變成兩人一來一往的對答，有點打亂聽課節奏。
其實覺得如若這門課的設計深究偏重質化，
可以專心講授質化的部分就好，
或者獨立一週讓助教好好補充量化的部分。
教授之前長時間待在美國，課堂上講蠻多美國政治學界的案例與故事，
但因為這些學術界圈內的事情對大三學生來說太遙遠，所以常常讓人分神。
-
貴閔的授課風格仍維持一貫地會停頓、岔開主題，
但作為大一政治學剛好碰上貴閔初次任教的人，
想要幫教授平反一下。
這兩年間教授的進步蠻多的，
首先是可以看到貴閔在設計課程上花了更大的心力，
誠如我前述貴閔會補充很多美國政治學界的案例，
認真聽可以吸收到一些有趣的事；
其次是老師的口條有一定改善，
雖然還是偶爾會停頓跟卡詞；
也因為作業主要是以口頭報告跟書面報告為主，
在兩次口頭時貴閔跟助教都有給每一組很多回饋，
讓這堂課能獲得的經驗多了許多，
不會像是之前政治學一般寫完考卷、上傳作業後沒跟教授有互動。
-
不過大家對這堂課的評價還是反映在席率上，
大多數週次去上課的人都只有10個左右，甚至會不到10個。
一來是這門課算是必修，
多數人不是為了想要走研究路線而修這堂課；
其次是貴閔的授課能力的確還有很多進步空間，
每次上課上到有一點尷尬時都會cue助教。
-
最後想要大推一下這堂課的易修助教，
助教花了蠻多課外時間分別跟每一組討論研究方向，
在兩次口頭報告時也都有給予蠻多意見，
甚至是會很認真地回復學生的信件。
在課堂上也給予很多補充與協助，
補充教授沒辦法cover的量化研究。
助教現階段是博士生，
不論是在研究方向協助或者經驗分享上，都確實很有深度。
總之就是感覺有投入很多心力，
在幫助大三生們不要對研究感到無力。
σ 評分方式(給分甜嗎？是紮實分？)
(濃縮自syllabus)
每 4-5 位同學組成一個研究小組，本課程評量方式由三個小組作業構成：
（一）小組研究計畫大綱（30%）
各組以「2022 年中華民國地方公職人員選舉」為主題，
構思一個研究問題，並擬定 5 頁以內的研究計畫大綱，
內容包括一個明確的研究問題、其重要性、
所需要的資料及評估你取得該資料的方式與可能性。
(去年似乎是跟疫情有關，每一年主題會換)
（二）田野實作口頭報告（30%）
小組依其研究題目安排田野實作，
田野對象可以是一個人或是一群人、地點、單位、事件。
小組整合所有個別和集體蒐集的深度訪談和田野調查，
課堂報告每組 15 分鐘，
內容應包括簡短的方法介紹、研究發現、以及反省。
（三）研究報告（40%）
小組結合所有蒐集的實證資料，
寫成 5,000 至 8,000 字的研究報告，
引用資料必須符合《政治科學論叢》格式。
----
雖然等第分布沒有公布，但感覺如同貴閔的政治學一般，
拿A-以上非常容易，但拿到A+的人不多。
大綱與研究報告的分數大多落在82～88，
本身上課也非常沒有壓力、作業分量在多人分攤下其實蠻輕的。
以飲料來說這門課應該是全冰少糖或全冰半糖。
-
以下是各項評分項目的狀況
一、小組研究計畫大綱：平均86.8 高分92 低分75
二、田野實作口頭報告：(沒公布)
三、研究報告 ：平均85.4 高分90 低分75
-
此外還有一份組內互評，會對最後成績有影響，
我就比本組其他人還要高一個等第。
教授可能是會視情況把組內互評特別高或特別低的人調等第。
ρ 考題型式、作業方式
大致如上，研究大綱可以去參考大專生研究計畫的寫法；
田野實際上接受任何形式跟方式，大多是訪談或問卷調查；
研究報告要注意架構，老師非常注重研究報告的組織，
除了各個小節的先後順序要符合規定外，
報告盡量不要大家各自寫完分內的就繳交，
敝組的評語就提到看起來東一塊西一塊的、連貫性不高。
總之就是問題意識明確性、研究設計合理性、
田野資料豐富度、報告組織的嚴謹程度，
應該是在幾個作業上老師會注重的。
然後切記，口頭報告的東西都是精簡版的，
千萬書面不要只放口頭有的東西。
但我要murmur一下，貴閔的批改字跡蠻潦草的，
常常會看不懂她的評語要表達什麼。
ω 其它(是否注重出席率？如果為外系選修，需先有什麼基礎較好嗎？老師個性？
加簽習慣？嚴禁遲到等…)
不點名，只注重口頭報告出席與否、作業有無準時繳交，
其餘的規定皆無。
倒是有一組田野後的口頭報告直接消失，好像直接0分…。
所以當週輪到自己組的要確定有人出席，
還有狀況是遲到而延後報告的，可能也會對分數有影響。
Ψ 總結
如果對質化研究有興趣的還算推薦這門課，
可以學到一些東西，另外助教也為這門課加分很多，
如果明年助教還是一樣的話學弟妹要珍惜一下……。
不過如果你非政論組，對研究興趣不大、
不喜歡上課節奏鬆散，不要只是因為缺學分而來選這堂課。
雖然我認為這堂課很涼，
但我是因為本身對學術有興趣才選這堂課，
倘若你對寫文獻回顧或田野會覺得反感的話，
政治系還有其他甜涼課可以選。
最後希望貴閔老師能繼續加油，
雖然授課效果仍有進步空間，
但能感受到老師有盡力把能傳達研究知識給學生
、有用心在協助學生完成研究。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.126.46 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTUcourse/M.1673178023.A.068.html
※ 編輯: taroyeah (115.43.126.46 臺灣), 01/08/2023 19:56:48
※ 編輯: taroyeah (115.43.126.46 臺灣), 01/08/2023 20:39:50
※ 編輯: taroyeah (115.43.126.46 臺灣), 01/08/2023 20:47:37