Re: [新聞] 男童奧萬大墜橋身亡 南投林管處封橋安檢

[UntiedDragon (ㄆㄆ)]

※ 引述《rockrol (Senna洗拿)》之銘言：
: 為人父母真的很為難，出門如果讓孩子整天坐在推車上不讓他下來，就被說太保護孩子，
: 不放手讓他們成長，但是放手讓他走，發生事情之後，父母又被說是沒有盡到照顧的責任
: ……懷胎十月拼死生下的寶貝，是誰會讓小生命就這樣子消逝了……
: 不用去檢討父母，不要嘴巴不饒人，誰會想要這樣？換位思考之後，你就知道這是撕心裂
: 肺的痛……甚至一輩子都會活在陰影之中

不同意這種說法，不能因為情感上的理由不討論部分的意外原因

更何況原本的推文裡對罹難孩童父母的指責並非幸災樂禍
而是認為父母應該負更多的責任避免意外發生

新聞裡面主管機關都說一個月才撿查一次了...
但即使是每天都做撿查，也有撿查遺漏的可能性存在...
為人父母沒有辦法避免所有危險因素
但是提高警覺是唯一能做也最有效果的...

本來任何有危險性的設施不論大人小孩都應該特別注意
兒童在有成年人陪同的時候發生意外成年人本來就該負責

在非當事人面前對罹難兒童父母的批評並非責難受害者家屬
而是檢討意外發生的一個因素
因情感因素是避免在當事人面前去檢討跟他們有關的事情
但是在其他地方討論是另一回事...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.168.49.148 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Nantou/M.1573128200.A.034.html
推 JustSad: 類似獨留小孩在家，意外死亡，父母仍要負刑責。
→ JustSad: 放一個不到兩歲小孩小孩在地上跑本就很危險了，
→ JustSad: 會踉蹌跌倒是家常便飯不說，野外的地不髒你們不介意，
→ JustSad: 吊橋上、高處欄杆、懸崖峭壁邊，怎可能放心讓他徜徉？
推 gogga: 媽媽全程牽著小孩，因風大造成吊橋搖晃才導致母子兩人皆跌
→ gogga: 倒，並因小孩倒向護網，但護網卻是個陷阱而墜橋，整起事件
→ gogga: 我看不出父母有什麼錯耶
→ qoopichu: 父母唯一犯的錯就是相信吊橋很安全...
→ JustSad: 一歲半的小孩，只是虛牽不是實抓走在會晃的吊橋上
→ JustSad: 有沒有突然強風來襲都不會很危險？
→ JustSad: 就算有安全圍網都還是有危險，差別只是有沒有墜落。
→ JustSad: 就算能究責甚至申請國賠，除非父母想要的是錢！
→ JustSad: 檢討這個議題不是檢討父母，而是如何避免憾事發生。
→ JustSad: 退一百步，如果有檢修紀錄，後來認證風大造成裂口。
推 xulu0: 檢討父母的行為也有可能造成另一件憾事的發生，那就是用言
→ xulu0: 語的力量逼死受害者家屬
推 gogga: 風大造成裂口是我不能接受的理由，因為你開門做生意就必須
→ gogga: 確保你的設施在正常使用下的安全性
推 gogga: 基本上你在設計產品都要先做失效模式分析，我不相信圍網在
→ gogga: 這部份的分數占比會低到哪去，甚至是巡檢時應該也需列為重
→ gogga: 點檢驗項目
推 xulu0: 吊橋圍網就跟空中纜車的門一樣，沒有人到出去玩還能預料到
→ xulu0: 有這種安全疏失存在，風大時我可能也選擇用手牽2歲小孩走橋
→ xulu0: 吊橋圍網的安全應該是不容許有任何缺失的基本項目
→ JustSad: 樓上邏輯叫：我寧可按照自我認知，出事死人再究責。
→ JustSad: 我們提出的是：帶小孩多一分注意，避免意外憾事發生。
→ JustSad: 退一百步，你們邏輯我不是不同意，但現實世界是這樣嗎？
→ JustSad: 萬眾矚目的普悠瑪案，為了自保檢討報告能看嗎？
→ JustSad: 這是唯一的公安意外？還是你們忘了蘇澳大橋都能斷？
→ xulu0: 風大時牽著小孩的手已經是大部分父母能做到最安全的方式了
推 xulu0: 拿蘇澳大橋來做引例是希望人民乾脆都不要出門不要碰公共設
→ JustSad: 臉書有人說，實握跟虛牽不同，言下之意是不要虛牽。
→ xulu0: 施了嗎？蘇澳大橋不就更凸顯政府應善盡公共設施安全責任的
→ xulu0: 議題嗎？
→ JustSad: 雞同鴨講，你們活在平行世界嗎？我指的是經費與人力。
→ xulu0: 不論人力或經費，有安全疑慮時就該封橋，這也是政府應盡的
→ xulu0: 管理責任之一
→ JustSad: 你們認定的前提是經費充足、定期檢修、零缺點。
推 xulu0: 經費不足就不該做，沒有哪種有錢蓋橋沒錢維護的事
→ xulu0: 南投縣最不缺的就是橋，尤其不缺連護網都維護不好的橋
推 gogga: 同意樓上，不同意J
推 gogga: 奧萬大開門作生意收門票，可是從3歲收到65歲以上，標榜的是
→ gogga: 森林遊樂區，沒錢維護設施不是理由
→ gogga: 缺點不可能沒有，但會致人受傷甚至死亡是不能接受的
推 gogga: 八掛版前幾天還一個好笑的論點，拿日本20億蓋的吊橋來比，
→ gogga: 但20億中拿來做防墜的經費又占多少呢？
→ XUFDRW5566: 那遊樂園大怒神要是出事呢？ 你做了這個設施本來就要
→ XUFDRW5566: 保證他的安全
→ XUFDRW5566: 我信任這個大怒神 結果坐上去直接飛出去 結果被說搭這
→ XUFDRW5566: 種刺激器材本來就得去注意看不見的風險
→ JustSad: 我們有點雞同鴨講，我沒有贊成維護單位不必負責。
→ JustSad: 不管私人物業或公家機構，維護需要經費與人力落實。
→ JustSad: 蘇澳大橋或台鐵這類有經費的公家機構出問題都如此。
→ JustSad: 私人物業的維護、出事的檢討報告，你們覺得能更透明？
→ JustSad: 而且我們討論的是吊橋，不是一般的橋面通道。
→ JustSad: 蘇澳出事，全國體檢危橋那麼多，有全部禁止通行嗎？
→ JustSad: 你們覺得檢討報告、維修紀錄、事後檢討，哪些人負責？
→ JustSad: 同樣一批人，會寫我們只是簽到或檢修並不落實？
→ JustSad: 還是硬拗說故事，除非有一刀死的關鍵證據被發現？
→ JustSad: 退一百步，蘇澳跟台鐵死那麼多人有立委民眾追，結果？
→ JustSad: 與其討論這些，不如找出是否有其他方式能避免類似遺憾。
→ JustSad: 並不是媽媽不能或牽小孩不對，而是其他討論方式是否可行
→ JustSad: 。
→ JustSad: 小孩要安全座椅就是避免遺憾，不是我家喜歡不必安全座椅
→ JustSad: 。
→ JustSad: 然後也不必認為提倡安全左右的就是看好戲覺得沒有活該。
→ JustSad: 座椅，自動選字成左右。
→ JustSad: 應該沒有人會認為小孩出事責怪父母就能解決問題。
推 xulu0: J大你的論點是不信任政府的檢討反省所以只好檢討父母了？
推 Niubert: 主管機關是國立的，照三年來的慣例只能檢討柯P跟黃國昌
→ JustSad: 相反，因為政府機關的怠惰腐弊，所以我們要找出對策。
→ JustSad: 而且你是不是誤把其他人檢討父母的帳算我身上？
→ JustSad: 帶小孩出門有很多方式，會很麻煩很不方便沒錯。
→ JustSad: 但牽小孩不會是唯一的方式外，正好套用你自己邏輯。
→ JustSad: 你認為經費不足就不該做，沒錢買安全配備就不要帶小孩。
→ JustSad: 我們家族也常帶一群小孩遊山玩水，知道會有哪些狀況
→ JustSad: 出事前就該小心注意避免，不是出事再來檢討別人。
→ JustSad: 颱風天硬要登山你們覺得該自己負責
→ JustSad: 風大的吊橋，你們覺得放一歲半小孩自己走牽著沒問題？
→ JustSad: 對我而言兩個都一樣，他們有自己選擇的自由，出事不要哀
→ JustSad: 。
→ JustSad: 何況一碼歸一碼，如果是我或親友遇到，也是究責索賠。
→ JustSad: 但現實結果可能還是相關單位卸責，求訴無門因為難舉證。
推 gogga: 出事為何不能哀？你走在人孔蓋上掉下去也不能哀？
→ admirer: 當然不然哀啊 這串看下來沒發現南投人很鄉愿嗎?
→ admirer: 他們會說你沒事走到人孔蓋上面幹嘛? 怎麼都沒危機意識
→ qoopichu: 人永遠以為自己不會幹傻事，直到事情發生的那天為止...
推 Niubert: 如果有任何一家保養廠說他收錢目測檢查了我的車子，一定
→ Niubert: 跟他翻桌退錢，可是政府付錢給有台灣價值的廠商目測吊橋
→ Niubert: 我卻只能檢討自己，這就是他媽的台灣價值