推 a9a99: 他們還是有考慮到風控的問題...... 07/20 11:06
當然有阿,但公開發行基金通常光是內規外規就夠嚴格了...
我要表達的是若已經把風險事件price in,那某種程度上也是做了風控
就像風險四象限裡面雖然說要避免機率低虧損大的事件,實際上很難避免
在「足以存活」情況下要直接吃下還是想辦法避險,這是哲學和選擇問題
推 CMD: 推 them 07/20 11:13
→ CMD: 犯糗 then也行XDD 07/20 11:22
→ wsxzaqwwsx: 原來是them阿 07/20 11:29
我是要講then沒錯,語意不同
→ wsxzaqwwsx: 重點是"不死",就算大賠也能承受。所以高槓桿的情況 07/20 11:30
→ wsxzaqwwsx: 只要不是高到一次會賠掉無法進場就可以了 07/20 11:30
→ wsxzaqwwsx: neo哥說他靠歐印,意味著最高槓桿,死一次前面賺的都 07/20 11:32
→ wsxzaqwwsx: 灰飛煙滅,不過我想他玩德州撲克這麼久了應該有考慮 07/20 11:33
→ wsxzaqwwsx: 到這點。 07/20 11:33
樓下neo已經幫忙解釋了,所以我說最後這是個選擇和哲學問題
交易是結果論的遊戲,離開市場前怎麼爆都不死還能賺錢你就是贏家
自然人大戶 + buy/sell side 交易室 + 自營商10年多來我看的樣本不多也不少
爆倉被淘汰的有,但比例遠比不知道避險在避什麼鬼結果賺不到錢被淘汰的少很多
法人交易室能賺錢的人其實也比一般人想像的少很多...
重申一下,我並不是主張這樣做是適合的,只是做滿倉或不避險不代表這個人沒想過
推 tompi: 玩自己的跟玩別人的錢不一樣,另還有流動性的問題。 07/20 11:34
沒錯,差別很大,所以我說這只是個概念有點類似的故事
我測了1%、0.1%和0.01%,基本上那些junk bond全部違約 + recovery 0%
但這些冷門債幣別和債券彼此的相關性都極低,測了好幾次要一起爆的機率也不高
→ neolow: 跟我的想法很像,在追求極大報酬的情況下,又不讓自己爆掉 07/20 11:40
→ neolow: 利用之前累積的獲利(極大化)來Cover一次性的大虧損 07/20 11:43
→ neolow: 因此吃下大虧損還能活下來,對我來說就滿足了 07/20 11:45
推 neolow: 我不怕賠錢,我只怕該大賺時卻因自己操作失誤沒吃到 07/20 11:50
推 cacamiya: 果然成功的人想得跟我們不一樣!雖然佩服,可是過不了 07/20 12:07
→ cacamiya: 自己的壓力測試,目前還是只求小賺,至少晚上睡得比較安 07/20 12:07
→ cacamiya: 穩。 07/20 12:07
推 poker0531: 講的真好,縮到自己能承受的槓桿取代避險的確是更好的 07/20 12:11
→ poker0531: 方式 07/20 12:11
推 chiefchief: 拿回測來打臉"避險"是沒用的,避險絕對是正確的 07/20 12:47
→ chiefchief: 爆倉不爆倉 ,就像你說的,只要想過就沒有對錯 07/20 12:49
→ chiefchief: "正確避險"才是讓你的交易計畫能夠長期實現最大功臣 07/20 12:51
首先我沒有要打臉的意思,只是提供了一個fixed income的實際做法
再來回測跟壓力測試不是一樣的東西
噓 darkMood: 1.錢不是我的。 2.又把歷史當做未來了。 07/20 15:02
同上,壓力測試不等於回測,所以我不太明白你說得把歷史當未來是什麼意思
→ darkMood: 這種搞別人的錢和自己的錢根本就兩回事,別笑死人了 07/20 15:03
→ darkMood: 這種屁話像不像每次都兩倍全壓,歷史從沒有連賠100把 07/20 15:05
→ darkMood: 所以我撐過得150把的錢就是正確的??????? 屁話一堆 07/20 15:05
→ darkMood: 那天如果是2天跌停版,就不用看這一堆可笑的廢文了 07/20 15:07
→ darkMood: 這種心態,從有交易以來就會一直有人破產寫反省文吧 07/20 15:08
→ darkMood: 而且寫了反省文還不知道自己怎麼死的,幸運者屁話超多 07/20 15:08
→ TJLai: 不過原PO每個月捐50萬做善事~~算是很佛心了~~ 07/20 15:25
推 cobrasgo: "只要不死",這個前提太強了,問題就死了啊 07/20 19:16
我有點寫的太粗略了,其實不是前提,而是事後映證
應該是說,會這樣做的人心理通常會有一個自己定義極端風險事件
(沒定義或不會定義的那個就真的是在賭,不在此限)
問題就在於真的碰到極端風險事件時,有沒有超出這個人原先設定的預期
沒死的情況有幾種:
1. 極端風險事件衝擊小於設定,就跟他計畫的一樣
2. 極端風險事件衝擊大於設定卻沒死,有可能碰巧運氣好,有可能他原先的設定是錯的
但設定也高估了,所以實際衝擊還是小於設定,也有可能調整能力很強
碰到之前不太可能知道實際狀況,頂多就是用一個很不嚴謹的機率分布去做stress test
最終畢不畢業還是結果論。
碰到一次沒死,下一次把極端風險事件程度拉高的機率也會大很多
同時,碰到一次沒死,某種程度也等於映證這人原先的思維是可行的,不然他已經死了
推 sesee: 所以我也好奇,為什麼不投資HY而要選IG。只要夠分散,HY長 07/20 20:57
→ sesee: 期下來報酬比IG好,能忍受HY波動就好了。 07/20 20:57
哈哈這議題可以爭論很久,我自己是覺得是HY和equity的相關性較大
配置上還是不太能把fixed端全部放在HY
※ 編輯: Tradesque (58.114.192.4 臺灣), 07/20/2019 22:21:41
推 sesee: 也是,而且也牽涉到是"誰"要配置 XD 07/21 09:55
→ sesee: 法人的考量跟限制畢竟不一樣,也多很多 07/21 09:56
推 sesee: 認同你的結論,不論在FI或equity我想都是一樣的 07/21 10:10
推 MurphyLin: 認同這篇的想法~ 07/21 11:19
推 cobrasgo: 反正這世上武功門派這麼多,選適合自己的來練。皮肉厚 07/21 14:53
→ cobrasgo: 粗手粗腳就乖乖去練外門硬功,硬要練玉女心經能看嗎 07/21 14:53
→ wayne5566580: 雖然不知道你怎麼跑測試 但是你有考慮credit correl 07/22 12:41
→ wayne5566580: ations嗎 07/22 12:41