→ meicon5566: 所以你被八卦板水桶嗎 114.33.254.248 08/22 10:35
→ pig: DMCA (1998) YouTube (2005)218.161.120.232 08/22 10:50
→ pig: 推出時可能還沒想到這塊，只是平台剛好用上218.161.120.232 08/22 10:51
推 ltytw: 因為被收購後可以靠影片盈利 所以看不爽而 125.224.71.241 08/22 10:52
→ ltytw: 提出dmca的人就多起來了吧 125.224.71.241 08/22 10:52
→ Supasizeit: YouTube之前有AOL 有 justinTV 都是I203.204.195.174 08/22 10:57
→ Supasizeit: SP203.204.195.174 08/22 10:57
→ pig: 那些更晚吧，早期影片流傳的平台是 ed2k 這類218.161.120.232 08/22 11:03
→ pig: 的 p2p218.161.120.232 08/22 11:04
推 newyorker54: 八卦版用的是納稅人蓋的伺服器算私人120.114.249.100 08/22 11:05
→ newyorker54: 公司？？120.114.249.100 08/22 11:05
→ pig: 那時候的頻寬很難做畫質可接受的線上串流218.161.120.232 08/22 11:06
→ newyorker54: 我就不知道台大的電腦台大的電費算私120.114.249.100 08/22 11:06
→ newyorker54: 人公司？？？？？120.114.249.100 08/22 11:06
推 s78513221: 說個笑話，學術網路 111.71.108.0 08/22 11:18
推 moon1991: DMCA是用提出異議+下架方式保護平台， 111.83.140.187 08/22 11:26
→ moon1991: 修法要求主張異議人要提出個人資料及證 111.83.140.187 08/22 11:26
→ moon1991: 明權利人制度就可以解決濫行主張問題， 111.83.140.187 08/22 11:26
→ moon1991: 簡單來說不能毫無門檻濫行下架，不然反 111.83.140.187 08/22 11:26
→ moon1991: 而有害創作人 111.83.140.187 08/22 11:26
→ moon1991: 不是說不能有DMCA，只是門檻不能毫無門 111.83.140.187 08/22 11:27
→ moon1991: 檻 111.83.140.187 08/22 11:27
推 wolver: YT就是這樣先下再說,這招就是黑粉用來陰討 111.82.206.240 08/22 11:36
→ wolver: 厭的YT仔,之前哀石頭事件不就示範了 111.82.206.240 08/22 11:36
推 bunjie: 這法律已經過時了該修正 不過兩黨看起來223.141.168.149 08/22 11:43
→ bunjie: 是擺爛狀態223.141.168.149 08/22 11:43
→ linzero: YT是單純最低成本最大程度撇清來做吧 36.226.197.143 08/22 12:17
噓 phoque: 八卦板比私人公司 45.95.161.44 08/22 12:37
推 Sousake: 又是DMCA的小刀刺殺 114.137.86.176 08/22 12:48
推 Amulet1: 有版權問題先下架再說對YT來說很正常吧 223.139.184.4 08/22 13:14
→ Amulet1: 不然版權方會連YT一起告 會賠爛 223.139.184.4 08/22 13:15
→ a85139138: 八卦版那種地方拿來舉例不適合吧 106.64.120.118 08/22 13:18
推 e446582284: 我覺得YT先下架再說沒問題，企業經營 118.231.129.39 08/22 14:14
→ e446582284: 角度幹麻自己承擔風險 118.231.129.39 08/22 14:14
推 e2167471: PTT被看板板主水桶又不是上法院，當然有 60.250.144.174 08/22 17:50
→ e2167471: 可比性，有些人是不是以為只要搬出納稅 60.250.144.174 08/22 17:50
→ e2167471: 人三個字就可以立於什麼制高點？你在申 60.250.144.174 08/22 17:50
→ e2167471: 辦PTT帳號時同意的定型化契約就已經讓你 60.250.144.174 08/22 17:51
→ e2167471: 的言論被板主站方所一定程度的管控，不 60.250.144.174 08/22 17:52
→ e2167471: 然看板板規要幹什麼用的？就是在限制言 60.250.144.174 08/22 17:53
→ e2167471: 論自由以維護看板的運作啊 60.250.144.174 08/22 17:53
推 bizer: 公營跟私企比也滿奇怪的 114.137.111.54 08/22 21:56
→ ksng1092: ptt任何看板，包含這裡，言論自由都是低 111.248.2.106 08/23 11:13
→ ksng1092: 於板規板主裁量的啊，比如說發除錯文的 111.248.2.106 08/23 11:13
→ ksng1092: 言論自由是不存在的XD 111.248.2.106 08/23 11:13
→ A5Watamate: 實務上違反言論自由也沒有什麼罰則 118.169.67.24 08/23 11:39
→ A5Watamate: 頂多只是判決的一個理由而已 118.169.67.24 08/23 11:40
→ jjjj222: ptt用台大的電腦台大的電費 123.193.198.55 08/23 13:49
→ jjjj222: 沒繳過台大學費的應該不能用, 這才合理 123.193.198.55 08/23 13:50
推 kaltu: 老生常談了但還是一堆人沒搞懂DMCA本質上是 100.8.239.31 08/24 03:33
→ kaltu: 什麼 100.8.239.31 08/24 03:33
→ kaltu: DMCA是在兩造上法院之前提供一個僅次於律師 100.8.239.31 08/24 03:33
→ kaltu: 函的攻防階段 100.8.239.31 08/24 03:33
→ kaltu: 有版權爭議的時候，一共有四個步驟 100.8.239.31 08/24 03:33
→ kaltu: 最終步驟是上版權法院，這個勞民傷財而且普 100.8.239.31 08/24 03:33
→ kaltu: 通人幾乎不可能打過也法務部門的公司 100.8.239.31 08/24 03:33
→ kaltu: 倒數第二個步驟是律師函，覺得被侵權人對宣 100.8.239.31 08/24 03:33
→ kaltu: 稱侵權人寄出 cease and desist 警告如果不 100.8.239.31 08/24 03:33
→ kaltu: 自主停止則上法院 100.8.239.31 08/24 03:33
→ kaltu: DMCA增加的是對第三方平台上的侵權行為提出 100.8.239.31 08/24 03:33
→ kaltu: 第三層次的交互，覺得被侵權方可以提出DMCA 100.8.239.31 08/24 03:33
→ kaltu: claim說我被侵權了 100.8.239.31 08/24 03:33
→ kaltu: 此時平台如果不想要變事主，那就是相信這個 100.8.239.31 08/24 03:33
→ kaltu: 法律動作，然後暫時下架 100.8.239.31 08/24 03:33
→ kaltu: 這個時候被下架方如果確定自己沒有侵權，必 100.8.239.31 08/24 03:33
→ kaltu: 須提出DMCA counterclaim 100.8.239.31 08/24 03:33
→ kaltu: 此時平台如果不想要變事主，那也必須相信這 100.8.239.31 08/24 03:34
→ kaltu: 個法律動作，然後無條件重新上架 100.8.239.31 08/24 03:34
→ kaltu: 如果覺得被侵權方還想要搞事的話，就必須升 100.8.239.31 08/24 03:34
→ kaltu: 級到律師函 100.8.239.31 08/24 03:34
→ kaltu: YouTube為了避免爭議動用到DMCA，自己還有c 100.8.239.31 08/24 03:34
→ kaltu: ontent ID之類的東西可以在DMCA之前解決版 100.8.239.31 08/24 03:34
→ kaltu: 權爭議，但一樣沒解決的話就上升至DMCA和法 100.8.239.31 08/24 03:34
→ kaltu: 院 100.8.239.31 08/24 03:34
→ kaltu: 這些分層都是為了避免平台方變成事主還有在 100.8.239.31 08/24 03:34
→ kaltu: 大家上法院之前的層層緩衝 100.8.239.31 08/24 03:34
→ kaltu: 如果你真的這麼不爽這些層次，可以每一層全 100.8.239.31 08/24 03:34
→ kaltu: 部都說你有版權來迫使宣稱你侵權的人去上法 100.8.239.31 08/24 03:34
→ kaltu: 院或仲裁庭請法官或仲裁 100.8.239.31 08/24 03:34
→ kaltu: 這樣大就知道了，每次被看到有創作者在哭自 100.8.239.31 08/24 03:34
→ kaltu: 己被版權砲，然而螢幕前哭的多慘多慘控訴法 100.8.239.31 08/24 03:34
→ kaltu: 律不保護創作者 100.8.239.31 08/24 03:34
→ kaltu: 但是實際上卻遲遲不馬上counterclaim砲回去 100.8.239.31 08/24 03:34
→ kaltu: 讓影片立即重新上架，就知道他們實際上在心 100.8.239.31 08/24 03:34
→ kaltu: 虛什麼 100.8.239.31 08/24 03:34
推 asphodelux: 推樓上法學解說 42.78.195.50 08/24 14:43
推 moon1991: 講得的好像很有道理，但完全忽視DMCA c 114.42.72.196 08/25 11:26
→ moon1991: ounterclaim 114.42.72.196 08/25 11:26
→ moon1991: 你要同意美國法院管轄，還要把你的個資 114.42.72.196 08/25 11:31
→ moon1991: 給對方，你敢把個資給隨便陌生人，DMCA 114.42.72.196 08/25 11:31
→ moon1991: 沒門檻就是這樣，然後對方提告你要跑美 114.42.72.196 08/25 11:31
→ moon1991: 國？ 114.42.72.196 08/25 11:31
→ moon1991: *忽視DMCA counterclaim成本 114.42.72.196 08/25 11:31
→ moon1991: 這就是DMCA不合時宜的證明 114.42.72.196 08/25 11:32
推 waynemayday: 看完上面快速理解DMCA合理跟無理之處 61.216.30.181 08/25 15:10
→ leolarrel: moon1991大甩的這巴掌真響, 帥 123.51.165.127 09/02 09:47
→ kaltu: 你要用加州法院管轄的平台發表作品本來就是 100.8.239.31 09/02 14:28
→ kaltu: 受美國聯邦法律管理，這在YouTube申請帳號 100.8.239.31 09/02 14:28
→ kaltu: 的時候就寫清楚了 100.8.239.31 09/02 14:28
→ kaltu: 受不了美國法律你可以改用不受美國法律管轄 100.8.239.31 09/02 14:28
→ kaltu: 的服務，沒有什麼只因為你住國外就可以在美 100.8.239.31 09/02 14:28
→ kaltu: 國網站上違反美國法律還免責的道理 100.8.239.31 09/02 14:28
→ kaltu: 你覺得DMCA counterclaim 成本太高還有個資 100.8.239.31 09/02 14:28
→ kaltu: 問題，你可以直接委託在美國領有執照的律師 100.8.239.31 09/02 14:28
→ kaltu: 代表你直接跳過DMCA回到版權法 100.8.239.31 09/02 14:28
→ kaltu: 你嫌彌補版權法的DMCA過時，那你直接跳過， 100.8.239.31 09/02 14:28
→ kaltu: 回去更過時的版權法庭 100.8.239.31 09/02 14:28
→ kaltu: 美國聯邦政府已經在成本更高更過時的法律之 100.8.239.31 09/02 14:28
→ kaltu: 前又修了一個DMCA來幫版權糾紛緩衝了，你不 100.8.239.31 09/02 14:28
→ kaltu: 喜歡永遠都有不要用的自由，但後果是要自己 100.8.239.31 09/02 14:28
→ kaltu: 承受的沒有自助餐 100.8.239.31 09/02 14:28
→ leolarrel: moon1991大甩的這巴掌真響 114.25.21.54 09/02 17:10
→ kaltu: GN跟彭博兩造都是美國人「同意給美國法院管 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 轄」是個什麼成本你要不要解釋解釋 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 個資問題現在兩邊都已經結束DMCA跳到兩方律 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 師交涉階段了，到時上法院什麼個資不是一清 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 二楚 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 回到訴訟更沒門檻，只要是個活人就有訴訟自 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 由，連外國人都有在美國法院提告的自由，門 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 檻更低 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 為什麼說沒搞懂DMCA的本質就是很多人想要請 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 平台把關，說平台像YouTube根本沒在「把關 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 」DMCA claim 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 但這是從Safe Harbor機制衍伸出來的限制， 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 不是YouTube不想把關，而是不可以也沒能力 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 把關 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: DMCA是版權法在數位領域的延伸，本身就是一 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 種完全的法律行為，你要平台方設門檻代表他 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 要有審核法律行為的公權力，現行模式下就是 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 不可能 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 這也不只是DMCA的問題而且任何類似的法律只 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 要繼續使用safe harbor概念讓平台方從使用 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 者內容免責就不可能 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 平台方要做最基本的身份確認當然可以，隨便 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 一封email就說要下架誰的影片當然沒用，但 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 走正式DMCA途徑發起的具法律效益的claim和c 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: ounterclaim，對平台方而言就是收到律師函 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: ，除非你是法院不然你一個YouTube除了去問 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 彭博是不是真的你發起的之外，哪來的資格質 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 疑 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 而且這同時也是程序公平的機制，平台方不能 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: 質疑DMCA claim同時也不能質疑counterclaim 100.8.239.31 09/03 00:11
→ kaltu: ，嫌counterclaim 成本太高廢話什麼正式的 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 法律行為沒有成本和後果 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 像之前的PTT DMCA事件，PTT板主收到DMCA cl 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: aim除了去確認claimer是不是真的是他們發的 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 之外能做什麼？那次是allegedly被公關公司 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 冒名才尷尬結束，那萬一不是，除了請claime 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: e盡快發counterclaim好讓內容重新上架之外 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: ，就剩下兩造去上法院才有可能解決爭議，不 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 可能繼續由平台方卡什麼門檻 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 這種權利與義務的動態換個不叫DMCA的法律（ 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 例如兩造都不在美國的場合都是由各自的法院 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 管轄，像是TomScott在英國簡易庭的案件一樣 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: ）都還是一樣你還想要什麼門檻 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 所以才說一堆台灣人根本沒搞懂DMCA的本質是 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 什麼，他就是在勞民傷財而且個人被告幾乎必 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 輸或者被迫提早和解避免鉅額訴訟費用的版權 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 法之前，提供一個比上法院好N倍的緩衝而已 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 唯一的缺點就是這樣就會養出一堆以為版權法 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 是為小創作者服務，以為廢掉不合時宜的 DMC 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: A 不收 DMCA claim 改成收 cease and desis 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: t 成本會更低門檻會更高的人 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 想太多了，回到版權法就是只為有法務部門的 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 那方服務，小創作者只能及早認輸庭外和解， 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 不然你接下來二十年就是貸款打官司運氣好賺 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 一個勝訴然後部分貸款用賠償金還掉剩下的繼 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 續繳 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: Tom Scott是說要避免這個worse scenario可 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 以推簡易庭，但簡易庭本質上跟DMCA一樣是傳 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 統法庭的低成本緩衝，他到問題是兩造都同意 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 才能用，版權方如果就是故意要玩死你怎麼可 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 能同意 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 如果你說的沒門檻是容易被版權方濫用，那先 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 想清楚沒有 DMCA 緩衝直接濫用訴訟的門檻有 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 沒有你以為的高 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 嫌DMCA跟嫌簡易庭讓提告成本和門檻降低濫訴 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 增加是一樣的一樣的邏輯，對方的成本降低了 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 但更重要是你的成本也降低了，這才是各種緩 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 衝機制最重要的意義 100.8.239.31 09/03 00:12
→ kaltu: 退一萬步你不喜歡都可以opt out但記得先看 100.8.239.31 09/03 00:13
→ kaltu: 一下後面招手的傳統法院有沒有你想像中的低 100.8.239.31 09/03 00:13
→ kaltu: 成本和高門檻 100.8.239.31 09/03 00:13