→ VWilliams: 你真的沒有想讓主角被猜出來嗎?我怎麼覺得你的補充有 02/19 02:09
→ VWilliams: 些其實刀刀見骨XD 02/19 02:09
→ kllara: 樓上,這非我的目的,也非此篇重點。謝謝。 02/19 10:45
推 MrCrocodile: 看到最後,覺得這整件事情對你來說相當的衝擊,甚至 02/19 11:12
→ MrCrocodile: 有些受傷。 02/19 11:12
→ kllara: 衝擊的確很大,受傷倒是沒有,是錯愕,震驚,不解,遺憾 02/19 11:44
→ kllara: 惋惜,覺得諷刺,但又帶點同情,百感交錯,這樣。 02/19 11:46
→ kllara: 是說我這人很「健全」,也就是耿耿於懷罷了,但對於那些 02/19 11:48
→ kllara: 正在尋求他幫助的人們來說,是不是找對方向?不過諸位 02/19 11:49
→ kllara: 專業人士的看法是,未必有負面影響,那就好了。希望他們都 02/19 11:50
→ kllara: 好好的。 02/19 11:50
推 shioo: 與其說心裡不健康,還不如說是外在事件並不那麼讓妳信服? 02/20 01:37
→ kllara: 如果一個還在服用Prozac的心理師向你傳授如何克服憂鬱症 02/20 01:49
→ kllara: 你會覺得? 02/20 01:49
→ kllara: 或是一個三不五時跟伴侶打架的心理師教人婚姻幸福美滿之道 02/20 01:51
→ kllara: 你覺得? 02/20 01:51
→ kllara: 因為有1所以有2,因為心理不健康所以使人起疑惑 02/20 01:55
→ kllara: 其實這樣也沒關係。但如果他主訴「我是如何靠運動戰勝優 02/20 02:09
→ kllara: 鬱症」… 不過我目前接收到的答案都是不影響。 02/20 02:11
→ kllara: 意即「雖然我靠運動沒用,都是靠藥物,也還一直憂鬱,但不 02/20 02:13
→ kllara: 表示你靠運動就不能戰勝憂鬱」這樣的意思吧 02/20 02:13
推 miminiania: 想到余美人。你怎麼知道那兩個人是怎麼回事單聽一方 02/20 03:59
→ miminiania: 之詞 02/20 03:59
推 peanut97: 推樓上 02/20 08:54
→ kllara: 我們現在不是在討論雙方誰對誰錯。是心理師有狀況這個情形 02/20 08:54
→ kllara: 的確存在,他的隱瞞/美化/包裝也是事實。那麼他還可以是位 02/20 08:54
→ kllara: 稱職的心理師嗎?這才是本來的問題。 02/20 08:55
→ kllara: 甚至還沒有討論「心理師可以欺騙隱瞞嗎」這個問題呢。 02/20 08:56
→ kllara: 那目前大家都說可以,那這問題就算解決了,是吧? 02/20 08:57
→ UYC: 我大概懂你的意思了;這個case讓我會不認同或不舒服的也是欺騙 02/20 12:31
→ UYC: 這部份;隱瞞和欺騙不同 隱瞞偏向不自我揭露 心理師不一定要跟 02/20 12:31
→ UYC: 個案說自己的私生活 但欺騙則不同 它是說出一個和事實不符的 02/20 12:33
→ UYC: 情事 這若是我 也會反感;就你上面的補述內容 的確會令人疑慮 02/20 12:34
→ UYC: 我不認為心理師可以欺騙 提供訓練時也會一直提醒助人者勿如此 02/20 12:38
→ kllara: 謝謝U大。進一步來說,即便心理師的實際狀況,並不會影響 02/20 12:45
→ kllara: 他的專業表現,或誤導了個案。但的確在最初個案在信任他與 02/20 12:46
→ kllara: 時會產生影響。所以我還是覺得,在公開的場合塑造與事實 02/20 12:47
→ kllara: 不符的形象,影響了個案或潛在案主的判斷,並不恰當。 02/20 12:48
→ kllara: 再說白話一點,心理師把個人生命經驗當作行銷工具 02/20 12:49
→ kllara: 而行銷內容卻是作假,即便產品品質並無瑕疵,還是有道德上 02/20 12:51
→ kllara: 的疑慮吧? 02/20 12:51
→ kllara: 就像一般產品宣稱是有機,但其實是非有機,等被發現了,說 02/20 12:52
→ kllara: 其實效果跟有機的是一樣的。消費者能買帳嗎? 02/20 12:52
→ kllara: 原問題現在可分2個子問題,1)心理師在諮商時的專業表現 02/20 12:54
→ kllara: 未必會因為個人的心理狀態而減損; 2)心理師的欺騙還是不妥 02/20 12:54
→ kllara: 簡單總結,對否? 02/20 12:55
推 shioo: 用事件推論個人,是嗎? 02/20 16:43
→ kllara: 不是個人。是這個情況。 02/20 16:54
→ dreamerkz: 我覺得有個問題,原PO為何認為一個憂鬱症的心理師不適教 02/20 23:13
→ dreamerkz: 導個案克服憂鬱症?如果他的論點有根據站在實證的角度有 02/20 23:14
→ dreamerkz: 不妥的地方嗎? 02/20 23:15
推 miminiania: 欺騙這個字是不是應該不用跟心理師綁在一起. 一個會 02/21 03:18
→ miminiania: 欺騙的屠夫是不是一個稱職的屠夫?黑人問號。可以自行 02/21 03:18
→ miminiania: 造句了 02/21 03:18
→ UYC: 就你最後的推文內容若真存在 我會更好奇選擇欺騙者的動機為何 02/21 04:26
→ UYC: 以及他/她如何過自己心裡那關?(當然你也不知)我自己是不會 02/21 04:27
→ UYC: 這麼做 而你提到的道德 嗯我剛在上篇的推文裡有陳述看法 或許 02/21 04:29
→ UYC: 這最後連結到的是個人的倫理道德觀和自由心證了吧.... 02/21 04:29
→ kllara: 夢想大,我不知道是不是僅透過文字,本意很難被充份理解 02/21 06:40
→ kllara: 1.我不是先入為主認為憂鬱症的心理師不能引導憂鬱症個案 02/21 06:41
→ kllara: 而是心理師以「我已走出憂鬱症」的「招牌」來「行銷」 02/21 06:43
→ kllara: 2. 他的做法才讓我有了這個疑問,如果沒有影響,他為何要 02/21 06:44
→ kllara: 說謊?這一切的困惑源自於心理師本人的做法並不誠實與坦蕩 02/21 06:45
→ kllara: m大,我真的很努力要聚焦,不要把議題無限擴散。當然 02/21 06:48
→ kllara: 這樣的不誠實行銷發生在各種商業行為,但這樣講下去還講的 02/21 06:49
→ kllara: 完嗎?況且,我就只對這個事件有疑問而已
→ kllara: 我不是在討論「欺騙」這個行為嘛 02/21 06:51
※ 編輯: kllara (61.230.15.148), 02/21/2018 06:52:51
→ kllara: 而且,如果放在別的行業,我真的就認為,一個欺騙的XX就不 02/21 06:55
→ kllara: 是稱職的XX!是我本人認識他,算是曾經有一點點的情誼 02/21 06:57
→ kllara: 也目睹他的努力,才在這兒發問。如果我不曾近距離接觸過他 02/21 06:58
→ kllara: 他早被我判出局了。 02/21 06:58
→ kllara: 各位版大就自己想好了,如果他哪天上了社會版,還有多少人 02/21 09:20
→ kllara: 會相信他可以是個好的心理師?搞不好連這個職業都懷疑。 02/21 09:22
→ kllara: 沒有幾個人懂你們的專有名詞跟理論的,真的,都只是人性的 02/21 09:24
→ kllara: 直覺反應。 02/21 09:24
※ 編輯: kllara (211.72.253.38), 02/21/2018 09:30:53
推 miminiania: 感覺其實你很想爆料卻又不敢說出是誰。因為你的標題是 02/21 15:49
→ miminiania: 心理健不健康。但是讓你感到不舒服的是被欺騙的感受。 02/21 15:49
→ miminiania: 我不是心理師只是路人經過看到有趣的標題而已。 02/21 15:49
推 miminiania: 其實。我很想知道是誰。哈。 02/21 15:54
→ kllara: 嗯,看的出來你不是心理師,聆聽非您專業。 02/21 16:13
→ kllara: 我要的答案已經出來「很多次了」,就不再打擾大家了。再次 02/21 16:14
→ kllara: 感謝大家的釋疑。個人的感受不是討論的重點,也就不再回覆 02/21 16:15
→ dreamerkz: 有有點贊同U大說的,這個"行銷"話術的動機為何比較有可 02/21 22:42
→ dreamerkz: 爭議的地方,如果以憂鬱症的例子,如果心理師宣稱我已走 02/21 22:43
→ dreamerkz: 出憂鬱,並不表示他不能依然預防性服藥跟保證他不再有憂 02/21 22:44
→ dreamerkz: 鬱的情況發生,我明白你對心理師的道德有一定期許,我也 02/21 22:45
→ dreamerkz: 同意道德標準相對應該高一些,但是健康不健康或康復與否 02/21 22:46
→ dreamerkz: 好像很難有一個很明確的界線? 02/21 22:47
→ dreamerkz: 我猜想如果這議題真的在倫理上討論,我想動機會是比較有 02/21 22:52
→ dreamerkz: 攻防的點 02/21 22:52