→ roger700406: 你對心理師的感覺，請回到諮商關係裡討論。即便你在11/24 07:19
→ roger700406: 這裡得到會或不會的答案，我也不認為對你有幫助。11/24 07:19
→ transiency: 1.光譜上左右派各是什麼？2.諮商的概念不會是說“誰的11/24 23:04
→ transiency: 問題”，但都會是“你只能改變自己”。11/24 23:04
→ transiency: 不過我們從小的教育可能會有種“是我要改變=我有錯”11/24 23:05
→ transiency: 的感受。11/24 23:05
→ transiency: 3.可能是學派不合或磁場不合，或諮商師表達能力不純熟11/24 23:07
→ transiency: 。但總之你如果是要跟他談，你只能跟他磨合。11/24 23:07
我很好奇難道被家暴的也要說改編自己的思維嗎?這哪門子的認知行為療法?
剛剛跟聊天機器人聊了一下，基本上我的狀況跟家暴相去不遠了
因為我兩年前在同一家機構就換過一次心理師了，實際上我在私人診所也換過一次
所以我才不想一直換，總之就經濟問題不然我也想去私人
※ 編輯: arsl400 (219.91.32.112 臺灣), 11/25/2023 03:36:56
→ transiency: 我不清楚你們的對話。被家暴也不可能改變家暴者，能改11/25 16:31
→ transiency: 變的只有被家暴者的應對方式。譬如透過諮商，得知更多11/25 16:31
→ transiency: 自助資源，因此可以採取更多自我保護的辦法。11/25 16:31
推 levs: 可以請問一下是什麼狀況你覺得對方右派11/25 19:37
→ levs: 嗎? 漏字 好奇11/25 19:37
之前我發過文，被資遣乖乖自願離職，免得留下不好的紀錄
※ 編輯: arsl400 (219.91.32.112 臺灣), 11/25/2023 22:10:08
推 levs: 稍微爬文了。不過你要怎麼知道那是他的價值觀？11/26 07:00
→ levs: 以你舉的家暴為例，我認為家暴是錯的，但假如有個未成年人被11/26 07:01
→ levs: 父母聯手家暴，手足又奸巧挺父母，這樣是不是只能勸他努力11/26 07:02
→ levs: 避免可能被家暴的情境發生？11/26 07:02
也許指責幾句父母可以讓個案好受一點?
※ 編輯: arsl400 (219.91.32.112 臺灣), 11/27/2023 00:36:26
→ transiency: 沒有理解錯誤的話，上面那行，是你希望諮商師明確指責11/27 01:56
→ transiency: 父母的不是。對嗎？11/27 01:56
→ transiency: 就我對諮商定位的理解，這種事情不太容易發生。作為一11/27 01:58
→ transiency: 個“子女”的身份，我其實也很希望有人告訴我，“我媽11/27 01:58
→ transiency: 有病”。我覺得惟有這樣，我才能得到一種恍然大悟般的11/27 01:58
→ transiency: 理解與放下，或者說走出那種“似有若無的迷惘”。11/27 01:59
之前我媽因為考試費用和我的糾紛， 心理師確實有罵她耍賴
不過我跟她談了兩年少有這樣
而且那件事情客觀來說是我媽太超過，我現在是用法律和我親戚不道德的把柄在控制我媽
(開藥醫師都有點暗示我媽這樣下去不行)
但是私人診所的心理師通常就是一直聽我罵，很少出意見
就算出意見叫我認清事實靠自己之類的，也從來沒有心理師還給我壓力是怎樣
至於資深，我查了一下她也快40了，剛畢業就當了，資歷絕不能說淺
雖然看起來蠻年輕的
→ transiency: 不過......多年來，只有菜鳥諮商師會不小心透露這種訊11/27 02:04
→ transiency: 息。實習心理師問我，“你媽媽愛你嗎？”，一個兩次反11/27 02:04
→ transiency: 移情到被我察覺的，有一次就是在我還在猶豫該不該搬走11/27 02:04
→ transiency: 時，很罕見突然反射性要我快搬走，再又像察覺自己的不11/27 02:04
→ transiency: 妥似，壓抑下自己的過度反應。最資深那位，總會假意說11/27 02:04
→ transiency: 談他剛好聯想到最近有個其他個案（藉以撇清他有意暗示11/27 02:04
→ transiency: 什麼？但諮商理論上不會“隨意想到什麼”，諮商師發言11/27 02:04
→ transiency: 都有他的目的性）然後說那個個案的媽媽有精神疾病但沒11/27 02:04
→ transiency: 有被診斷。11/27 02:04
→ transiency: 至於14樓的例子，其實你期望的做法，應該不適合發生。11/27 02:10
→ transiency: 因為當事人未成年，只能仰賴父母生活照顧。除非父母的11/27 02:10
→ transiency: 家暴程度已經可以報警處理，不然培養出當事人的反抗心11/27 02:10
→ transiency: 理，可能只是讓不具備真正抗衡能力的當事人陷入更大的11/27 02:10
→ transiency: 危機。這是諮商師必須要評估，自己的回應，對當時的當11/27 02:10
→ transiency: 事人是否有助益。有時太早揭露的真相，可能是一種二次11/27 02:10
→ transiency: 傷害。11/27 02:10
→ transiency: 在諮商的世界中，“擁有改變/移動的可能性”也就等同11/27 02:14
→ transiency: 握有一定的“關係掌控權”。“我可以/有能力改變=我是11/27 02:14
→ transiency: 有力量的，我可以拯救自己，我不需要永遠站在被動受宰11/27 02:14
→ transiency: 制的位置。”11/27 02:14
推 levs: 不管是指責父母或前公司都不是心理師該做的11/27 07:02
→ levs: 諮商是一種很容易發生投射的情境(日常生活就夠多了)11/27 07:03
→ levs: 你有沒有聽過公親變事主？比方說同學哭訴被渣男始亂終棄，11/27 07:03
→ levs: 千萬不要傻傻跟著一起罵，因為事後萬一他們和好，同學會因為11/27 07:03
→ levs: 難以承認自己曾把伴侶罵得很難聽(或因難以面對男友是渣男)，11/27 07:04
→ levs: 而把"講伴侶壞話的壞人"這件事投射到幫腔一起罵的人身上。11/27 07:05
→ levs: 不論是心理師還是一般人，聽人訴苦時最好不要幫腔，問對方想11/27 07:11
→ levs: 怎麼做、有什麼感覺會是比較安全的回應方式。11/27 07:11
→ levs: 有些人無法對自己的情緒或思考負責任，這個拖久了會生病，11/27 07:12
→ levs: 站在對對方好的立場的話這樣回也是比較恰當的?11/27 07:13
→ levs: 除非對方有智能障礙或認知上已經難以判斷，例如智能障礙被11/27 07:13
→ levs: 父親性侵那種...明顯已經侵害到人權的，甚至可能直接幫報警11/27 07:14
推 lanesu: 可以理解想要找人傾訴的感覺，但聊天機器人的話，真的只能11/27 08:57
→ lanesu: 當參考，很多時候機器人是不知道自己在講什麼的。11/27 08:57
推 lanesu: 你的問題如果跳過判斷邏輯，直接問為什麼的話，它會針對你11/27 09:00
→ lanesu: 的問題回答，而不去管前題正不正確。11/27 09:00
→ lanesu: 比如說：「為什麼中鋼要種那麼多甘蔗？」11/27 09:02
→ lanesu: 它會去尋找甘蔗和鋼鐵製程之間的關係，而不會管中鋼公司是11/27 09:02
→ lanesu: 不是真的有在種甘蔗。11/27 09:02
這個我很清楚，好歹發過Ipact factor 4的期刊
不過機器人說某個社會有問題，通常都很嚴重
ChatGPT道德標準很高不會亂罵人，相信用過都知道
→ lanesu: 前面 transiency 所說的是「改變自己」，我理解起來是不只11/27 09:03
→ lanesu: 有「改變思維」而已，還包含後續的行動模式改變，進而找到11/27 09:04
→ lanesu: 改變現況的機會。11/27 09:04
※ 編輯: arsl400 (101.12.49.120 臺灣), 11/27/2023 12:24:56
推 levs: 我之前跟ChatGPT辯論男生穿緊身褲出門，它本來堅持反對，11/27 12:43
→ levs: 我用性別歧視角度反駁它，它就讓步了。11/27 12:44
→ levs: 說詞會改來改去，連智慧手錶資訊都給錯，被我糾正才修正。11/27 12:44
我的prompt一點都不強硬喔！
※ 編輯: arsl400 (101.12.49.120 臺灣), 11/27/2023 13:56:02