噓 Mizar: 他說的其實預測到不少 像俏如來裝弱 我要求重審ama案卷 10/12 02:27
你要不要先解釋一下為什麼你知道對賭這件事
→ ro104: 沒有崩潰文可以看了QQ 10/12 02:28
推 easteastho: 是說飄流大海的人，現在都到東瀛了 XDDDDD 10/12 02:28
推 zxcv820421: 阿她怎麼又發新的XD 10/12 02:30
→ aoshiken: 應該是生效前的時間差.... 10/12 02:32
推 Xbet: 舒爽推 四護-1 10/12 02:34
推 muscleless: ama:我猜中了俏俏裝弱 可是我猜不著這結局QQ 10/12 02:41
→ dieorrun: 新的那篇GOOGLE還找的到 明明就氣到不行 還在那邊我沒事 10/12 02:43
推 omega000: 猜中海境裝弱更是證明海境根本爛戲好嗎 10/12 02:44
→ omega000: 大蛇你惦惦啦 一丘之貉 蛇加蟲加K島蝦哥 根本三先天 10/12 02:46
→ dieorrun: 以為自己在舌戰群雄 結果被當小丑 10/12 02:52
推 jack19931993: 等一下 下面那篇我沒跟到啊!!! 10/12 02:53
推 nba407t: 拜託一樓也桶一 10/12 02:54
→ nba407t: 桶 10/12 02:55
推 jack19931993: 啊goo到了 那個站內信真的是他的心靈綠洲耶 一直提 10/12 02:58
推 boreguy: 某一篇他把反串的當作打氣的我就覺得差不多了... 10/12 03:16
推 jack19931993: 飢不擇食嘛 可能太寂寞 反串也可接受 XD 10/12 03:19
推 HeartBrokeRs: 下面那篇估不到啦 跪求JACK大分享連結XDDD 10/12 03:21
→ HeartBrokeRs: 哈哈哈認真看完了 實在太歡樂 感謝大大無私分享XD 10/12 03:33
推 azazaz66: 求分享QQ 10/12 03:54
推 bumingjiueli: 也覺得應該有反串的 10/12 04:59
→ pilimovies: a大 幫QQ 是說下面那篇 我沒跟到啊QQ 有朝聖傳送們嗎 10/12 05:05
推 pilimovies: 啊 我google庫存葉面找到了 都不是討論布袋戲內容的QQ 10/12 05:14
推 enamelcord: 一樓太強啦當完雨相開始當狷螭狂～XDDDDDDD 10/12 05:27
推 jabari: 好a要被放入簽名檔了嗎？ @_@ 10/12 05:28
推 adobeteru: 我超認真在回憶我2006年在幹嘛0.0 連線板發生這麼多事 10/12 06:11
→ adobeteru: 哦 10/12 06:11
→ poke001: 蛇哥大概也會被他當成粉絲之一.... 10/12 06:19
→ nomosa: 我也記不太起來連線板時期自己推了些什麼文 10/12 06:33
推 vm06wl: 什麼時候把一樓也桶了？ 10/12 07:06
推 tim1112: 重點根本不在他猜到多少劇情好嗎 10/12 07:16
推 Fantasyhisai: 沒跟到新的那篇 10/12 07:27
推 belucky: 大將軍掰嘍 呵呵 10/12 07:37
推 evafuture: 終於等到了>< 10/12 07:42
推 colchi: 板主最近的事件都未能及時制止，是否再甄選第二第三版主？ 10/12 07:52
推 moru: 求一樓水桶 10/12 08:01
推 swallowp1: 一樓不桶喔？ 10/12 08:07
推 foolwind: 他會這樣也是可預料的，我嚴重懷疑之前幫他講話的都是 10/12 08:10
→ foolwind: 反串 10/12 08:10
推 piano1004: 感謝版主，讚嘆版主，a大再鬧下去，狀況會更嚴重…… 10/12 08:14
推 foolwind: GOOGLE到那篇了 一大早就看到這麼趣味的文章 整天好心情 10/12 08:16
推 blue1234: 請問可以站內給連結嗎？ 10/12 08:20
推 dk971355: 是要多閒才有時間整天在意網路上的輸贏啊.... 10/12 08:29
推 scottayu: 不會都是反串啦，畢竟的確有不少人因為他的文章獲得更多 10/12 08:35
→ scottayu: 的看戲樂趣。 10/12 08:35
推 scottayu: 只是他有引用到幾個明顯反串的就是 10/12 08:38
噓 dusted: 這麼明顯的引戰版主現在才處理，應該也要說明一下吧？還是 10/12 08:47
→ dusted: 你在引爆布版暗流？ 10/12 08:47
推 poke001: 是引爆暗流無誤，止戰之排差點就把大蛇哥一起收起來了www 10/12 09:03
推 jack19931993: 有點同情 一篇站內信可以一直拿來提 XDDDDD 10/12 09:09
推 belucky: 推 要有第二個版主 10/12 09:12
※ 編輯: aoshiken (122.117.156.37), 10/12/2017 09:43:27
推 jabari: 一樓GG大蛇 你的苗疆偽裝要掉了XD 10/12 09:48
→ hcl569: 可惜 10/12 09:56
噓 qlinyuhn: 天妒英才 10/12 10:13
→ geniept: 糟了 沒看10次不準發文 10/12 10:14
推 belucky: 一樓出來面對啊 哈哈 10/12 10:17
推 Fantasyhisai: 新的那篇狂，戰天下 10/12 10:43
推 santryusei: 我快要不能呼吸了 10/12 10:45
推 itachi0609: 他去冷靜一下也好 不過他大概會覺得是大家在打壓他吧 10/12 10:51
推 scottayu: 最新那篇他回完人幾秒鐘就被砍了 被點名的都還沒有時間 10/12 11:01
→ scottayu: 看到說XD 10/12 11:01
推 wintree: 版主在裝弱要一口氣引爆所有暗流? 10/12 11:10
→ Syd: 當個版用 10/12 11:10
推 DMM: 沒看到啊 10/12 11:11
推 foolwind: 我猜1個多月後他還會再上來飆 10/12 11:19
→ ffdqfe: 他很堅強的,已經屁顛屁顛的跑去找九天聊俏如來示弱論了 10/12 11:27
推 easteastho: 我覺得版主無為而治很好呀！！同好版本來就不用太嚴 10/12 11:39
→ easteastho: 格，只是這次 A大真的太誇張了！！！！ 10/12 11:39
推 ffdqfe: 昨天本來以為他會拿這件事出來講，結果… 10/12 11:39
推 watanabekun: 我只想說，智商高從來不代表認知事實的能力比常人更 10/12 11:47
→ watanabekun: 好。有時候只是加速鑽牛角尖的過程而已。 10/12 11:47
→ dieorrun: 我是看不出來智商高在哪就是了LUL 10/12 11:54
→ plant: 一樓也是各種挑釁預言幻想等級文 不處理嗎? 10/12 11:57
推 jack19931993: 反社會化的程度挺高的 10/12 11:58
推 yumeconeco: 版主會不會被吉啊？wwww 10/12 12:03
推 belucky: 無為而治 我笑了 認真的嗎 10/12 12:09
推 blue1234: 是說他跟我很像，但我的魯法跟他不一樣，所以才有蒼離老 10/12 12:23
→ blue1234: 師可以認。 10/12 12:23
→ blue1234: 板主冷處理是件好事。 10/12 12:25
推 tim1112: 照a大的說法 法官不會處理水桶糾紛吧 10/12 12:29
推 jacktheone: 建議版主找李柏鋒請教如果桶人被告要如何處理後續 10/12 12:31
推 piano1004: 別嚇版主了，要告人也要有法條吻合，版主正常行使他的 10/12 12:36
→ piano1004: 職責且用語只是舉出事實，這個連自訴都告不成…… 10/12 12:36
推 Matsumotoout: 板主已經夠網開一面了，兩篇還用不同的板規桶 10/12 12:38
推 jack19931993: 處理啥 這應該連起訴都懶吧 還不用到法院那關 10/12 12:50
→ jack19931993: 去報案可能還會被警察碎念.... 10/12 12:50
推 dusted: 都這樣來第二篇了還能叫無為而治，這是無為，何治可言？ 10/12 13:03
推 dogfacehoho: 板主這樣處理很適當啊！ 10/12 13:16
推 winklly: 一個月後出來再戰天下的機率有多少咧 10/12 13:19
推 loveyourself: 一個月後又能看到高智商文了 10/12 13:21
推 ke0119: Ama兄的文章是蠻有內容的，可惜太在意他人了 10/12 13:24
→ ke0119: 版務方面我覺得並無不妥，看得出來版主定期都有上版看文 10/12 13:30
→ ke0119: 章，不過踩線行為跟討論自由一直是很難拿捏的。所以GG哥 10/12 13:30
→ ke0119: 還是低調一點吧 10/12 13:30
推 foolwind: 在意跟睥睨差很多餒 10/12 13:33
推 piano1004: a大很認真的在經營他在網路上的形象 10/12 13:50
→ piano1004: 但是，有的時候，經營就會往更好的方面走，是一種很美 10/12 13:51
→ piano1004: 好的想像。 10/12 13:51
→ piano1004: 其實，經營也可以是期待跟版眾的關係不惡化，至少不互 10/12 13:52
→ piano1004: 相傷害。 10/12 13:52
推 JOKER4936: 重審案卷XD 10/12 13:55
推 piano1004: 版主第一句的回文XDDDDDDDDDD 10/12 13:57
→ JOKER4936: 我也覺得分析很好 不知道為什麼要這麼在意到爆炸... 10/12 13:58
推 blue1234: blue1234:我不喜歡被噓的感覺 10/12 14:00
→ blue1234: 大概是這樣 認同請分享 10/12 14:00
推 piano1004: 啊災╮(╯_╰)╭ 10/12 14:01
→ dieorrun: 愛辯阿 你看他引自豪的部落格取那啥名字 10/12 14:02
→ dieorrun: 只是享受辯贏人的快感 雖然他那個辯法不可能輸就是了 10/12 14:05
推 Fantasyhisai: 一個月後戰天下 10/12 14:11
推 cccfish: 沒跟到最新的有備份嗎...... 10/12 14:30
推 crazyhoho: 哈哈 10/12 14:34
→ cccfish: 我找到了…這真的有點over，版主的確是該處理 10/12 14:40
推 jack19931993: 他還是沒解釋他所謂的坑是什麼啊.... 10/12 14:59
→ jack19931993: 一個個點名就叫挖坑給我跳?? 這也太阿Q了 10/12 14:59
推 jabari: 上次他莫名爆發追著我打 就想通報惹QwQ 10/12 15:11
推 freekid: 我是覺得 至少大家標準要一致 A版友某些言論有些過頭 10/12 15:19
→ freekid: 但某些版友對他的不理性謾罵也沒少過 10/12 15:19
推 Malthael: 各為版友要小心 他已經說可能會提告 不要傻傻的被釣魚 10/12 15:25
→ Malthael: 也許他已經在截圖了 10/12 15:27
推 foolwind: 檢討另一邊的聲音又出來了，真的是不意外 10/12 16:13
推 cccfish: 版友口氣不佳可以理解會生氣而反駁，但是不該成為發戰文 10/12 16:25
→ cccfish: 佔版面的理由 10/12 16:25
→ alleninwar: 到底為什麼氣撲撲 囧 10/12 17:46
推 freekid: 無論是誰 有錯就要檢討 當然不意外 10/12 17:46
推 vm06wl: →請勿發與布版無關或「明顯譁眾取寵」之鬧版文 10/12 17:50
→ vm06wl: 有個從3月就鬧到現在的怎麼還沒桶？ 10/12 17:50
推 gking: 版主回文~~wwwwwwwwwwww 10/12 18:00
推 h40209: 大蛇哥不要啊啊啊啊 10/12 18:42
推 Fantasyhisai: GG大蛇麥假了XDDD 10/12 18:43
推 powerfans: 意見跟他不同就氣噗噗的人智商是多高？ 10/12 19:14
→ kylie720: 他做成這樣,叫言論"有點過頭"。 10/12 19:14
→ kylie720: 另外一邊是對他的不理性謾罵?? 10/12 19:15
→ kylie720: 由你開始連三樓在諷指著一樓版友,我印象很深刻 10/12 19:22
推 lou8697: 都嘲諷這麼明了還善意設想 我笑了 10/12 19:25
→ poke001: 是些高智商的浮蓮子呢.... 10/12 19:27
推 belucky: 這就是無為而治最恐怖的地方 火燒了 很難滅阿 10/12 19:29
推 blue1234: 板主這時出現是可以的 火勢沒有很旺 10/12 19:31
→ blue1234: 有些板沒板主 反而懂得捏拿尺度 不用增加板主啦 10/12 19:32
推 castlewind: 公告被推到爆也是一種成就是吧 10/12 22:19
→ geniept: 整篇文看到一直說你們人類人類就跳過不看了 很無聊 10/12 22:58
推 biglafu: ===================我可以給大家發洩================== 10/12 22:59
推 foolwind: 我只是不想講而已啦 誰有錯大家都看得很清楚 10/12 23:02
推 freekid: 我不是諷指 我是直指 我並沒有說A版友沒錯 10/12 23:04
→ freekid: 但我推文的那篇文章 怎麼看我都看不到惡意嘲諷 10/12 23:05
→ freekid: 如果你覺得有 麻煩擷取隻字片語讓我看 10/12 23:05
推 foolwind: seafood有一堆信徒 不是沒道理的 10/12 23:06
→ freekid: 那A版友的其他文章 是到不理性還是惡意 當然也可以拿出 10/12 23:06
→ freekid: 來討論 但問題是 A版友那篇文章某些人的文字 10/12 23:07
→ freekid: 除了謾罵 對文章本身沒有任何分析 10/12 23:07
→ freekid: 那我說一句不理性謾罵 請問哪裡超出了比例原則 10/12 23:07
推 piano1004: 大拉芙，可以戳戳抱抱你嗎？XDDD 10/12 23:07
→ piano1004: 應該很有彈性╰(*′︶`*)╯ 10/12 23:07
推 foolwind: 所以我問一句...freekid是直指本人智商低囉? 10/12 23:13
→ foolwind: 我是沒差啦....反正智商高的就跟ama一群嘛.... 10/12 23:14
推 freekid: 我覺得高低可以不帶有任何貶意 也可以只是中性的敘述 10/12 23:18
→ JOKER4936: 這種時候跳出來讓大家發洩 是菩提尊精神嗎XD 10/12 23:18
→ freekid: 那至於你要怎麼解讀A版友是惡意還是白目 10/12 23:19
→ freekid: 這與我無關 我也無意評論你的智商 10/12 23:20
→ poke001: 高低沒有任何貶意...我說你智商低然後說我沒有任何貶意 10/12 23:20
→ freekid: 但 如果你要用我的那句推文 來證明我說你智商低的話 10/12 23:21
→ poke001: 我是覺得你這樣去跟十個人講 有十一個會覺得有貶意 10/12 23:21
→ freekid: 我不建議 因為在那篇文章 我首先看到的 是你無意義的 10/12 23:22
→ freekid: 推文 10/12 23:22
推 yumeconeco: 並無貶意，只因我描述的...是事實！(雁王式背手) 10/12 23:23
→ freekid: poke001 同樣的話 在不同環境 會產生截然不同的效果 10/12 23:23
→ yumeconeco: (←來亂的 10/12 23:23
→ freekid: 我並沒有說 A大在每篇文章說人智商低都是中性 10/12 23:24
推 foolwind: 好了好了....我懂 你們這群高智商的推文最有意義囉 10/12 23:24
→ freekid: 我只是說在那篇文章 我並不感覺到有嘲諷之處 10/12 23:24
→ poke001: 很可惜 有不少人感覺得到有嘲諷 10/12 23:25
推 winklly: 說別人智商低叫中性評論啊 長見識了呢 10/12 23:25
→ foolwind: 感覺不到有 那真的不用再跟你多說什麼 我跟A講的懶得 10/12 23:25
→ foolwind: 再說第2次 10/12 23:25
→ freekid: 抱歉 筆誤 推文的<我不建議>應更正為<我不介意> 10/12 23:26
→ freekid: 我也可以不用感覺 一句一句對你分析 10/12 23:27
→ winklly: 想人身攻擊又想站在道德制高點真的是啥鬼話都說的出來 10/12 23:27
推 foolwind: 同樣的話再跟第2個人講 沒那麼多美國時間啦XD 10/12 23:27
推 freekid: 那還請截圖站內信給我 如果你願意的話 10/12 23:29
→ freekid: winklly 我自己是學語言學出身 事實上的確是有可能 10/12 23:31
→ freekid: 我又不認識A版友 我不為他的為人背書 10/12 23:31
→ freekid: 我只是點出他那篇文章未必帶惡意的可能性 10/12 23:32
→ winklly: 你不用拿你學啥出來強化自己的論點 講出道理就好 10/12 23:32
→ freekid: 你們如果要把跟他之前的夙怨帶進來那篇文章談 我沒意見 10/12 23:33
→ winklly: 記住是道理不是歪理喔 10/12 23:33
→ freekid: 但對我來說 在那篇文章 我沒有看到嘲諷之處 10/12 23:33
→ freekid: winklly 我很樂意 請等我十分鐘 10/12 23:34
推 Fantasyhisai: 異次元刀www 10/12 23:35
推 poke001: 算了 多說應該沒用 很有高智商的風格 10/12 23:38
推 powerfans: 明明就是嘲諷大家智商，硬說沒有，什麼是智商前2% 10/12 23:44
推 yumeconeco: 我就是在等這個時機，爆 10/12 23:45
→ powerfans: 什麼他發表多少文章？發文數多=智商高低？ 10/12 23:45
→ powerfans: 他打出來的智商文就是讓人很不開心 10/12 23:46
推 freekid: A版友的文章中，第一次提到智商之處是「自稱智商143的三 10/12 23:47
→ freekid: 弦」，並且與觀眾相對應。第一：A版友並非拿自己跟版友相 10/12 23:47
→ freekid: 比。第二：143應該遠高於眾人的平均值，假如有人說我比一 10/12 23:47
→ freekid: 個智商143的人「智商還低」，我想我不會有任何不悅之處， 10/12 23:47
→ freekid: 低於天才有甚麼好不悅的？這是為什麼提到「智商低」可以 10/12 23:47
→ freekid: 是中性的論述的其中一個舉例。 10/12 23:47
→ freekid: A版友第二次提到智商是在推文中針對foolwind：「我也是那 10/12 23:47
→ freekid: 個智商群的，你如果理解上還是有困難，我可以配合你寫的 10/12 23:47
→ freekid: 更直白一點。」此處很明顯是具有惡意的，但A版友那句推文 10/12 23:47
→ freekid: 是接在foolwind「都是看不懂的觀眾太笨是吧?還來啊?」此 10/12 23:47
→ freekid: 句推文之後，那是對foolwind的反擊，而非當初寫作文章的 10/12 23:47
→ freekid: 本意，所以我才說從這篇文章看不到嘲諷之意。 10/12 23:47
推 powerfans: 很可惜，大多數人都覺得他是在嘲諷 10/12 23:49
→ powerfans: 我也看不出來哪裡不是嘲諷 10/12 23:49
噓 daniel90260: 這哪門子護航法啊XD 你把近期文章一起看再來說沒嘲諷 10/12 23:50
→ powerfans: 真的是護航的很誇張 10/12 23:50
推 poke001: 補爆 10/12 23:53
推 freekid: 請問護航是結論還是分析XD 我不認識A 是幫他護個屁 10/12 23:54
→ poke001: 護航要認識是怎麼分析出來的 10/12 23:57
推 powerfans: 我們也不認識a我們幹嘛冤枉他！ 10/12 23:58
→ freekid: 你們把夙怨帶到相關性弱的文吵 就請別要求版友去補脈絡 10/12 23:58
→ freekid: 那麻煩你補一下護航的定義 10/12 23:59
→ poke001: 我要講的居然被下一樓講去了XD 10/12 23:59
→ freekid: 對我來說 護航等同用不理性的文字偏幫一方 10/12 23:59
→ powerfans: 他開這麼多戰文，不桶才怪吧 10/12 23:59
噓 daniel90260: 夙怨www 事實就是一直指責其他人看戲不認真的人 10/12 23:59
→ boreguy: 所以你也是去脈絡地抓著一篇文本不放而已啊 10/12 23:59
→ daniel90260: 突然拋出一句編劇智商143 然後有人說這不叫嘲諷 10/13 00:00
→ powerfans: 現實生活他敢這樣講主管？ 10/13 00:00
→ freekid: 我只是將其中一個可能性(因認識而不理性的)抹去而已 10/13 00:00
推 enamelcord: 爆ヾ(*′∀‵*)ノ 10/13 00:00
→ winklly: 護航喔 你做的事就叫護航啊 10/13 00:00
→ powerfans: 現實生活他敢這樣講朋友？ 10/13 00:00
→ poke001: 護航才是中性吧 以前我也會說我幫金光護航 10/13 00:01
→ powerfans: 少自欺欺人了，還寫一堆戰文 10/13 00:01
→ boreguy: 來了來了，和理非非出現了XD 10/13 00:01
→ winklly: 然後護航跟理性無關吧 只是在不在議題的同一邊而已 10/13 00:02
推 freekid: 回boreguy 我說了 相關性偏弱 那憑甚麼叫我補脈絡 10/13 00:02
推 powerfans: 說什麼以前被我怎樣的，還真嗆勒 10/13 00:02
→ winklly: 你認不認識他跟你護不護航、理不理性一點關係都沒有 10/13 00:03
→ powerfans: 會不會是分身，一直強調不認識某人，怪哉 10/13 00:03
推 freekid: 少來 我現在就可以站內信報我的本名跟電話 10/13 00:05
→ freekid: 要甚麼資訊可以自己去估狗 10/13 00:05
→ freekid: 關於護航的定義 你也可以去教育部簡編國語辭典查 10/13 00:06
推 boreguy: 相關性不弱啊，他前面戰場才開完，那篇是先禮後兵，「禮 10/13 00:06
→ winklly: 別再站內信了 上一個站內信當綠洲的就是現在桶裡這個 10/13 00:06
→ freekid: 看到底是<在不同議題的同一邊>還是<詞語隱含惡意> 10/13 00:06
→ boreguy: 」的後一篇，當程「兵」很正常啊，哪知道後面又一篇兵 10/13 00:06
→ freekid: 回boreguy 你可能記錯了 那篇是禮的前一篇 10/13 00:08
→ poke001: 說到這個 所以他這樣是"兵"了嗎=,=a 10/13 00:08
→ freekid: 所以我才說相關性偏弱 10/13 00:08
推 boreguy: 哪有 36668說是禮捏? 10/13 00:09
推 freekid: 不好意思 我看一下 10/13 00:10
→ freekid: 不是喔 我有推文的文章是36640 10/13 00:11
推 boreguy: 我的意思是說：他在36640說接下來要「先禮後兵」，36668 10/13 00:13
→ poke001: 網路上應該是沒人用那個來解釋拉 10/13 00:13
推 omega000: 不意外 某A完全就是個憤青 各種情緒性發言 10/13 00:13
→ boreguy: 就是「禮」，中間有一篇R別人的跳過不算，說智商的這篇被 10/13 00:13
→ boreguy: 當作「兵」，相關性很高啊 10/13 00:14
→ omega000: 說海境好看的布友也有 哪個像他這樣各種爆炸 10/13 00:14
推 freekid: 所以我才說他在36640的文章沒有顯露禮兵意圖 10/13 00:15
→ omega000: 很明顯就是某A個人修養 硬說其他版友也要檢討 10/13 00:15
→ freekid: 那為什麼要因為36668的文章叫我補脈絡? 我是這個意思 10/13 00:15
→ omega000: 這種各打五十大板的鄉愿說詞 實在無法恭維 10/13 00:16
→ boreguy: 那我只能說，不清楚來龍去脈不要淌渾水比較好~ 10/13 00:16
推 freekid: 少來 又一個 我平生最恨鄉愿 鄉愿在哪 10/13 00:17
→ boreguy: 題外話一下，雖然我有跟a大道歉他的「示弱說」。但是九天 10/13 00:17
→ boreguy: 顯然不認為示弱說是OK的XD 10/13 00:18
→ freekid: 雙方有錯 等同各打五十大板 等同鄉愿 這邏輯怎麼來的 10/13 00:18
推 omega000: 平生最恨XX 我聽膩囉 你就是在各打五十大板啊 10/13 00:19
→ omega000: 雙方有錯 哈 我說了 覺得海境好看的人也有 哪一個像他 10/13 00:19
→ freekid: 麻煩你推論一下 雙方有錯必然等同鄉愿嗎 10/13 00:20
→ omega000: 自應自得 先開嘲諷 你說其他人有錯? 10/13 00:20
→ omega000: 不好意思 很明顯這件事就是某A的休養問題 10/13 00:20
→ poke001: 一方開嗆 兩邊吵架 雙方有錯 各自檢討 10/13 00:20
→ omega000: 修養 10/13 00:21
→ freekid: <比例原則> 你要不要注意一下? 不以人廢言要不要注意一下 10/13 00:21
→ omega000: 比www例www原www則www 10/13 00:22
推 foolwind: 比例原則 我只講一句也沒嘲諷他...就被他嘲諷了好多句QQ 10/13 00:23
→ foolwind: 另外感覺即視感越來越重了 這樣真的好嗎XDDD 10/13 00:24
→ poke001: 比例原則這問題 應該可以先跟ama兄討論討論 10/13 00:24
推 winklly: 版上吵架很多 最不懂比例原則的大概就桶裡的a先生 10/13 00:25
推 freekid: 是沒錯 我相信他也不太懂 10/13 00:25
推 aacdsee: 金光四護的四護 10/13 00:34
→ scottayu: 這兩劇集金光在各方面有顯著退步->評論跟酸的人變多->a 10/13 00:53
→ scottayu: 在自己的分析紋或是別人的推文指責負評的人看不懂->開始 10/13 00:54
→ scottayu: 有人說a腦補->(重複略過....)->鯤帝死剋之後這情況更激 10/13 00:56
→ scottayu: 化->a受不了批評聲音大爆發直接戰人 最後被水桶 10/13 00:58
→ obersterver: 還有說人快轉喔~ 10/13 01:00
推 scottayu: 光碟被快轉是觀眾問題 還是戲爛呢? 霹靂快轉多少年了? 10/13 01:03
推 sankidd: 討論劇情到最後居然變成戰版友… 10/13 01:07
推 jack19931993: 原本只是針對劇情討論 然後就開始以你沒仔細看劇情 10/13 01:45
→ jack19931993: 暗諷你腦袋不好 比例原則 恩..... 10/13 01:46
推 dx90c: 所以直接點名叫我小心不要一輩子後悔的言論只是有點過頭？ 10/13 02:05
→ dx90c: 為了粉飾太平，下的功夫可真深。特地挑從對自己有利的方式 10/13 02:10
→ dx90c: 進行辯解，打算利用術語和文本分析的方式把句式拆分，將問 10/13 02:10
→ dx90c: 題模糊化。順便打模糊仗指稱群體民眾有人對他有不理性攻擊 10/13 02:10
→ dx90c: ，所以所有人都要反省，這在打筆戰中的確是很有效的做法 10/13 02:10
推 dx90c: 但是看整篇文章就好了，文章先是捧高編劇，藉此作為墊腳石 10/13 02:33
→ dx90c: ，然後用十個線索有人五個有人十個不動作為一個鋪墊，其用 10/13 02:33
→ dx90c: 意就是要說明自己只要五個線索就可以找齊全整個故事，隱性 10/13 02:33
→ dx90c: 的拉抬自己的身份，順便埋下一個伏筆，只要有人反駁他，他 10/13 02:33
→ dx90c: 就可以趁機不帶髒字的攻擊對方，並把自己的高度拉到跟編劇 10/13 02:33
→ dx90c: 比肩，那個兩趴的人之中，這樣讓自己立於不敗之地，接著嘲 10/13 02:33
→ dx90c: 諷版友叫他們選擇自己是五條線索還是十條線索，因為是反詰 10/13 02:33
→ dx90c: 對方的話術，所以表面文義不算什麼攻擊，但是其意昭然若揭 10/13 02:33
→ dx90c: ，當然如果這樣還不夠，所以要再留下一個後手，所以他在後 10/13 02:33
→ dx90c: 面文章先自貶，這樣辯護者在幫他辯護的時候就會說，他沒有 10/13 02:33
→ dx90c: 這種意思，我這段推文都是惡意的指控，這裡才是最惡意的。 10/13 02:33
→ dx90c: 他把自己貶為蟲，那麼不如他的所謂要十條線索的網友，要五 10/13 02:33
→ dx90c: 條線索的網友，豈不是都是比蟲還不如了。這樣做還可以順便 10/13 02:33
→ dx90c: 秀一下自己的EQ，裝出自己是一個從容大度的人，順便東拉西 10/13 02:33
→ dx90c: 扯其實無關的柯市長作為背書，暗諷反對者都沒他闊達大肚 10/13 02:33
推 dx90c: 可以看出ama(他也自承過)十分擅長辯論筆戰，而筆戰最重要 10/13 02:42
→ dx90c: 的是讓別人生氣，利用話術打擊對方，並等對方生氣失言，拉 10/13 02:42
→ dx90c: 攏自己的支持者，只要撐到有人失言，支持者就可藉此攻擊， 10/13 02:42
→ dx90c: 而因為團體關係，反駁者勢必不能切開其他反駁者的發言，所 10/13 02:42
→ dx90c: 以支持者只要用簡單輕鬆的正論就可以駁倒反對者，藉此逼和 10/13 02:42
→ dx90c: 並準備反擊的材料，所以才說先禮後兵，因為材料得在禮準備 10/13 02:42
推 jabari: 有經過保險業訓練的話術都很強 10/13 02:53
推 windfish: 不要理會這種人啦，討厭劇情就罵編劇，畫面不好罵劇組 10/13 03:26
→ windfish: 罵人的讓他對空氣罵就好 10/13 03:27
→ windfish: 跟這種人吵架浪費寶貴的時間 10/13 03:27
→ kylie720: 我ㄧ個都不認識我說話最公道(選我正解)，你家的尺間距 10/13 06:20
→ kylie720: 壞了，請重買ㄧ把吧！ 10/13 06:20
→ piano1004: 誒豆……插一句話，智力測驗要看是用魏氏還是比西喔， 10/13 07:10
→ piano1004: 魏氏通常會低上15-20，而且這個由心理師一對一測都不 10/13 07:10
→ piano1004: 一定準了，大概要花上三小時。 10/13 07:10
→ piano1004: 軍方、公司或線上所做的智力測驗都是不準的，那個隨便 10/13 07:10
→ piano1004: 測都飆高分啊！魏氏超過140，真的非常非常的少……之 10/13 07:10
→ piano1004: 前每兩年就要測一大批學生，140的，十隻手指頭都數得 10/13 07:10
→ piano1004: 出來…… 10/13 07:10
→ piano1004: 所以戰智商，真的把它當嘴砲比較好…… 10/13 07:10
→ piano1004: （對，包含三編） 10/13 07:10
推 powerfans: 被桶這位的文誰看了都會不爽好嗎！ 10/13 08:12
推 jack19931993: ama話術很強?? 10/13 09:08
推 foolwind: 人家學過語言學 分析最對啦哈哈 10/13 10:33
→ foolwind: 奇怪? 怎麼跟ama的模式很像嘞~ 10/13 10:35
推 akito19: 以前看過有人在推文裡說他開地圖砲群嘲智商，沒想到他回 10/13 10:40
→ akito19: 說，這是事實，哪是地圖砲... 10/13 10:42
→ watanabekun: 智商的數字這種東西我覺得就跟鯤帝死剋差不多可笑 10/13 11:18
→ watanabekun: 人的智能表現完全是個隨時地狀況而有不同的浮動值 10/13 11:20
→ piano1004: 長期追蹤，那群超過140的，大部分都在台大醫院裡…… 10/13 11:21
→ piano1004: 很少部分在研究領域跟商界，不太像有這種時間。 10/13 11:21
→ piano1004: 魏氏是最正式的，跟施測者一對一做，至少要三小時，還 10/13 11:21
→ piano1004: 會有誤差……自認的事實跟醫學上的事實，不一樣 10/13 11:21
推 jack19931993: 他可能只是右腦比較發達 www 10/13 11:23
→ pkpkc: 我之前也是有想過海境怎麼寫比較好 然後發現很燒腦就放棄惹 10/13 11:47
→ gking: 施測人員+1。 10/13 11:56
→ gking: 而且智力跟社會適應能力完全是兩套系統。 10/13 11:56
→ gking: 智力成績較高但社交技能及工作能力表現未必能贏低於智力成 10/13 11:56
→ gking: 績較低的學生。 10/13 11:56
→ piano1004: 真的，就逆境商數跟道德商數分數有待加強啊… 10/13 12:04
→ WenGu: freekid大，眾所周知啟智兒的智商也低，當我們朦朧地講某人 10/13 12:07
→ WenGu: 智商低，其實很有可能是在暗諷對方智商如啟智兒 10/13 12:08
→ WenGu: 這和語言學無關，只覺得freekid的解讀有點片面了 10/13 12:09
→ WenGu: 掰惹為，無論發話者智商多高，我以那還是個不尊重人的說詞 10/13 12:19
推 easteastho: 覺得A大感覺有點像我一個有"雙極症"困擾的朋友 ~~~~ 10/13 12:52
→ easteastho: 平常時跟人相處都沒有什麼問題，可是當有人持有稍微 10/13 12:52
→ easteastho: 不同的意見時，就會把這種行為視為攻擊跟冒犯，開始反 10/13 12:53
→ easteastho: 擊，甚至做出徹底破壞人際關係的行為 10/13 12:53
→ easteastho: 用詞遣字真的很像 ，而且沒辦法分辨什麼是不同看法或 10/13 12:55
→ easteastho: 攻擊~~~~~ 10/13 12:55
→ easteastho: 順帶一題 ，我那朋友超級聰明，興趣是研究量子物理 10/13 12:57
→ easteastho: 但聰明不代表能過得順風順水與得到快樂呀！！ 10/13 12:58
→ easteastho: 所以他現在很認真的在看心理醫生，解決這個困擾~~ 10/13 13:00
→ easteastho: 覺得現在只是在網路上，如果A大在現實生活中也是這樣 10/13 13:00
→ easteastho: ，比如說真的愛隨意興訟~~~~ 真的造成生活的困擾~~~ 10/13 13:01
→ easteastho: 去找專業人員諮詢看看，也許會很不錯 ！！ 10/13 13:01
推 freekid: 我講語言學的意思 只是要強調一點 同樣的詞語 10/13 13:52
→ freekid: 在不同的環境 受體 以及演說者中 會有截然不同的力道 10/13 13:52
→ freekid: 我並非說A版友是個怎樣的人 我只是認為 從那篇文章解讀 10/13 13:53
→ freekid: 我沒有看到強烈的惡意性 10/13 13:53
→ freekid: 我不調侃人 只分析我看到的 結果得到的是我沒說過的評論 10/13 13:55
→ freekid: 諸如 foolwind: 人家學過語言學 分析最對啦哈哈 10/13 13:55
→ freekid: 我想請問一下 這又是怎樣的溝通方式 10/13 13:56
→ freekid: 一個人如果要違背理性 為他人辯護 必須要有動機 10/13 13:57
→ freekid: 我說我不認識A版友 只是把動機之一拿掉 並非說我公正 10/13 13:57
→ freekid: 只是表達我盡可能理性 結果得到的是 10/13 13:57
→ freekid: kylie720: 我ㄧ個都不認識我說話最公道(選我正解) 10/13 13:57
→ freekid: 這又是怎樣的討論方式? 10/13 13:58
→ freekid: 那WenGu版友 你說的狀況 的確是選項之一 10/13 14:00
推 freekid: dx90c版友 我也不否認你的分析的可能性 10/13 14:03
→ freekid: 但我想這種分析是根據你對他的個人了解而做的解讀 10/13 14:04
→ freekid: 我無法做到這個地步 10/13 14:04
→ WenGu: 拍拍，我沒研究語言學，也沒拿資格否定大大的專業。 10/13 14:14
→ WenGu: 只覺得純文字容易讓人誤會語氣，雙方都謹慎點就能避免吵架 10/13 14:16
→ kylie720: 請語言學家分析啊！不認識就不會護航。大家的不認識哦~ 10/13 14:18
推 foolwind: 阿你意思不就是你分析最對好棒棒，我有講錯嗎? 10/13 14:27
→ kylie720: 請你先跟他討論ㄧ下，文章威嚇什麼叫你ㄧ定會很痛苦。 10/13 14:36
→ kylie720: 跟指名id的。好想看看你跟他說:a大大你這又是怎樣的討 10/13 14:36
→ kylie720: 論方式。當你惹的他生氣氣，他發文要讓你很痛苦。你再 10/13 14:36
→ kylie720: 用你護航的方式護航他，ㄧ整個感覺很環保ㄧ直循環。 10/13 14:36
→ kylie720: 怎麼只會對我們說啊！ 10/13 14:37
推 jabari: 同一批人吧.. 10/13 14:44
推 foolwind: 有一批死忠粉絲，一個月後再大戰布板，我想也是很合理de 10/13 14:49
→ foolwind: r 10/13 14:49
推 powerfans: 同一批人，而且一直強調不認識a，難道這裡大家都 10/13 14:49
→ powerfans: 認識a？一直幫人喊冤實在是太奇怪了，既然不認識a 10/13 14:50
→ powerfans: 怎麼反倒是瘋狂的幫某a說話，這根本是矛盾啊 10/13 14:50
→ powerfans: 你不認識一個人，你會為了不認識的人戰全部人？ 10/13 14:51
→ powerfans: 某a瘋狂抬高自己智商與編劇看齊，再說編劇智商前2% 10/13 14:52
→ powerfans: 這不是說自己的智商高嗎？再說要讓誰怎樣怎樣的嗆人 10/13 14:53
→ powerfans: 一直發文強調，根本鬧版，你以為這是你的臉書？ 10/13 14:54
→ powerfans: 我們看戲就是好看，不好看，就這麼簡單直接 10/13 14:54
→ powerfans: 某a在那邊智商高，你不認真看戲，看我怎麼電你的言論 10/13 14:55
推 biglafu: 看來只有用腦域開發的%數來決定了!!!! 10/13 15:11
推 watanabekun: 這串其實釣出不少專業人士... 上面應該有幾位就是臨 10/13 15:14
→ watanabekun: 床心理師吧！長知識了 10/13 15:14
→ goodbearz: 我是不知道為什麼要桶這位，但真不考慮桶一樓？ 10/13 15:28
推 foolwind: 哪來不少專業人士，只有一位語言學家吧ww 10/13 15:35
→ ericsue514: 提智商高低這種論述方式就像老師跟我說因為xxx考試成 10/13 15:48
→ ericsue514: 績好，所以跟成績不一定正相關的事請xxx降低自己水平 10/13 15:48
→ ericsue514: 都配合我好了，再跟我說要變聰明點聽老師想法就對了 10/13 15:48
→ ericsue514: 語言學家請告所我這說話方式歸類在善意理性 10/13 15:52
→ ericsue514: 並且沒有嘲諷性? 10/13 15:53
推 foolwind: 就算是三字經五字經，從語言學家口中說出也會變出口成 10/13 16:10
→ foolwind: 章啦，人家專業嘛！ 10/13 16:10
推 yumeconeco: 我是不知道是不是語言學專家啦，我只覺得沒標點符號我 10/13 17:08
→ yumeconeco: 看的很痛苦 10/13 17:08
推 Fantasyhisai: 看語言學家文痛苦加一 10/13 17:17
推 freekid: 我以為我們在對等的談話 但看來不是 容我提醒 言詞的 10/13 17:19
→ freekid: 精準度 會適當的反應自己的程度。 無論是將別人沒說過 10/13 17:19
→ freekid: 的話塞到別人嘴裡，或是以嘲諷的方式回應，那都不是應該 10/13 17:19
→ freekid: 有的溝通方式。 10/13 17:19
→ freekid: 註:「對等」兩字並非表達我的程度高低 10/13 17:20
推 freekid: 我是國文老師，不是語言學家，我也從未自稱自己是專家。 10/13 17:31
→ freekid: 我從未貶低你們，或攻擊你們，如果你們可以用嘲諷語氣去 10/13 17:31
→ freekid: 攻擊與你們無夙怨的人，你們如何自稱自己與你們口中的a版 10/13 17:31
→ freekid: 友不一樣? 坦白說，我真想面對面與你們談談，看現實生活 10/13 17:31
→ freekid: 中，到底是怎樣的人 10/13 17:31
推 Tassatul: ...某些道友推文都夾槍帶棒 算不算語帶挑釁或語氣不佳啊 10/13 17:35
→ poke001: 我想應該是因為同樣的問題 ama兄先做了 你跳過他然後來 10/13 17:36
→ poke001: 跟其他版眾講這些話 我想有些人對這種方式不會服氣 10/13 17:37
→ poke001: 這會讓人有種選擇性勸說的感覺 10/13 17:37
推 easteastho: F大好EQ!!!覺得出來緩和，卻要被人酸的感覺，應該不 10/13 17:40
→ easteastho: 太好！！ 10/13 17:40
推 foolwind: 面對面談?是要告人嗎?好可怕啊～ 10/13 17:42
推 foolwind: 直指本人智商低叫沒貶意，老師講出口的話果然不一樣啊， 10/13 17:45
→ foolwind: 佩服，佩服! 10/13 17:45
→ kylie720: 對善的版友就直指id,恐嚇的就沒什麼啦理性和平討論喔~i 10/13 17:51
→ kylie720: d指正都不敢。開群嘲諷版友智商的，自己都在裡面了。欺 10/13 17:52
→ kylie720: 善怕惡最不屑了，我去旁邊ㄧ下。 10/13 17:52
→ kylie720: 嘔~嘔~嘔~嘔~嘔~嘔~嘔~ 10/13 17:52
推 easteastho: foolwind 大，可以理解你被 A大嘲諷的不滿，但為何也 10/13 17:52
→ easteastho: 要用貶低的方式，嘲諷一個試圖緩和氣氛的版友呢？？？ 10/13 17:52
→ kylie720: 威脅要讓人很痛苦，果然是真的。我好不舒服..... 10/13 17:53
→ obersterver: 有在緩和氣氛嗎? 10/13 17:53
推 foolwind: 我有在貶低嗎？ 10/13 17:54
→ kylie720: 黑人問號?雙重標準變緩和氣氛 10/13 17:54
→ poke001: 因為fool大被酸那篇free大剛好有幫ama兄讚聲XD 10/13 17:55
→ booya: 有在緩和氣氛嗎? 10/13 17:59
→ kylie720: 最後最後，請大家小心釣魚。釣者無心，只是鉤子很粗而 10/13 18:00
→ kylie720: 已。 10/13 18:00
→ booya: F的立論點是以A沒在嘲諷開始，跟覺得A有在嘲諷的根本在不同 10/13 18:01
→ booya: 平面，以那個論點勸說，是能勸到什麼? 10/13 18:02
→ booya: 對基礎論點就不認同的人，只會覺得他在護而已 10/13 18:04
推 easteastho: 大概單純看你說「語言學家看到 三字經也會覺得出口成 10/13 18:08
→ easteastho: 章吧！！」這讓我覺得你有些在貶低語言學，與學習文 10/13 18:08
→ easteastho: 學的人！！每項專業、學科都要被尊重！！ 10/13 18:08
推 foolwind: 好了，現在開始要扣不尊重專業的帽子了嗎XD 10/13 18:10
推 easteastho: 可能我想多了啦！！但，假設有人對我說，搞數位電路只 10/13 18:10
→ easteastho: 是在打雜工、寫糞 code，我恐怕也不會太開心！！！ 10/13 18:10
→ poke001: 那算地圖砲沒錯啦 因為默默掃到其他人 那個語言學家範圍 10/13 18:11
→ poke001: 不是只有free大一人 10/13 18:12
推 waitwind: 我想foolwind並沒有想要理性討論，他言詞中滿是嘲弄.... 10/13 18:14
→ booya: 是酸語言學家，但不是E大說的方向，指的是可以把一個不好的 10/13 18:14
→ booya: 論點包裝成美好的樣子，不是指那個專業沒用 10/13 18:14
噓 kylie720: ㄧ直很疑惑這些站在高點的標準，怎麼都是對著被謾罵的 10/13 18:15
→ kylie720: 人。 10/13 18:15
→ booya: 三字經都可以變文章→不好的都可以包裝成好的，大概是吧 10/13 18:16
推 easteastho: 嗯嗯嗯嗯嗯！！那我的比喻要再換一下！！我想想！！ 10/13 18:16
推 TohmaMiyuki: ！！！！！！！！！！！！！！ 10/13 18:18
推 kylie720: 根據判決，劇本以後可能會有查無證據但幫兇的id出來。 10/13 18:20
→ kylie720: 講是永遠講不完的，大家不要被高智商群激怒就好。 10/13 18:20
→ kylie720: 今天是個大日子，要去好好看片了。 10/13 18:20
推 foolwind: 就是booya大講的那樣囉 10/13 18:20
推 foolwind: k大說的是，高智商群的一個個跑出來了，我一個低智商的 10/13 18:24
→ foolwind: 還是閃遠點，不然被約出來喝茶我可受不了 10/13 18:24
推 easteastho: 知道你自己在貶低別人的專業就好了！！！ 10/13 18:30
→ easteastho: 自己都承認了！！ 10/13 18:31
→ castlewind: 戰的亂七八糟了...... 10/13 18:35
推 WenGu: 推東東大是個善良的人 10/13 18:36
推 foolwind: 這樣叫貶低專業啊，能把不好的包裝成好的不是很厲害嗎? 10/13 18:36
→ poke001: 我想另外還有一個意思是把死的說成活的 10/13 18:40
推 foolwind: 我知道了啦～free先直指本人然後說他沒惡意就沒問題， 10/13 18:43
→ foolwind: 我也只是打個比方，也說了我沒貶意，怎麼受到的待遇差這 10/13 18:43
→ foolwind: 麼多? 10/13 18:43
→ poke001: fool大 待遇沒有差很多 真要說跟free大相反意見還比較多 10/13 18:47
→ poke001: 只是你的比方讓其他人感覺被掃到 好好的解釋是無心口快 10/13 18:52
→ poke001: 我想東東大應該是會接受 把字面意思轉向不是好說法 10/13 18:53
推 ffdqfe: 如果我站在你的立場的話，懷著善意的推測就是彼此是無共 10/13 18:56
→ ffdqfe: 識的網路另一端的意見，懷著惡意的推測就是覺得對方在釣 10/13 18:56
→ ffdqfe: 魚，不管哪種都沒糾纏下去的必要。 10/13 18:56
→ ffdqfe: 反正意見都表達了，繼續爭破頭還是現在這局面 10/13 18:57
推 akito19: 無法認同附和別人隱射版友智商低是理性的行徑 10/13 18:58
→ yumeconeco: 東東大好萌wwww 10/13 18:59
推 poke001: 東東大是老實人阿 10/13 19:01
→ dieorrun: 後面幾篇滿滿的看出這人心態 我也不曉得有什麼好護的 10/13 21:05
→ dieorrun: 身為一個幹話學家 動不動就在網路上亮出自己職業的都很 10/13 21:09
→ dieorrun: 喜歡來教育別人 10/13 21:09
推 kylie720: 對啦~專業要被尊重。 10/13 21:16
→ kylie720: 人類當的不夠專業，所以被羞辱智商不夠。別人還是看不 10/13 21:18
→ kylie720: 到你受傷的地方。 10/13 21:18
→ kylie720: 有沒有先尊重，那是ㄧ個人。有思考有感情有自尊的人。 10/13 21:20
→ kylie720: 我還是不懂，這個尊重的邏輯在哪。 10/13 21:20
→ dieorrun: "反正你們在他的文章下面酸言酸語半斤八兩啦" 我想好了 10/13 21:22
→ dieorrun: 不曉得我可以從國文老師手上拿幾分 10/13 21:22
推 k7ji91ab5m: 一樓雨相 10/13 21:26
→ ericsue514: 先道歉誤會fxxl 是語言學家，但身為老師您竟然覺得 10/13 21:30
→ ericsue514: 該文章中智商說是不帶惡意的中性詞，這實在無法認同 10/13 21:31
→ ericsue514: 搞錯frxx 10/13 21:34
→ ericsue514: 另外希望 frxx 您在原文中推文{善意設想}只是在酸人 10/13 21:36
→ az134679258: 你要不要去說說看你的學生智商很低 10/13 21:45
推 Fantasyhisai: wwww 10/13 22:05
→ piano1004: 破壞人際關係的四種要件：批評、輕蔑、防衛、沉默，而 10/13 23:29
→ piano1004: 輕蔑是破壞力最強的一個。如果單純是《抱怨》，那是對 10/13 23:29
→ piano1004: 事，《批評》已經牽涉到對人，《輕蔑》已經是踩著對方 10/13 23:29
→ piano1004: 的自尊，接下來的《防禦》與《沉默》也就容易應運而生 10/13 23:29
→ piano1004: 。 10/13 23:29
→ piano1004: 既然已經桶了，開心看戲吧！兩棚都進入收尾階段，應該 10/13 23:29
→ piano1004: 都有很燃的點，除非來這個版的重點不在看戲，而在其他 10/13 23:29
→ piano1004: 。 10/13 23:29
噓 espnstar: 換版主比較快啦，版主是否要說明一下洗文章這麼多都不 10/13 23:37
→ espnstar: 管 10/13 23:37
推 aacdsee: A大都被桶了才來護航有用嗎，真是護駕來遲 10/14 00:08
推 jack19931993: "看現實生活中，到底是怎樣的人" 10/14 01:05
→ jack19931993: 我帶著惡意解讀這句話 真的不是在暗諷別人現實魯蛇? 10/14 01:05
推 dx90c: @freekid 我書讀得少，是沒有掛這麼顯赫的職業頭銜， 好像 10/14 01:23
→ dx90c: 這年頭沒個專業職業都不能好好講上一句話了呢。我這樣回覆 10/14 01:23
→ dx90c: 你好了，我先預設你的立場是站在中立方的，於是你覺得自己 10/14 01:23
→ dx90c: 只看該篇文章很正常，「A版友那篇文章某些人除了謾罵 對文 10/14 01:23
→ dx90c: 章並沒有任何分析」，於是講這句話自然是臉不紅氣不喘，然 10/14 01:23
→ dx90c: 後我開始分析之後你說「但我想這種分析是根據你對他的個人 10/14 01:23
→ dx90c: 了解而做的解讀」這招其實結合你先前的態度，你是明著指責 10/14 01:23
→ dx90c: 我對他偏見太深導致給出偏頗的結論，藉此由高處裝出鞏固自 10/14 01:23
→ dx90c: 己的中立立場，並藉由這樣的舉動讓支持者認為我的分析是基 10/14 01:23
→ dx90c: 於偏見，以達到你最開始的目的。在我看來，這樣的行為大概 10/14 01:23
→ dx90c: 是這樣的，同學A在打同學B，訓導主任等到同學B被帶開，再 10/14 01:23
→ dx90c: 去指責同學A為何要打人，而不顧同學B先前可能存在的挑釁行 10/14 01:23
→ dx90c: 為以及言語霸凌，「即使是這樣也不能打人」大概這種話我也 10/14 01:23
→ dx90c: 是在各種文本裡面看得多了，小說電影戲劇，是個老梗，但老 10/14 01:23
→ dx90c: 梗之所以是老梗，就是那個經典性是難以抹滅的，你當然會這 10/14 01:23
→ dx90c: 麼說「我從未這樣做過」但是這種事情現在也正在發生 10/14 01:23
→ poke001: 基本上 在free大替ama兄讚聲的時候 中立兩個字已經消失了 10/14 01:30
推 freekid: dx90c版友，我想你是認真想討論，所以我願意回覆你。 10/14 11:06
→ freekid: 我先說第一個結論，就我來說:「根據個人了解所作的解讀」 10/14 11:06
→ freekid: 並非「我在指責你的解讀是偏見」，而是「你能作出我作不 10/14 11:06
→ freekid: 到的解讀」，至於那個解讀是正確，是錯誤，只要參雜進你 10/14 11:06
→ freekid: 們之前的互動，我就不會特意評論，我並不了解。 10/14 11:06
→ freekid: 再來，你的舉例類比性可能不高，一個人要為先前的言論行 10/14 11:06
→ freekid: 為擔出一些形象責任，這我是認同的，我們可以更嚴謹的去 10/14 11:06
→ freekid: 檢視這個人的話語，但並不代表「必然」要解讀為負面的方 10/14 11:06
→ freekid: 向。不然，這其實是因人而廢言的行為。我們等於否定了他 10/14 11:06
→ freekid: 的所有事蹟。 10/14 11:06
→ freekid: 被霸凌者反擊的時間點，通常是在再次遭受欺凌之時，那這 10/14 11:07
→ freekid: 會繞回一開始我的立場:「那篇文章，必然是惡意的攻擊嗎？ 10/14 11:07
→ freekid: 」如果是，反擊，無可厚非，但，如果不是呢？ 10/14 11:07
→ freekid: 我之前已經說過，詞語具有普遍性，亦具有特殊性，同樣的 10/14 11:07
→ freekid: 詞語，受眾及場合不一，意義可能會完全變調。 10/14 11:07
→ freekid: 舉例來說，當你的好友說你智商低之時，你只是一笑置之。 10/14 11:07
→ freekid: 當柯文哲說某人智商低時，大概也有好一群人認為這只是中 10/14 11:07
→ freekid: 性的評論，「他就是講話白目，但沒有惡意啦」 10/14 11:07
→ freekid: a版友不是你好友，也不是柯文哲，我也不是說他那篇文章「 10/14 11:07
→ freekid: 必然」不帶有惡意，我只是說，我解讀出來是沒有，或者說 10/14 11:07
→ freekid: ，具備「沒有」的可能性。我的解讀可能對，可能錯，你也 10/14 11:07
→ freekid: 可以用你自己的解讀去看他，但我再提醒一次，你對我的解 10/14 11:07
→ freekid: 讀是不公允的，這我自己知情。 10/14 11:07
→ kylie720: 不要拿柯文哲來跟他比,爛例子 10/14 11:42
→ kylie720: 一個人有意跟無意,還包括他以往的作為 10/14 11:43
→ kylie720: 一個認真做事的花二億,另一個貪汙花二億 10/14 11:43
→ kylie720: 看吧~都是二億 10/14 11:43
→ kylie720: 你對其它版友的指教也夠多了 10/14 11:44
→ kylie720: 請問你有沒有,哪裡想指名ama的id指教的 10/14 11:44
→ kylie720: 沒有的話,其它拐來彎去的話都可以省省了 10/14 11:44
→ kylie720: 一篇嘲笑別人的文章,一個參與其中開頭的人 10/14 11:45
→ kylie720: 要人解讀他是公正的zzz... 10/14 11:45
→ kylie720: 經典複習: 10/14 11:47
→ kylie720: 推 freekid: 我是覺得 至少大家標準要一致 10/14 11:47
→ kylie720: A版友某些言論"有些過頭" 10/14 11:48
→ kylie720: 但某些版友對他的"不理性謾罵"也沒少過 10/14 11:48
推 freekid: 我沒有拿柯文哲與a相比，我文中已經提到「a版友不是柯文 10/14 11:50
→ freekid: 哲」，相比的是語言的詮釋性，我是建議你，要與人對話， 10/14 11:50
→ freekid: 弄清對方的語意是基本禮貌。 10/14 11:50
→ kylie720: 我哪裡說他是柯文哲,這位兄台不要玩文字遊戲 10/14 11:53
→ kylie720: 請你對我要有基本禮貌喔 10/14 11:54
→ kylie720: 我的文意下還有附範例,沒那麼難懂吧!!! 10/14 11:54
推 freekid: 嗯?是我誤會了什麼嗎？「kylie720:不要拿柯文哲跟他相比 10/14 12:28
→ freekid: ，爛例子」 10/14 12:28
→ kylie720: 自立擋土牆:xxx我想你是認真想討論，所以我願意回覆你。 10/14 12:45
→ kylie720: 局部性講求禮貌:像我們這種的要有禮貌 10/14 12:46
→ kylie720: "來給我罵罵看，我保證讓你後悔" 吭都不吭一聲不予置評 10/14 12:46
→ kylie720: 這標準讓我想到一種會轉彎的白色海豚,當然你不是吳敦義 10/14 12:46
→ kylie720: 問A答B,我出師了yayaya! 10/14 12:47
→ kylie720: 我想你不是認真想討論,再回浪費時間 10/14 12:48
→ kylie720: (我真的學會了,謝謝老師!) 10/14 12:48
→ kylie720: a大大你看完真的可以放下了,得freekid此知音真的值得了 10/14 12:51
噓 powerfans: 我不認識某a但我拼命幫他護航，笑死… 10/14 12:56
→ powerfans: 我還真沒看過有人這麼閒的 10/14 12:58
推 akito19: 如果文章旨在分析或推理劇情，那提智商幹嘛?這樣叫善意? 10/14 13:06
推 freekid: powerfans 我真覺得沒什麼好笑的，我申說我的立場，如果 10/14 13:21
→ freekid: 今天是你寫出那篇文章，我會為你作一樣的事 10/14 13:21
→ az134679258: 我不認識他，所以我來護航，我好公正，啊其他人也不 10/14 13:22
→ az134679258: 認識他啊 10/14 13:22
推 freekid: 你認為積怨不算認識的一種嗎 10/14 13:34
→ freekid: 但我也並非說積怨必然等同偏頗就是了 10/14 13:36
推 jack19931993: 一篇噓到X的文章 難道不是客觀上具有惡意? 10/14 14:20
→ jack19931993: 我不知道那篇文章還原來還能有更善意的解讀 10/14 14:22
→ jack19931993: 如果那篇文章不具惡意 那挑釁一詞大概也沒有被使用 10/14 14:23
→ jack19931993: 的機會了 10/14 14:23
→ jack19931993: 評論智商什麼的退一萬步我可以接受是中性評價 10/14 14:24
→ jack19931993: 但你知道文字也能帶有語氣的嗎? 那可不是什麼中立 10/14 14:25
推 Fantasyhisai: 反正a就是被噓爆，就是被捅，在怎麼護航還是一樣 10/14 14:25
推 jack19931993: 原本要說集體霸凌我還稍微可以接受 10/14 14:27
→ jack19931993: 但要說他那篇文不具惡意 我的中文應該也沒這麼爛... 10/14 14:28
→ jack19931993: 我開始懷疑你看的文章跟我們看的到底是不是同一篇 10/14 14:29
→ jack19931993: 畢竟都被刪了 ZZZzzz 10/14 14:29
推 freekid: 如果你要用眾人的評論來定義主觀跟客觀，我是建議把噓文 10/14 14:30
→ freekid: 一條條拿出來檢視，會更精準一些。 10/14 14:30
→ freekid: 另外，我看的文章，並沒有被刪喔，也沒有被噓爆 10/14 14:31
推 Fantasyhisai: a大就是這樣被捅的啊 10/14 14:32
推 jack19931993: 你看的是kylie720貼的嗎 那篇他自己從3f就開始找架 10/14 14:37
→ jack19931993: 吵... 10/14 14:37
推 jack19931993: 你們根本就在牛頭對馬嘴對吧 10/14 14:40
→ jack19931993: 你有看過所謂"兵"的那篇嗎 10/14 14:41
→ jack19931993: 雖然我到現在還不知道兵到底是什麼 +.+ 10/14 14:41
→ jack19931993: 被刪掉的兩篇 正是最多惡意的兩篇 10/14 14:41
推 freekid: 對，你一說我才發現，其實我跟某些版友講的是不同的文章. 10/14 15:17
→ freekid: .. 10/14 15:17
→ freekid: 我並沒看過「兵」的那篇，當然不會對那篇發表評論 10/14 15:18
推 yumeconeco: 吃著雞排看戲的我開始覺得無言了 10/14 16:25
推 easteastho: 看戲啦看戲啦！！這集兩棚都很甜呀！！ 10/14 16:38
推 ghost1236: 原來又一個搞不清楚狀況的在護航啊 散了散了沒什麼好看 10/14 16:39
→ ghost1236: 了 10/14 16:39
推 cccfish: 吵半天結果雞同鴨講XDDDD 10/14 16:44
推 piano1004: 小雞圖好可愛XDDDDDDD 推樓上 10/14 17:11
推 Fantasyhisai: 大家可以回家啦 10/14 17:46
推 foolwind: 沒看過被水桶的那兩篇就在這跟人講一堆，不過那不是重點 10/14 18:35
→ foolwind: ，一個學過語言學的老師能夠認為自己附和著某人言論再 10/14 18:35
→ foolwind: 直指他人智商低是不具有任何惡意，小弟這沒唸過多少書 10/14 18:35
→ foolwind: 的粗人也算見識到了。感恩語言學，讚嘆語言學! 10/14 18:35
推 dx90c: 覺得還要自己找給護航的人看真是夠了，講得我好像睚眥必報 10/14 18:50
→ dx90c: 該不會現在我推的東西會是之後被釣上法院的憑證吧 10/14 18:51
推 freekid: 少來，我知道我跟你講的是同一篇文章，一開始我的立論就 10/14 18:51
→ freekid: 是單篇文章，用調侃語氣不會讓你的文字比較有說服力，真 10/14 18:51
→ freekid: 要調侃，請你面對面看著我的臉講 10/14 18:51
→ freekid: 另外回d,有一點我很好奇，到底要多惡意才能猜測別人有告 10/14 18:55
→ freekid: 人的動機?如果我的文字從沒有顯露過這種意圖，為何要往這 10/14 18:55
→ freekid: 方向猜測？ 10/14 18:55
→ dx90c: 截圖之後，就被恐嚇要後悔一輩子，當然你也可以說她沒有特 10/14 19:01
→ booya: 為什麼在a的智商推文後可以推測a是好心跟善意，跟a站對立面 10/14 19:02
→ booya: 的版友的心態就推測是惡意呢，準則到底是什麼，其實a身上有 10/14 19:02
→ booya: 光環，特別的人才看的見？ 10/14 19:02
→ dx90c: 別指稱是誰，但是根據文意順著這樣下來，我覺得很明顯就是 10/14 19:02
→ dx90c: 在針對我，然後之後他先禮後兵兩篇又貼他在法院上的豐功偉 10/14 19:03
→ dx90c: 業，並且說自己還沒真的兵下去啥的就馬上被漂流大海了，我 10/14 19:04
推 freekid: 回b 前面的推文已經解釋過了 10/14 19:04
→ dx90c: 是否可以肯定他一定有留一個後手 10/14 19:05
推 booya: 沒看完整串文就可以這麼挺a，挺到不惜跟其他人大戰 10/14 19:05
→ dx90c: 恰巧你又在這個時間點跳出來，而且一來就是職業/語言學的雙 10/14 19:06
→ dx90c: 重壓制，我很難不做一個最壞的打算，以至於沒啥顯赫頭銜可 10/14 19:07
推 freekid: 這我沒意見，他告不告與我無關，但你前面幾句推文省略主 10/14 19:07
→ freekid: 語，讓我以為你是在說我，我不作這種無聊的事情 10/14 19:07
→ dx90c: 以拉出來顯擺的我只能戰戰兢兢的回覆文章 10/14 19:07
→ dx90c: 而且我發現你很愛用語言學的專有名詞(算吧)或者是一些非指 10/14 19:11
→ poke001: 我也覺得為何ama兄的叫做善意其他反對的叫惡意 10/14 19:12
→ dx90c: 稱針對性的字眼來打模糊仗，別人一個用詞不精確你就可以抓 10/14 19:12
→ poke001: 你也說過 話不同人講的會有不同意思 那用單篇文章來說是 10/14 19:13
→ poke001: 善意會不會太武斷 要不要先去看ama兄自己引以為豪的戰史 10/14 19:13
→ freekid: 回b,其實你真的可以回去翻一下推文，我的立論從頭到尾都 10/14 19:14
→ freekid: 是:我不認同a的某些文字，但文章跟文章必須具有分隔性， 10/14 19:14
→ freekid: 如果一視同仁，那是不對的，我並不認為我必須看完所有文 10/14 19:14
→ freekid: 章才具備發言的資格。真要說的話，我認為是某些版友在其 10/14 19:14
→ freekid: 中一篇正常的文章作出超過比例原則的攻擊，但這並不代表 10/14 19:14
→ freekid: 我認同a的所有文字 10/14 19:14
→ freekid: 回p版友，關於武不武斷，我已經詮釋過為何我這樣看了，那 10/14 19:16
→ freekid: 你當然可以不認同，ok的 10/14 19:16
→ booya: 那在a智商推文後，你還連推了兩次a是好心跟善意的判斷準則 10/14 19:17
→ booya: 是什麼，不少人覺得智商推文是嘲諷呢？ 10/14 19:17
推 dx90c: 文章和文章要有分隔性，看小說的時候上集看完看中再看下， 10/14 19:17
→ booya: 還是你的判斷大於其他人的判斷？ 10/14 19:17
→ dx90c: 全部看完再作文本分析，不才是一般的概念嗎 10/14 19:17
→ freekid: 回d,我是覺得用詞精準，應該是溝通的習慣，我對自己和別 10/14 19:18
→ freekid: 人都這樣要求用詞。另請你告訴我，我在哪裡使用了非指稱 10/14 19:18
→ freekid: 性的用詞，為自己謀取利益? 10/14 19:19
推 foolwind: 面對面講?怎樣，要告我嗎? 10/14 19:19
→ poke001: 老實說 只看幾篇然後說很多人故意酸她 真的就像上面講的 10/14 19:20
→ poke001: A打B一拳 B反擊 然後就只看B反擊的那邊說B打人不對 10/14 19:20
→ poke001: 話不同人講的會有不同意思 既然如此 不先了解發言那個人 10/14 19:23
→ poke001: 發言的習慣 就下判斷 這個善意來的有點快 10/14 19:23
→ dx90c: 但可能我也是對的，利用不把話說死，表面的贊同意見，最後 10/14 19:24
→ freekid: 盡可能收集資料作文本分析當然是對的，問題是，我不是以 10/14 19:24
→ freekid: 文本出發分析他這個人，我是在分析他的文章。 10/14 19:24
→ freekid: 前文說過了，可以因為這個人的過往事蹟，作出更嚴格的判 10/14 19:24
→ freekid: 定，但不能作出「必然」惡意的判定，如果是必然，那其實 10/14 19:24
→ freekid: 我們在否決一個人有任何善意的可能性，「因為他之前是惡 10/14 19:24
→ freekid: ，所以往後的文字必然具備惡意」，我不喜歡作出這種結論 10/14 19:24
→ dx90c: 留下一個不公允的評語作為反打，這樣其實算是你蠻占優勢的 10/14 19:25
→ dx90c: 你只要一句話我就要上去翻半天，你只要好整以暇地等我自己 10/14 19:26
→ dx90c: 或者其他版友因為鑽牛角尖自爆就好了，在這種爭論中非常有 10/14 19:26
→ booya: 退一萬步說他不是惡意，也不代表他是善意，你可是直接了當 10/14 19:27
→ booya: 的推了兩次a是善意，斬釘截鐵 10/14 19:27
→ dx90c: 效，因為一句話層層剖析之後一定是說不下去，然後你又用文 10/14 19:27
→ dx90c: 章的分隔性把能討論的東西限縮在一篇文章裡面，從而去避免 10/14 19:28
→ dx90c: 別人去質疑你前面沒看完討論串，然後你看你現在不是又兜兜 10/14 19:30
→ dx90c: 轉轉的否定了別人的言論，然後你又用前面的推文來說別人對 10/14 19:32
→ dx90c: 你的假設是不公允的，所以只要堅持住這樣的迴圈，你就可以 10/14 19:32
→ poke001: 無敵於天下 10/14 19:33
→ dx90c: 假裝自己是一個善意中立的第三方的不斷單方面的追打，那麼 10/14 19:33
推 dx90c: ama既然文章內含善意，怎麼他被版規三了，你要說因為不是在 10/14 19:41
→ dx90c: 這篇文章，所以我不做評論嗎? 10/14 19:41
→ dx90c: 修正"該篇被貼出連結的文章"，不是這篇文章 10/14 19:42
→ dx90c: 好啦，其實你已經贏了，你大可以說我出來講話不是為了輸贏 10/14 19:44
→ dx90c: 而是有些版友的某些言論應該要修正云云，或者是其他的啥的 10/14 19:44
→ dx90c: 自謙的話，因為你已經逼到一個版友無言以對，只好開這種兩 10/14 19:45
→ dx90c: 分鐘就會被駁倒的大絕，小弟書讀得少，話講不下去了，但我 10/14 19:46
推 freekid: 我先回p:第一，可能錯，可能對，我以為已經是很委婉的說 10/14 19:48
→ freekid: 詞了，那代表「我有錯的可能性」不叫「表面的贊同意見」 10/14 19:48
→ freekid: 。說真的，改成「我必然對」或「我必然錯」，你覺得有比 10/14 19:48
→ freekid: 較好嗎? 10/14 19:48
→ freekid: 第二:「不公允」是因為你認為我的文字在影射你有偏見，但 10/14 19:48
→ freekid: 我沒有，所以我推文解釋，我不懂為何你要翻老半天?不就是 10/14 19:48
→ freekid: 我與你的幾句對話而已? 10/14 19:48
→ freekid: 第三:限縮的原因，我已經解釋過了，我不認為a的其他幾篇 10/14 19:48
→ freekid: 文章是正面的，或者有正面有負面，有些地方我並不認同， 10/14 19:48
→ freekid: 但我不懂為何要特意拿出來講。 10/14 19:49
→ freekid: 第四:從「睚眥必報」到「兜兜轉轉」到「迴圈」，其實我真 10/14 19:49
→ freekid: 的覺得你的用詞不妥，如果下了一個判斷性的詞彙，我是覺 10/14 19:49
→ freekid: 得你有這個義務要解釋啦，我是盡可能都有解釋喔。 10/14 19:49
→ freekid: 第五:我是認為只要夠嚴謹，一句一句話摳下去，最後雙方就 10/14 19:49
→ freekid: 能達成共識或默契 10/14 19:49
推 dx90c: 最後只能留個幹話來聊表慰藉，這世上還是有天理公道的，我 10/14 19:49
→ dx90c: 相信 10/14 19:49
→ freekid: 抱歉，上面打錯，是回d 10/14 19:50
→ poke001: 不懂為何要特意拿出來講...因為同樣的話不同的人講會有不 10/14 19:53
→ poke001: 同的意思 10/14 19:53
→ poke001: 然後我是覺得立場不同 堅持的點不一樣 再摳十萬句也是不 10/14 19:55
→ poke001: 會有任何共識 10/14 19:56
→ poke001: 阿 默契可能會有 就是懶得再回 這種默契最容易達成 10/14 19:58
推 freekid: 那個共識就是:<我跟你在關鍵的地方採用的資料跟做出的 10/14 19:58
→ freekid: 判斷不一致,我不認同你,但我理解你的判斷過程> 10/14 19:59
→ freekid: 至少我相信是這樣啦 10/14 19:59
→ poke001: 那根沒有共識差別好像不大.....=,=a 10/14 20:00
推 freekid: 那也許我們對共識的定義不一致XD 不過這無關緊要啦 10/14 20:01
推 dx90c: 1. 因為你是護著某人出來說話的，我不想去揣測你心態怎樣 10/14 20:12
→ dx90c: 但是看你的態度大致就是你也不敢說死，只能凹說他還有善意 10/14 20:12
→ dx90c: 大家可能誤會或者怎樣，推文對他不公平啦 10/14 20:12
→ dx90c: 2. 叫別人去查資料永遠是最快耗死對方的話術技巧，當然用 10/14 20:12
→ dx90c: 這不過是幾句對話帶過看起來是很輕描淡寫的 10/14 20:13
→ dx90c: 3. 不認同的都不拿出來講，認同才拿出來當盾，唉... 10/14 20:13
→ dx90c: 4. 因為你叫我去翻ama有惡意的地方，基於一個回應的立場， 10/14 20:13
→ dx90c: 我是被逼得一定要翻出來的，這樣會帶給別人一個感覺就是： 10/14 20:14
→ dx90c: 我是一個盡翻小事情的出來講的人，於是別人會覺得我「睚眥 10/14 20:14
→ dx90c: 必報」，接著你又利用什麼善啊惡啊，總之避免正面去剖析別 10/14 20:14
→ dx90c: 人對你對他的質疑，來迴避不利的條件，這是「兜兜轉轉」， 10/14 20:15
→ dx90c: 然後當我貼回之後你又重複加強立論，我曉得自己才疏學淺只 10/14 20:15
→ dx90c: 看得出這樣的話術「迴圈」，但無力破解，最後再用"我是盡可 10/14 20:15
→ dx90c: 能都有解釋喔"這樣迫使我要出面回應，讓你抓破綻 10/14 20:15
→ dx90c: 5.有些事情不會因為包裝的言論而有所改變 10/14 20:15
→ dx90c: 筆戰嘛，就是爭取更多的支持者，就像我前面講的一樣，對吧 10/14 20:18
推 freekid: 不是，你別逗了好嗎？你揣測了兩次，然後跟我說你不想揣 10/14 20:41
→ freekid: 測?這樣不好吧?我不把話說死，是因為我覺得每個人都有犯 10/14 20:41
→ freekid: 錯的可能，那不叫「不敢」，也不叫「凹」。 10/14 20:41
→ freekid: 你對我做出不符合我本意的解讀，我否認，為何這樣變成「 10/14 20:41
→ freekid: 叫你去查資料」？那是你打的文字，就在上方，伸手可得， 10/14 20:41
→ freekid: 請問要怎麼「耗」？不認同的地方雙方已有共識，為何要特 10/14 20:41
→ freekid: 別拿出來談？一定是雙方沒共識的地方才需要談吧？這樣叫 10/14 20:41
→ freekid: 做「盾」？ 10/14 20:41
→ freekid: 我前面已經舉證我為何認為是善意，你當然可以不認可，但 10/14 20:41
→ freekid: 如果我是你，我也會舉證為何認為他是負面，舉證是基本義 10/14 20:41
→ freekid: 務，請問到目前為主，除了你之外，哪一個人說過你「睚眥 10/14 20:41
→ freekid: 必報」了？ 10/14 20:41
→ freekid: 然後你又做出「我避免正面剖析」的結論，可是你的分析過 10/14 20:41
→ freekid: 程是「利用什麼善啊惡啊」，你覺得這樣算是分析嗎？如果 10/14 20:41
→ freekid: 不分析？那麻煩你不想找資料也沒關係？請不要下結論。 10/14 20:41
→ freekid: 而「重複加強立論」跟「自己才疏學淺」到底跟「話術環圈 10/14 20:41
→ freekid: 」有甚麼關係？又為何算是「包裝」？ 10/14 20:41
→ freekid: 最後我講重點：歡迎你抓我的邏輯漏洞，我不是完人，難免 10/14 20:41
→ freekid: 有盲點，如果被你找到，我很樂意承認，但請不要跳過分析 10/14 20:41
→ freekid: 直接下結論，並使用不恰當的形容詞彙，那不是我的問題， 10/14 20:41
→ freekid: 是你的問題。 10/14 20:41
→ obersterver: 話說free兄在那篇回的"原Po在替一樓善意設想 結果" 10/14 20:43
→ obersterver: 反而"是基於什麼理由背景回的? 10/14 20:44
推 ericsue514: 我也有提過 希望只是酸好玩的 10/14 21:02
→ ericsue514: 希望 frxx 您在原文中推文{善意設想}只是在酸人 10/14 21:03
推 foolwind: 我再提一次吧freekid，我就是在跟你討論那篇，沒有牽扯 10/14 21:33
→ foolwind: 到其他文章，不需要再用其他文字來講我似乎沒抓到重點。 10/14 21:33
→ foolwind: freekid，一個學過語言學的國文老師，在那篇文章附和ama 10/14 21:33
→ foolwind: 直指本人智商低，絕對不是出於惡意;上面的敘述我想應該 10/14 21:33
→ foolwind: 沒有錯誤的地方吧?還有你已經在本篇推文提了2次要面對 10/14 21:33
→ foolwind: 面談，如果是喝茶就不用了，若是要告我我會奉陪，謝謝! 10/14 21:33
→ foolwind: 喔我要補充文字一下，是你freekid覺得你自己這樣的行為 10/14 21:35
→ foolwind: 不帶有任何惡意喔！ 10/14 21:35
噓 daniel90260: 一直想找人面對面談 然後質疑別人惡意覺得他想告人XD 10/14 21:46
推 winklly: 過了好幾天這位語言學老師還沒玩完啊 10/14 23:07
→ winklly: 然後在一篇公告下面連公告內容提的文章都沒看完 10/14 23:08
→ winklly: 一直叫別人找資料來給你戰 筆戰不是這樣打的吧 10/14 23:08
→ poke001: 我是覺得如果看完兵 然後還能說那叫善意 那可以不用溝通 10/14 23:37
→ poke001: 直接對噴就好了 立場分明就不用講太多了 浪費時間 10/14 23:38
→ poke001: 我是不知道怎樣的邏輯可以解釋一個人讓一堆人火大 然後說 10/14 23:41
→ poke001: 那不叫群嘲 是大家全都誤會意思 而且還是好幾次 這麼巧 10/14 23:42
→ poke001: 而且ama兄看起來就是以戰為榮 所有的光輝歷史都是在戰 把 10/14 23:45
→ poke001: 他的戰績沒收 引發的戰火瞬間熄滅 有沒有想過他的感受?? 10/14 23:48
→ poke001: 他以後戰績應該會多一個 戰遍布版只能用水桶封口的成就 10/14 23:51
推 muscleless: 這真的很軒轅不敗XD 10/15 00:08
→ poke001: 真的 非常的軒轅不敗 10/15 00:10