→ Kavis: 連線的經驗越多，就能越深刻查覺EU4終究還是單機遊戲，許多 07/07 17:24
→ Kavis: 機制都是以單機為考量設計的。 07/07 17:24
沒辦法,這是遊戲的侷限性 現實世界的因素複雜太多了
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.75.86), 07/07/2015 17:27:15
→ jonathan836: paradox官方論壇上也曾經有機制到底是偏向單人還是多 07/07 17:27
→ jonathan836: 人的爭論，最後Paradox雖然沒有明確表態，但明眼人也 07/07 17:28
→ jonathan836: 都看得出來單機玩家比較多，所以對公司有較大的影響 07/07 17:28
→ jonathan836: 力。再來這種沙盤推演的遊戲打從一開始就沒有在立足 07/07 17:28
→ jonathan836: 點讓每個玩家都有平等的機會，所以並不是每個人都能 07/07 17:29
→ jonathan836: 接受 07/07 17:29
→ Kavis: 我自己加入的圈子比較傾向角色扮演，所以強或者弱開局時就 07/07 17:34
→ Kavis: 很清楚了，每個人玩得只是盡力扮演自己的國家。當然爾虞我 07/07 17:35
→ Kavis: 詐難免會讓人不爽，我個人是覺得遊戲中的事情就遊戲中解決 07/07 17:35
→ jonathan836: 對此我完全同意你的說法 07/07 17:36
推 DogEggz: 只要多人人數夠多背刺的懲罰就會越明顯 07/07 18:39
→ DogEggz: 單人遊戲中背刺AI唯一的懲罰也只是近期不會有AI和你結盟 07/07 18:41
→ DogEggz: 被你背刺的國家關係破裂而已 07/07 18:42
→ DogEggz: 看起來也不會比多人嚴重 07/07 18:43
→ DogEggz: 多人背刺你可是冒著被附近國家包圍網而且長期無盟友的風 07/07 18:43
→ DogEggz: 險 07/07 18:43
推 bob2096tw: 1說真的遊戲中也有同盟跟皇世通婚這兩個基制，只是沒人 07/07 18:56
推 bob2096tw: 皇室通婚會吃掉1穩定度，斷同盟要一斷時間才能宣戰 07/07 19:05
→ jonathan836: 我同意DogEggz大的回應，只要彼此都有認知，多人其實 07/07 19:07
→ jonathan836: 還是可以有所作為的 07/07 19:07
→ evilcherry: 其實這樣下去，早晚會出現波蘭包圍網，不用擔心 07/07 19:32
我切(誤)
以下是個人非葡王觀點 除去地理位置因素 波蘭在東歐絕對已經是優勢國家了
→ evilcherry: 況且三王密約這種超級條約，在沒有明顯公敵之下， 07/07 19:33
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.75.86), 07/07/2015 19:36:10
→ evilcherry: 有人背約是早晚的問題 07/07 19:33
→ evilcherry: 所以不用擔心嘛，這種波蘭早晚會被三分的 07/07 19:38
→ Kavis: 連線就是人越多，問題越少。畢竟出來混，總是要還。 07/07 22:48
推 joeeoj18: 聯機中背信的代價嗎? 以上局為例 英國的兩次背判讓大斯 07/07 23:03
→ joeeoj18: 徹底投向奧地利 雖說當下英國方狠賺了一筆 但以遊戲終局 07/07 23:04
→ joeeoj18: 來看 奧跟斯勢力比原來更強 英國還失去了唯一的盟友法國 07/07 23:05
→ joeeoj18: 雖然大家還是動不了他 但英國可說是被逐出了歐陸 07/07 23:06
→ joeeoj18: 這局就像上面D大說的 一次背信就足以在整局中讓大家不 07/07 23:08
→ joeeoj18: 信任你 所以波蘭王在開局就做了這樣舉動 很難說是明智之 07/07 23:09
推 odanaga: 國際聲望清0 QQ 07/07 23:10
→ odanaga: 話說星期日有開的話我可不可以亂入 07/07 23:10
嗯?土雞王是要...?
→ joeeoj18: 舉 加上讓自己變成大魔王 背信的代價真的不小 07/07 23:10
→ jonathan836: 失去髮國這個盟友與背刺大斯倒是一點關係也沒有 07/08 00:10
→ jonathan836: 那是奧地利外交的成功與英國政策轉向的結果。與誰背 07/08 00:11
→ jonathan836: 刺誰是沒關係... 07/08 00:11
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.75.86), 07/08/2015 00:13:38
→ odanaga: 看戲 反正也沒事 (其實是沒買DLC想玩看看新DLC) 07/08 00:19
推 DogEggz: 我想經過今晚的事件後 東歐最大贏家還是波藍了 07/08 00:41
→ DogEggz: 冰與火都是對的 越壞的人活越久(?) 07/08 00:41
→ jonathan836: 那原來法國與卡斯都比我更壞....? 07/08 00:42
推 DogEggz: 也許阿XD 畢竟才開局十幾年而已 07/08 00:44
真的印證"戰爭沒贏家"這件事wwww
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.75.86), 07/08/2015 00:51:13
推 odanaga: 親兒女活得久才是真的 07/08 01:24
推 AdwaSgibin: 星期日kggg開的轉檔歡樂團,可亂入可滅國可中離 07/08 01:38
嗯 這團給我的感覺比較PVE向 有興趣的可以試試
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.75.86), 07/08/2015 01:46:47
推 kggg: 其實我本人是非常認同j大的玩法,覺得他不是為了惡搞 07/08 07:16
→ kggg: 而是刻意去打破那個大家都要很安分的連線邊界 07/08 07:17
→ kggg: 讓連線局變數橫幅更寬，而不只是強弱卡死的穩局 07/08 07:18
推 Borges: 我曾經那樣以為 可惜那是上一盤win-win的玩法 這盤不是 07/08 07:48
→ jonathan836: 這一盤不能不是 07/08 10:36
→ jonathan836: 現在莫斯科就還活得好好的，還和我合作中 07/08 10:36
推 Borges: 我記得你莫斯科的時候強調是遊戲裡的波蘭利益 07/08 10:43
→ Borges: 現在國強民富了 又開始變成權力的槓桿者了嗎? 那是我錯了 07/08 10:45
樓上現在是以遊戲裡的"前大公"身分在講話嗎?
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/08/2015 10:48:58
推 jonathan836: 我莫斯科的時候?你是說我上上次那局嗎？@@ 07/08 10:50
推 Borges: 是啊 波蘭王在宣我後曾向我說明他非這麼做的理由 07/08 10:50
→ Borges: 完全是波蘭的利益本位考量 所以我才認為他改玩法了 07/08 10:51
嗯 他把他的波蘭王角色設定成這樣.
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/08/2015 10:51:57
推 jonathan836: 你好像一直提到成功，強弱，但遊戲並不是只有輸贏， 07/08 10:57
→ jonathan836: 我的樂趣來源並不在波蘭強不強，而是這個模擬與互動 07/08 10:58
→ jonathan836: 的過程讓我覺得很有趣，我想這局多數參與者都會同意 07/08 10:58
→ jonathan836: 。我很遺憾你沒辦法認同，也很遺憾沒法和你一起同樂 07/08 10:58
→ Borges: 我上面的字句一直都沒有寫到強弱輸贏啊? 是哪裡誤會了? 07/08 10:59
→ Borges: 我嚮往的聯機局 是每個玩家都可以在對抗中 各自完成目標 07/08 11:00
→ Borges: 也就是winwin 大家都贏的概念 07/08 11:01
推 jonathan836: 所以我用"好像"，因為在你宣布放棄遊戲後依舊在不斷 07/08 11:05
→ jonathan836: 強調這讓波蘭變的有多"國強民富"，還有一方面一直說 07/08 11:05
→ jonathan836: 我遊戲成功，一方面到處鼓吹希望我國家爆掉之類。我 07/08 11:05
→ jonathan836: 不知道你的動機，所以我只能猜。如果我猜錯了還請見 07/08 11:05
→ jonathan836: 諒。 07/08 11:05
推 Borges: 我希望的一直是WINWIN啊 只是這局被背叛了 07/08 11:06
→ Borges: 加上轉職成路人 所以心態變成希望能有復仇的一天 07/08 11:07
→ Borges: 我曾經跟你分享過我一開始對這局的規劃吧? 07/08 11:07
→ Borges: 我根本不想主動攻擊任何人類國.. 07/08 11:07
推 karater: 所以這局是winwin規則嗎？ 07/08 11:08
→ Borges: 當然不是啊 我以為是 他們不停強調不是..... 07/08 11:09
→ Borges: 這就是我天真的地方(還被罵不讀懂規則 哭哭) 07/08 11:09
推 karater: 不是的話你，看不懂你在爭論什麼 07/08 11:10
→ Borges: 因為J說我輸贏看得很重啊 我只是說明我想要的是winwin 07/08 11:11
→ karater: 沒讀懂規則的確是你的問題啊 07/08 11:11
→ Borges: 結果走錯房間了QQ 07/08 11:11
推 jonathan836: Win-Win在理想上是每個玩者都能實現各自的目標，但每 07/08 11:11
→ jonathan836: 個人的目標並不是沒有互斥的可能(何況十人國，可滅 07/08 11:11
→ jonathan836: 國的生存式規則，變相鼓勵玩者設定自由的目標)，是以 07/08 11:11
→ jonathan836: 真正的雙贏是指在互相折衝後，在不幹掉對方下的利益 07/08 11:11
→ jonathan836: 最佳解。然後彼此都能藉由這個模擬過程獲得樂趣。 07/08 11:11
→ Borges: 因為是新手加他們的局嘛..跟上局目標不一樣沒特別提醒@@ 07/08 11:12
推 DogEggz: 不是 winwin僅是前任大公各人的期望 不過要達成自己的期 07/08 11:12
→ DogEggz: 望要具備相應的實力就是了 07/08 11:12
→ jonathan836: 而且這局的確從頭到尾沒人提過雙贏這個概念。 07/08 11:12
推 karater: 你想要winwin，那就不該加入這局啊，這就跟想玩PVE結果入 07/08 11:13
→ karater: 錯sever跑到PVP被殺爆一樣 07/08 11:13
→ Borges: 所以我說我走錯地方了嘛..這局開局的殺氣比大陸人還重.. 07/08 11:14
→ Borges: 他們上局玩WINWIN啊 害我很天真的期待下一局..的確是我錯 07/08 11:14
推 karater: 你都知道你的問題比較大了，就停止抱怨吧，拿大陸人來比 07/08 11:16
→ karater: 有點過分了喔 07/08 11:16
推 DogEggz: 我也不知道前任大公一直扯前一個社團幹麼 我們不是在那 07/08 11:17
→ DogEggz: 邊找人的 圖也只是張圖 我們上一局甚至和你所希望進行的 07/08 11:17
→ DogEggz: 遊戲類型也天差地遠 07/08 11:17
推 DogEggz: 大公的winwin也只是要自己win就行了 不然也不會對我聯手 07/08 11:29
→ DogEggz: 攻擊波藍的提議有興趣 07/08 11:29
推 Borges: 大公是說我嗎? 我對聯手打波蘭從來沒興趣..別造謠 07/08 11:31
推 DogEggz: 原來我題提議攻擊波蘭時大公回答"瓜分波蘭的確符合我國 07/08 11:37
→ DogEggz: 最大利益"不算有興趣的表現 我也不知道怎麼調steam的對 07/08 11:37
→ DogEggz: 話紀錄 現在無法證明這句話 07/08 11:37
→ Borges: 的確符合我最大利益 那時尚未簽三皇同盟 我僅是確認瑞典 07/08 11:38
→ Borges: 瑞典的意圖 簽完三皇同盟後 我就再也沒找過你了吧? 07/08 11:39
→ Borges: (因為我知道你會找我打波蘭) 07/08 11:39
推 DogEggz: "從來"都沒有興趣 呵 這頂造謠的帽子還真好戴 07/08 12:02
OK啦 大家賣給我個面子吧
我想討論到這裡大家心裡都大概清楚是怎麼一回事了
那就告一段落吧 討論這也沒完沒了
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/08/2015 12:14:17
→ bulcas: 其實這件事情就是很簡單的兩件事情：1. 認知不同 造成誤會 07/08 12:30
→ bulcas: 2. 想當婊子 就別想立牌坊。當了婊子又想立牌坊被人罵剛好 07/08 12:31
→ Kavis: 遊戲裡當婊子不代表現實也是婊子，沒理由以現實的角度去罵 07/08 12:33
我覺得我疑似看到踩板規的東西...有人需要救援的嗎XD
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/08/2015 12:37:18
→ Kavis: 婊子只是比喻，應該不要緊吧。我覺得今天這個態度很簡單， 07/08 12:40
→ Kavis: 如果Borges板友以莫斯科大公的身分譴責波蘭王的話，我一定 07/08 12:41
→ Kavis: 跟著一起罵：波蘭王你這個必取！但如果是現實上譴責他不講 07/08 12:42
→ Kavis: 道義，不遵守條約的話，我只能呵呵了。 07/08 12:43
→ Kavis: 總結來說，這只是場道不同相與為謀的悲劇 07/08 12:44
→ jonathan836: 我希望樓上的blucas解釋一下甚麼叫做立牌坊 07/08 13:26
→ jonathan836: 這裡有人立牌坊了嗎？ 07/08 13:26
→ jonathan836: 我是不知道婊子立牌坊被人罵是不是剛好，但我知道不 07/08 13:28
→ jonathan836: 懂裝懂是比較容易被罵的，但也可能又是另一個認知不 07/08 13:28
→ jonathan836: 同吧 07/08 13:28
推 Borges: 我在被J背叛的當下 的確是想直接對他國罵 07/08 13:37
→ jonathan836: 我是不知道我哪裡得罪你了，這幾篇看下來你對我的火 07/08 13:38
→ jonathan836: 氣遠比B大還要大、還要更不友善 07/08 13:38
→ Borges: 但現在沒事了 我相信J理解我的立場後 也不一定會選擇背盟 07/08 13:39
→ jonathan836: 你根本沒和我們玩過，你也不知道我們協議的玩法，為 07/08 13:39
→ jonathan836: 甚麼可以動輒就說人虛偽、隱射婊子 07/08 13:40
→ Borges: 另一位B大 我理解你的立場 但你的用語有點太超過了 07/08 13:43
→ bulcas: 我只想講，你要寫文章放上來，我說我的主觀立場，何錯之有 07/08 13:46
→ bulcas: 語氣重了點，但是抱歉，你們總共發了五篇文章，我的感想 07/08 13:47
→ bulcas: 就是如此。 07/08 13:48
→ jonathan836: 所以你的意思就是，這是你們私人的事情，幹嘛佔據版 07/08 13:48
→ jonathan836: 面，然後我看起來打字又打得最多，所以第一個中槍嗎 07/08 13:48
→ bulcas: 你不是第一個中槍的，是唯一一個中槍的。 0.0 07/08 13:52
→ jonathan836: 我就是要問你為何針對我 07/08 13:53
推 y2468101216: 有沒有洗版是版主判定的，不是我們在這邊說了算 07/08 13:53
y大發言少 但每次都讓我覺得有夠中肯XD
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/08/2015 13:57:00
→ bulcas: 沒有針對你，我就只是表達看法而已，放上來不就要受公評嗎 07/08 13:57
→ jonathan836: 那麼我可以虛心請教一下bulcas大大如此評斷的理由嗎 07/08 13:58
→ bulcas: 你的文章受公評，我的言論受公評，如此而已 07/08 13:58
→ jonathan836: 因為我很好奇你為何會有這樣的主觀立場，我希望可以 07/08 14:02
→ jonathan836: 和你學習一下，這樣才知道我哪裡做得不好，未來才可 07/08 14:02
→ jonathan836: 以改進、盡量避免再次出現這種評論 07/08 14:02
推 karater: 標準人家吃麵喊燒喊特別大聲的人 頗呵 07/08 14:05
推 GilGalad: 照樓上說法這些連機玩家的事情關版上屁事為什麼你們不在 07/08 16:33
→ GilGalad: 自己steam群組解決？ 07/08 16:34
→ GilGalad: 拿到公開版面上面再來說其他沒參與的人沒資格講話我真的 07/08 16:34
→ GilGalad: 也是醉了 07/08 16:34
推 frank8233: 整串看下來，基本上這就是人品問題。背叛就是背叛，義 07/08 17:28
→ frank8233: 正言辭的說規則允許然後就理直氣壯的做，蠻可笑的 07/08 17:28
→ jonathan836: 其他沒參與的人是很歡迎一同討論，但講話應當有評有 07/08 17:33
→ jonathan836: 據，也應知所分寸，不是嗎 07/08 17:34
→ bulcas: 你問我的依據，那我就講拉，當然都是依照你們的文章內文喔 07/08 17:37
→ bulcas: 在遊戲之前，你屁瘨屁瘨的跑去跟人說要同盟，還盧小對方 07/08 17:37
→ jonathan836: 我沒有盧小對方，不過這要看你認為盧小的意思是甚麼 07/08 17:38
→ bulcas: 到對方花了一堆時間弄了個「現實的條約」，這裡就不論 07/08 17:38
→ jonathan836: 我根本不知道他花了甚麼一堆時間弄了甚麼現實條約 07/08 17:38
→ bulcas: 是否有分清楚現實與遊戲，對方花時間經歷陪你弄了這一齣 07/08 17:38
→ bulcas: 你現在說你從來都沒有感受到他的誠意 ？ 07/08 17:39
→ bulcas: 你們都聯機不只一次了，你還完了那麼多次心機遊戲 EU4 07/08 17:40
→ bulcas: 你說這人情義理你感受不出來 ？ 07/08 17:40
→ jonathan836: 不好意思我是第一次和對方連線。而在這個規則上鼓勵 07/08 17:40
→ bulcas: 一個網友願意花時間跟你嚕這齣，還是你主動探尋的， 07/08 17:40
→ bulcas: 你說這種情感你看不出來 ？ 07/08 17:41
→ jonathan836: 玩家互相利益折衝、甚至明確說出秘密外交和背叛的可 07/08 17:41
→ bulcas: 就算真的如此你也不說破，反而讓他繼續，然後心裡想的另一 07/08 17:41
→ jonathan836: 能性的狀況下，我無法完全相信。交朋友可能為真，但 07/08 17:42
→ bulcas: 套，最後弄的讓對方認為你是個背叛者，你兩手一攤 07/08 17:42
→ jonathan836: 討論遊戲中的相關內容就是另一回事 07/08 17:42
→ bulcas: just a game, for fun. It is rule. take it or leave it 07/08 17:42
→ jonathan836: 那我就不算是願意花時間、就沒有投入感情嗎？ 07/08 17:43
→ bulcas: 然後上來講一句：認知不同，讓你不爽我道歉，但是我不認為 07/08 17:43
→ bulcas: 我有錯，我只是GY了一點，怪我囉 ? 07/08 17:43
→ jonathan836: 我的理解就是這一切外交模擬都是遊戲的一部分 07/08 17:44
→ bulcas: 繼續說這都是他的錯，誰叫他認知不同。 07/08 17:44
→ jonathan836: 甚麼叫我也不說破？我事先根本不知道他是坦誠相見還 07/08 17:44
→ bulcas: 這就是我講的第一點：因為認知不同造成誤會 07/08 17:44
→ jonathan836: 是也在配合演戲。而且我哪有說是他的錯？ 07/08 17:44
→ bulcas: 而你從頭到尾的行為，一般人情感上就會認為是婊子立牌坊 07/08 17:45
→ jonathan836: 認知不同造成的誤會是我本文的主題 07/08 17:45
→ bulcas: 就像你玩三國殺，終場休息跑去尿尿，結果跟其他人博感情 07/08 17:46
→ jonathan836: 我還是不知道婊子立牌坊用在這裡是甚麼意思 07/08 17:46
→ bulcas: 然後遊戲繼續開始後，馬上把對方表到死，誰不會罵趕羚羊 07/08 17:47
→ jonathan836: 你的理解是我趁終場休息跑去尿尿時搏感情，藉此博取 07/08 17:47
→ jonathan836: 對方信任後再故意陷害。問題是實際上並不是這樣 07/08 17:47
→ jonathan836: 我的理解是，我從頭到尾都沒有離開遊戲，我和對方的 07/08 17:48
→ jonathan836: 談話也不是為了故意要詐騙他 07/08 17:48
→ bulcas: 然後兩手一攤：just a game ！ 怪我囉 ? 07/08 17:48
→ jonathan836: 所以在我的認知裡面，我在遊戲中做了一個遊戲要我做 07/08 17:48
→ jonathan836: 的事情，結果被人罵人品差、人格有問題、婊子立牌方 07/08 17:49
→ bulcas: 言盡於此，你要我批評的依據，我都講完了，剩下你家的事 07/08 17:49
→ bulcas: 當然我要聲明，對事不對人，我沒有說你真的現實中是個婊子 07/08 17:50
→ bulcas: 我只是說你這樣的行為，在這件事中我認為是這樣，如此而已 07/08 17:50
→ jonathan836: 所以我才提供另一種觀點兩相對照，並且說明誤會是如 07/08 17:51
→ jonathan836: 何因為認知差別而產生，我原文從頭到尾都沒提對錯 07/08 17:51
→ jonathan836: 我的用意是消除認知差異，以便未來遊戲可順利進行， 07/08 17:53
→ jonathan836: 避免未來繼續產生類似的爭議 07/08 17:53
推 frank8233: 以遊戲的機制來說，就等同你對軍事同盟宣戰，懲罰50AE5 07/08 18:15
→ frank8233: 穩定。你應該能理解這嚴重性，不要扯到什麼理解不對等 07/08 18:15
懲罰50AE5穩定不就是遊戲內範疇的懲罰嗎?那j板友也受到遊戲內範疇的懲罰不就了結了嗎
可是有的時候如果我判斷接受懲罰是在可以承受範圍內,是利大於弊(姑且不論是否真如此)
我的確是有可能冒險啊?比如說我對一個仍跟我在和約效力期當中的國家宣戰就是一例
事實上他們三人定的條約裡也有提到違約的罰則,這就是屬於遊戲內範疇的處罰啊
你最多只可以說他的這個策略不好而已
其實我還滿疑惑的 是不是有人沒玩過可能欺騙別人的遊戲啊?
→ jonathan836: 那應該也是遊戲中的問題，我應該是遊戲中信譽受損 07/08 18:22
推 leo1217000: 寧願多花一個外交關係走遊戲內同盟比較有保障 07/08 18:23
→ jonathan836: 遊戲中增加AE和扣穩定，而不是遊戲外被人說我人品不 07/08 18:23
→ jonathan836: 好，人格有問題 07/08 18:23
→ jonathan836: 我完全同意我在遊戲中可以被看做一個不能信任、反覆 07/08 18:25
→ jonathan836: 無常、甚或精神不穩定的人物，因為那就是我扮演的角 07/08 18:25
→ jonathan836: 色。但我總覺得不該因此把它個人化變成去針對玩家本 07/08 18:26
→ jonathan836: 人吧？ 07/08 18:27
推 Borges: J是一個很熟練的角色扮演玩家 他的角色扮演程度遠比我想像 07/08 18:28
→ Borges: 得大很多..所以造成了本次誤會 我已和J互相理解並補償 07/08 18:29
→ jonathan836: 更不要說，以遊戲機制來說我其實沒有對我的軍事同盟 07/08 18:31
推 Borges: 本盤波蘭王的確是個小人 但J本人不是 所以可以罵波蘭 07/08 18:31
→ Borges: 不需要無限上綱罵到J...以上是我的理解 07/08 18:32
→ jonathan836: 宣戰，我是加入第三方對該國的進攻戰爭，所以我並不 07/08 18:32
→ jonathan836: 會因此增加AE和扣5穩定。要談遊戲機制的話也先搞清楚 07/08 18:32
推 Borges: 波蘭王攝是個性格多疑的傢伙 我越誠懇 他越覺得我有陰謀 07/08 18:37
→ Borges: 最後決定先下手為強(喂喂 我明明什麼都沒做啊!!!) 07/08 18:38
→ Borges: 最後，我像史書裡的呂伯奢一樣被曹操所殺... 07/08 18:39
→ LiouKen: 老實說我看不出來遊戲有"要"你做一個不能信任、反覆無常 07/08 19:58
→ LiouKen: 、甚或精神不穩定的人物. 不知道是進入遊戲後有跳出視窗 07/08 19:58
→ LiouKen: 要你扮演一個不能信任、反覆無常、甚或精神不穩定的人物, 07/08 19:58
→ LiouKen: 還是1444年史實的波蘭國王是個一個不能信任、反覆無常、 07/08 19:58
→ LiouKen: 甚或精神不穩定的人物. 如果不是的話, 那就是你自己決定 07/08 19:58
→ LiouKen: 要成為一個不能信任、反覆無常、甚或精神不穩定的人物. 07/08 19:58
→ LiouKen: 一個人做決定必定有其依據, 經驗/學識/人格...etc.都會有 07/08 19:58
→ LiouKen: 所影響, 所以對外人來說, 對你的人格會有疑慮並非是不能 07/08 19:58
→ LiouKen: 了解的事. 07/08 19:58
→ LiouKen: 可以背刺跟一定要背刺完全是兩回事，你並非毫無選擇 07/08 20:00
請你考慮遊戲與現實的不同
我在現實生活我基本上不會背刺人 但在遊戲裡不能說百分之百不會背刺
假如我們一群人在玩排七,我跟你說我沒有方塊8沒有扣著你的花色
結果我騙了你 實際上我扣著它扣到最後 這樣算不算背刺?我的人格要不要被懷疑?
我在沙盒遊戲裡明明可以扮演好人 但我選擇扮演燒殺擄掠的壞人
所以我的人格有問題?
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/08/2015 20:55:53
→ jonathan836: 樓上的朋友你有閱讀我們的規則了嗎？ 07/08 20:55
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/08/2015 20:57:56
→ jonathan836: 然後我沒有說遊戲中規定我要，但遊戲中鼓勵這麼做， 07/08 20:57
→ jonathan836: 我當然並非毫無選擇，但我的選擇所引發的後果應該儘 07/08 20:57
→ jonathan836: 止於影響遊戲內 07/08 20:57
→ jonathan836: 你今天加入一個擺明需要靠耍點心機才能生存的遊戲， 07/08 20:58
→ jonathan836: 你當然可以不耍心機，這是自由選擇。但你不能說那些 07/08 20:58
→ jonathan836: 選擇這麼做的人他們的人格有問題吧？ 07/08 20:59
→ LiouKen: 事實上我前面的寫的都是copy你說的話 07/08 21:13
什麼部分到什麼部分是copy,什麼部分到什麼部分是您的原創觀點呢?
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/08/2015 21:15:52
→ LiouKen: 不然我們倒帶回去看 07/08 21:16
您說"都是"copy的話 恐怕這是公然撒謊喔
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/08/2015 21:17:24
→ LiouKen: → jonathan836: 所以在我的認知裡面，我在遊戲中做了一 07/08 21:17
→ LiouKen: 個"遊戲要我做" 07/08 17:48 07/08 21:17
→ LiouKen: → jonathan836: 的事情，結果被人罵人品差、人格有問題 07/08 21:17
→ LiouKen: 、婊子立牌方 07/08 17:49 07/08 21:17
→ LiouKen: 另外k大不需要這麼急, 我只是說外人對你的人格有疑慮 07/08 21:17
我現在想針對你說"都是"的問題進行指正 您先修改您的說法我們再討論之前的東西
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/08/2015 21:19:03
→ LiouKen: 並非不能理解之事, 並不代表你人格有問題 07/08 21:18
→ LiouKen: 我有說"前面的部份", 不需要這麼急著幫我扣帽子嘛(羞 07/08 21:19
那就是你用詞不精準
您於19:58至20:00推的文 也是在21:13推的文的"前面"
不過你既然願意改正我就睜一隻眼閉一隻眼吧^^
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/08/2015 21:22:27
→ LiouKen: 遊戲要我做 跟 遊戲中可以被看做一個不能信任、反覆 07 07/08 21:24
→ LiouKen: /08 18:25 → jonathan836: 無常、甚或精神不穩定的人物, 07/08 21:24
→ LiouKen: 都是copy j大的說法, 如果不是的話之後則是我的觀點, 如 07/08 21:24
→ LiouKen: 果造成k大您的誤解, 小弟在這邊給你陪個不是, 希望可以消 07/08 21:24
→ LiouKen: 除認知差異, 避免未來繼續產生類似的爭議. 07/08 21:24
→ jonathan836: 我認為"遊戲要我做"是不夠精確的說法，這點我可以道 07/08 21:26
→ jonathan836: 歉，因為沒人強迫我。但我的意思應該還是一樣，這是 07/08 21:26
→ jonathan836: 個遊戲規則中可以理直氣壯去做而不必擔心在遊戲外受 07/08 21:27
→ jonathan836: 到詆毀的遊戲 07/08 21:27
→ jonathan836: 在知道這樣的前提後，LiouKen依舊對我或K大的人格有 07/08 21:29
→ jonathan836: 甚麼疑慮嗎? 07/08 21:29
推 DogEggz: 很多人喜歡當心理學家 從蛛絲馬跡推算出人的性格 07/08 21:30
→ jonathan836: 當我說，"遊戲要我做"的時候，並不是說我一進入遊戲 07/08 21:36
→ jonathan836: 我就突然神靈附體或者有人拿刀架在我脖子上要我做出 07/08 21:36
→ jonathan836: 特定行為。也不是說遊戲規則明確寫著：你就是要背刺 07/08 21:37
→ jonathan836: 莫斯科的玩家。我的意思是說，這是個開局就在規則上 07/08 21:37
→ jonathan836: 寫著"歷史模擬"與"霸權制衡"的連機遊戲，裡面明確寫 07/08 21:38
→ jonathan836: 著"不要忘記過程中有可能與其他玩家有利益衝突"， 07/08 21:38
→ jonathan836: "被偷襲 被暗算 皆是現實世界可能的事 以後在遊戲內 07/08 21:39
→ jonathan836: 再討回來 切勿將情緒帶到遊戲外" 07/08 21:39
→ jonathan836: 而在遊戲中，大家都會進行程度或多或少的角色扮演， 07/08 21:40
→ jonathan836: 好比自稱XX王、XX公，或者是用一點古語，或者是用一 07/08 21:40
→ jonathan836: 些過去時空背景下的元素來妝點，讓遊戲過程更有趣 07/08 21:41
→ jonathan836: 有人選擇扮演重情重義的角色，有人毫無反應，有人動 07/08 21:43
→ jonathan836: 輒儼然以共主自居，有的從不給肯定答案，那為什麼我 07/08 21:43
→ jonathan836: 不能在裡面扮演一個雙面諜？ 07/08 21:43
→ jonathan836: 我在一個鼓勵變裝的變裝舞會變了裝，就表示我這人人 07/08 21:44
→ jonathan836: 格讓人有所疑慮？ 07/08 21:45
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/08/2015 22:30:04
→ LiouKen: 我的想法很簡單: everything has consequences 07/08 22:14
→ LiouKen: 並不是你背刺了雙手一攤別人就有義務一定要笑笑的接受. 07/08 22:14
→ LiouKen: 誠如D大所說多人背刺你可是冒著被附近國家包圍網而且長期 07/08 22:14
→ LiouKen: 無盟友的風險, 那麼今天B大中離了也是冒著被板友黑名單甚 07/08 22:14
→ LiouKen: 至有可能長期沒有人願意跟他連線的風險, 這風險我覺得不 07/08 22:14
→ LiouKen: 比j大所冒的風險小. 雖然我看推文B大說他的密約簽名是用" 07/08 22:14
→ LiouKen: 簽名"兩個字代替, 我個人是有點啞然, 至少也用小畫家簽個 07/08 22:14
→ LiouKen: ptt ID貼圖上去吧. 至於您提到的變裝舞會一事, 變裝當然 07/08 22:14
→ LiouKen: 是無所謂, 但如果你變裝成一根大屌, 或是一對裸露的巨奶, 07/08 22:14
→ LiouKen: 那麼會被投以異樣的眼光也是正常不過的事了, 相對的, 自 07/08 22:14
→ LiouKen: 然也會有人覺得你的變裝很新奇很屌, 那麼, 氣味相投的人 07/08 22:14
→ LiouKen: 自然就會在一起, 想法差異太大的就會分開, 這是再自然不 07/08 22:14
→ LiouKen: 過的事, 所以能接受你的玩法的人自然會繼續跟你連線遊玩, 07/08 22:14
→ LiouKen: 不能接受的自己摸摸鼻子退出, 我個人覺得沒什麼不妥. 07/08 22:15
推 michaelxxx: 我雖然對於背刺沒什麼意見 07/08 22:23
→ michaelxxx: 但jonathan836同時積極運作遊戲規則又背刺確實是問題 07/08 22:24
^^^^^^^^^^^^^^^^
What?能否詳細說明這是什麼意思?
→ jonathan836: 如果我承受的後果都是遊戲中的後果那我沒有意見， 07/08 22:26
→ jonathan836: 我完全承擔起我長期沒有盟友連線的風險 07/08 22:26
→ jonathan836: 我只是不覺得，因此要被人指指點點批評玩法甚至上綱 07/08 22:27
→ jonathan836: 到人格問題是我該承受的風險。但正如我其他的部分一 07/08 22:27
→ jonathan836: 樣，我很可能是錯的。我無法強迫別人不這麼看我，正 07/08 22:28
推 Borges: 其實J看到各位的某些評論也嚇了一跳 誠如之前所說 07/08 22:28
→ Borges: J一直強調這是"遊戲內"行為 他應該付出的僅限"遊戲內"代價 07/08 22:29
→ jonathan836: 如我無法強迫別人陪我一起玩，或者是不想玩的時候還 07/08 22:29
→ jonathan836: 要硬陪著一起玩，這些都不是我能或想強迫的事情。 07/08 22:29
→ Borges: 所以他一開始是非常理直氣壯認為完全是我誤會了 07/08 22:30
→ Borges: 當然後來也如各位看到的 我跟J在觀念上各退了一步 07/08 22:30
→ Borges: 至少我們是可以彼此理解跟釋懷了 07/08 22:31
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/08/2015 22:32:24
→ jonathan836: To LiouKen，純就你最後的回應部分來看，我也覺得沒 07/08 22:31
推 Borges: to K大 我想M的意思是說 事主太快變公親(某諺語的相反) 07/08 22:34
→ Borges: 有些不妥 07/08 22:34
公親?你是想說球員兼裁判?你這麼想的還是m板友自己想的?還是你認為m板友是這麼想的?
小心不要害m板友意思被扭曲誤會喔
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/08/2015 22:38:37
→ jonathan836: 有不妥。我只能不斷的溝通和呼籲，不要因為我在變裝 07/08 22:35
→ jonathan836: 時的奇裝異服就因此上綱到這人人格有問題。我完全能 07/08 22:36
→ jonathan836: 理解為何有些人會投以異樣眼光，我也知道我無法阻止 07/08 22:36
→ jonathan836: 他們不這麼做，但我希望他們不要因此敵視我，因為這 07/08 22:38
→ jonathan836: 樣很傷人。如果他們執意如此，那他們自然也只能面對 07/08 22:38
→ jonathan836: 他們的consequence 07/08 22:38
推 Borges: 我不是那個意思啦 J的初衷不是當裁判 而是修訂更適合規則 07/08 22:40
→ jonathan836: 上文錯字，是無法阻止他們這麼做。多了一個不 07/08 22:40
→ Borges: K大既然這麼在意 就當我沒推 煩請幫我刪推文 感謝 07/08 22:41
B板友你誤會了 我是怕你被m大怪說幫他亂解釋啊
另提出修訂遊戲規則是玩家的權利啊 只是需要全體玩家合意而已 只是"提出"並無不妥
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/08/2015 22:43:46
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/08/2015 22:45:06
→ michaelxxx: 有一句話叫做〝利益迴避〞原則 07/08 22:44
不好意思 每次我看到有人拿法律專有名詞來比喻一些不倫不類的東西就忍不住想回
您在確認完這名詞怎麼用之後 如果想修掉這句 我可以幫您修
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/08/2015 22:46:58
→ michaelxxx: jonathan836搞了背刺，再來發文〝定義〞何謂遊戲內外 07/08 22:45
→ jonathan836: 遊戲開始後規則就沒有改變過，我在遊戲開始後的身分 07/08 22:45
→ jonathan836: 就已經是玩家。是因為發現出了問題，所以才提出要檢 07/08 22:45
→ jonathan836: 討，要不要適用完全由該局玩家決定。我沒有專斷做主 07/08 22:46
推 Borges: 最早的臨時動議 我覺得K大或其他非當事人提出較J提出為好 07/08 22:46
願聞其詳
→ michaelxxx: 我個人是覺得有操縱遊戲規則的道德風險在 07/08 22:46
提出一個對規則的想法就有操縱遊戲規則的風險在
我感覺制定這規則的我與其他全體參加我這局的玩家都是木頭
→ jonathan836: 的權力。 07/08 22:47
→ jonathan836: 但我還是非常感謝michaelxxx大對我的善意提醒，我的 07/08 22:48
→ jonathan836: 作為的確有思慮不夠周密之可能，在這部分我願受公評 07/08 22:48
→ jonathan836: 然後，我並沒有要發文"定義"過去，逝者已矣。我想的 07/08 22:50
→ jonathan836: 從來就是如何避免未來再次出事。 07/08 22:50
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/08/2015 22:52:28
→ jonathan836: 這局遊戲之後要不要接受我的呼籲，或者是未來的遊戲 07/08 22:51
→ jonathan836: 要不要援用，這點的決定權從來不在我 07/08 22:51
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/08/2015 22:54:24
→ jonathan836: 如果有人願意再次仔細閱讀我本文的話，我想應該就可 07/08 22:53
→ jonathan836: 以減少許多不必要的誤會。 07/08 22:54
推 Borges: 我不想公親變事主XD 不過J在PO文前有問過我 07/08 22:54
→ Borges: 我就希望他不要PO 我現在還是抱持相同看法 07/08 22:54
B大 你知道嗎 從你那天那樣做開始到剛剛為止 我極少數贊同的就是你這句話
而且我也這樣跟他說了 請您安心:)
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/08/2015 22:56:33
→ Borges: 同樣的意見 別人(非當事人)PO 會比較沒有爭議 07/08 22:54
→ Borges: 同樣的意見指的是這串文最早的"臨時動議" 07/08 22:55
→ michaelxxx: 要提遊戲規則的事，要就打完再提，要就直接中斷重開 07/08 22:56
利益迴避說要撤銷了嗎?
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/08/2015 23:00:09
→ michaelxxx: 打到一半由當事者〝定義〞遊戲規則相關實行細則 07/08 22:57
→ michaelxxx: 我個人認為相當不妥 07/08 22:58
j大,原來這文你是在定義規則啊?我還以為我是總召,其他參加的玩家都有討論的權利呢
原來是我誤會了(驚)
→ jonathan836: 明白了，我下次會特別注意關於提議人身分的問題的， 07/08 22:58
→ jonathan836: 這部分我承認確有瑕疵。只是我還是要解釋，我認為我 07/08 23:00
→ jonathan836: 做的是一個"我發現遊戲有這樣的問題，大家你們說該怎 07/08 23:00
→ jonathan836: 麼辦？"的動作，我沒有說"那麼以後就這樣辦、這樣定 07/08 23:01
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/08/2015 23:04:58
→ jonathan836: 義吧！"，這樣子在你眼中是否仍然需要避嫌？ 07/08 23:01
推 Borges: 沒辦法 我不是桌遊咖 我玩EU的出發點跟K大可能完全不同吧 07/08 23:03
→ Borges: 對我來說 你們自定義太多 跟扮演太多的東西 對我都好辛苦 07/08 23:04
→ Borges: 才會有這次的誤會 抱歉與辛苦了^^ 07/08 23:04
不好意思喔 希望您能找到合適的團玩
還有 所有事前定義好的東西,包含遊戲前的集體投票
所有參加的人裡面只有你覺得那是所謂的"我們自定義太多"的東西
既然您要離開了,最後的台詞就別用這個吧?
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/08/2015 23:08:16
→ Borges: J大是副總召啊 最早我也以為有30-50%的規則是他定的XD 07/08 23:05
→ jonathan836: 我覺得我們的規範其實沒有想像中那麼可怕，你可以完 07/08 23:06
→ jonathan836: 全不扮演，你也可以完全不背刺人專心農，沒人禁止你 07/08 23:06
→ Borges: J大 我這麼做的結果你也看到了... 07/08 23:07
→ jonathan836: 只希望你不會因為別人做了這些就跳game 07/08 23:07
→ Borges: 當初我根本就無法理解你為什麼要這麼做啊 07/08 23:08
→ Borges: 我都當下罵你祖宗十八代了 還要繼續跟你一起玩下去? 07/08 23:08
→ Borges: 實在有點殘忍吧.. 07/08 23:08
→ Borges: 當然現在沒事了啦 07/08 23:09
這是我贊同你的第二句話
如果你對本局的規則有誤解的話
的確站在你的立場來講一定會覺得莫名其妙
但 這就是個誤會 只能說你誤會而闖錯房間 其他在裡面的人沒有做錯什麼
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/08/2015 23:32:54
→ jonathan836: 我沒有強迫任何人玩，而我之所以不斷不厭其煩的發文 07/08 23:12
→ jonathan836: 、回應、推文，都是為了希望以後找到的人不會遇到妳 07/08 23:12
→ jonathan836: 今天碰到的這種狀況，因為這對所有人來說都不愉快 07/08 23:13
→ jonathan836: 我們以為我們原先講得夠清楚了，至少參加者裡面多數 07/08 23:13
→ jonathan836: 人明白了，但今天這狀況告訴我們顯然還不夠。那我們 07/08 23:13
→ jonathan836: 就再努力就是了 07/08 23:13
推 Borges: 我有誤會 我希望當下能有仲裁者來化解誤會 07/08 23:58
→ Borges: 而不是事後說我走錯了房間 哭哭 07/08 23:58
好像當下沒有一樣XD然後你說的是你不是要我這種形式的仲裁^*%^對吧?
嗯 我覺得差不多大家都有自己的定論了...
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.74.135), 07/09/2015 02:35:59
推 Borges: K的仲裁是"召開國際會議"啊...當時我真的覺得滑稽 07/09 02:50
→ Borges: 開會就開會 開什麼"國際會議"啊...(現在我完全理解了) 07/09 02:51
推 karater: 唉 如果個性不適合玩聯機的話就要認份乖乖玩單機，像我就 07/09 10:12
→ karater: 很認份，都不打LOL了 07/09 10:12
推 Borges: 搞清楚一個前提之後 我發現全部從頭到尾都弄錯了XD 07/09 10:33
→ Borges: 而我之前打過N局聯機的經驗 反而阻礙了我對真相的理解 07/09 10:34
→ Borges: 我一直以為自稱"莫斯科大公"是一種遊戲風情 07/09 10:34
→ Borges: 可是他們玩的遊戲是"莫斯科大公"是一種人格面具 07/09 10:35
→ Borges: 這個面具甚至從遊戲都還沒開始他們就戴上了.. 07/09 10:36
→ Borges: 所以我從頭到尾都沒有跟J講過話 跟我說話的是波蘭王 07/09 10:36
→ Borges: 而J從頭到尾都沒有跟莫斯科大公講過話 跟他講話的是我.. 07/09 10:37
→ Borges: 我突然有種超現實的感覺 真的是我太嫩 沒認真玩過角色扮演 07/09 10:38
沒關係啦 事情過去就好了
其實用角色扮演來說明只是一個通常比較讓人好理解的說法
其核心概念就是"遊戲與現實的抽離"?好像之前有位玩TRPG的大大這樣說
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.77.223), 07/09/2015 11:28:54
→ barlin: 看完這篇 既然是"虛擬"遊戲就不要在"現實"中簽約 07/09 17:05
→ barlin: 把虛擬的東西 用現實契約的方式來做 再說這是遊戲 要抽離 07/09 17:06
→ barlin: 這種說法實在不覺得是多合理的解釋 0.0 07/09 17:07
→ barlin: 國際外交的爾虞我詐是賭上現實生活的國運跟人生 07/09 17:08
→ barlin: 在這種終極選擇面前 個人信譽可能比不太上 07/09 17:09
→ barlin: 但是一個"虛擬"遊戲的順不順利 如果大於"現實"的個人信譽 07/09 17:09
→ barlin: 這種類比是很奇怪的 07/09 17:10
→ jonathan836: 我同意樓上的意見，這也是為什麼我堅持認為應該區分 07/09 17:22
→ jonathan836: 清楚遊戲內與遊戲外，而且根本就不應該在遊戲外簽什 07/09 17:23
→ jonathan836: 約或者是讓遊戲內的因素去影響到遊戲外 07/09 17:23
→ jonathan836: 只是樓上會覺得不合理，大概是因為原本想在現實中簽 07/09 17:24
→ jonathan836: 約的人和說要抽離的人並不是在同一脈絡下 07/09 17:25
→ jonathan836: 開局者的用意是打從一開始就是要你在扮演與模擬遊戲 07/09 17:27
→ jonathan836: 中的國家時，本來就不會、也不該簽甚麼現實中的契約 07/09 17:28
推 barlin: 所以樓上就不該簽 簽了就是爭議的來源 07/09 17:29
→ barlin: 你大可以一句 我認為這是遊戲 不需要簽這樣的東西 07/09 17:30
→ jonathan836: 我沒有簽啊 07/09 17:30
→ jonathan836: 我沒有簽現實中的契約，如果你有看完這整串文，或者 07/09 17:30
→ barlin: 因為在現實中簽約的 很可惜"不能是遊戲中"的波蘭王 07/09 17:30
→ jonathan836: 看我的說法的話。不知道是不是字打太多都沒人看 07/09 17:31
→ barlin: 最後所有人還簽了名(雖然是形式上的) 07/09 17:31
→ barlin: 那這句的含意我就很難理解了 07/09 17:32
→ jonathan836: 我沒有簽現實中的契約 07/09 17:32
→ jonathan836: 哪句話的含義 07/09 17:32
→ barlin: 這個形式是XX大公+OO國王+某某蘇丹嗎? 07/09 17:32
→ jonathan836: 我的理解是這樣沒錯 07/09 17:33
→ barlin: 屬名是這樣嗎 還是用ID署名的 07/09 17:33
→ jonathan836: 根本沒有署名 07/09 17:34
→ jonathan836: 除非你說系統顯示是哪個使用者打出來的那個系統訊息 07/09 17:34
→ jonathan836: 算是署名....... 07/09 17:35
→ barlin: 那就代表 根本不存在任何簽名了 這樣我就不懂 那位B大 07/09 17:35
→ barlin: 到底認為署名的點在哪裡 07/09 17:35
→ jonathan836: 他認為他用steam找我時他就是以他玩者的身分在和我 07/09 17:36
→ jonathan836: 溝通，而我則還在角色扮演；這就是誤會所在 07/09 17:36
→ jonathan836: 他以為他用steam發同盟訊息過來=他玩家本人在遊戲外 07/09 17:37
→ jonathan836: 要同盟，而我則是把steam訊息當作是遊戲的一部分 07/09 17:37
→ jonathan836: 所以當我在steam裡面回我同意和你簽盟約時候，他就以 07/09 17:38
→ jonathan836: 為這是我遊戲外那個玩者本人同意簽名的意思 07/09 17:38
推 barlin: 那這樣就是要把STEAM定義清楚了就跟PTT的ID發言一樣 07/09 17:40
→ jonathan836: 這就是我發這篇文的目的，結果我也不知道為什麼現在 07/09 17:40
→ jonathan836: 可以扯到一大堆有的沒的.... 07/09 17:40
→ barlin: 因為看了兩造的文 其實還是沒辦法理解約長啥樣子= = 07/09 17:41
→ jonathan836: 這個約連存底都沒有（steam不會存訊息），如果真要想 07/09 17:41
→ jonathan836: 像，那你不妨想像成用steam聊天，然後聊天中列了一兩 07/09 17:42
→ jonathan836: 點問你同不同意，然後你回同意。這就是"約" 07/09 17:43
→ jonathan836: 有人把這約當成現實中的契約，有人把他當成遊戲的一 07/09 17:43
→ jonathan836: 部分，就這樣 07/09 17:43
推 barlin: 回頭看了推文 只能說就算要署名 也應該要要求自己打上ID 07/09 17:56
→ barlin: 並且截圖存證吧 07/09 17:56
→ barlin: 如果有做到這程度 可能還能認同有一定程度的效力 07/09 17:57
→ jonathan836: 就算他有截圖好了，在另一方根本沒有意識到自己在簽 07/09 17:58
→ jonathan836: 契約的話，就算其有效力仍改不了其有詐騙之嫌疑 07/09 17:58
→ jonathan836: 而且其就算有效力，其效力也等同於該約中所規定的罰 07/09 17:58
→ barlin: 要求你自己打上ID本身我就認為是一種驗明正身的手法之一 07/09 17:59
→ jonathan836: 則，也就是遊戲中的波蘭應該為違約而被土耳其和莫斯 07/09 17:59
→ jonathan836: 科聯手攻打 07/09 17:59
→ barlin: 今天你如果是打XX國王 對方打上的是ID 07/09 17:59
→ barlin: 其實搞不好就可以理解雙方的差距在哪 07/09 18:00
→ jonathan836: 問題就是啥都沒有打，所以？ 07/09 18:00
→ jonathan836: 就算我真的在我不知情的狀況下簽了一個甚麼契約，我 07/09 18:00
→ barlin: 所以就有這樣的問題了 當然不是責備閣下 07/09 18:00
→ jonathan836: 違約所應該受到的懲罰就是讓遊戲中的莫斯科和土耳其 07/09 18:00
→ jonathan836: 來戰暴我。而不是有人到現實中來戰我 07/09 18:00
→ barlin: 那位B大要求遵守現實中的承諾其實沒啥問題 07/09 18:01
→ barlin: 但是他連怎樣成立現實的承諾 我個人都認為不算成功 07/09 18:01
→ jonathan836: 如果是現實中的承諾，那當然應該遵守 07/09 18:01
是的 要注意的是玩遊戲時還是要避免做到牽涉到現實法律的東西
契約自由原則不是開玩笑的XD
※ 編輯: kaiteinomen (114.188.77.223), 07/09/2015 18:24:02
推 Borges: 問題的根本就是在J以為是跟莫斯科大公簽約 07/09 19:03
→ Borges: 我以為是在跟J本人簽約 兩造的誤會直到背刺爆炸之時 07/09 19:03
→ Borges: 都沒有溝通清楚過.. 07/09 19:04
→ Borges: (雖然我一直很想問J大 你真的從沒發現我沒再角色扮演嗎?) 07/09 19:05
→ Borges: 至於約的形式並不是誤會發生的根本(但如果我要求J蓋手印 07/09 19:07
→ Borges: 的話 他可能就會發現這不是波蘭-莫斯科的盟約而已 那誤會 07/09 19:07
→ Borges: 就會提早澄清就是了...(誰會跟板友簽那麼正式的約啊XD) 07/09 19:08
推 jonathan836: 你連罰則都是遊戲內，我要怎麼判斷? 07/09 19:14
推 Borges: 比如我建了一個聊天室 我找你來兵推之類的遊戲外友好行動 07/09 19:23
→ jonathan836: 在我看來這都是遊戲內可以做的事情，如果你認為做了 07/09 19:40
→ jonathan836: 這個就算遊戲外，那之後定義清楚就沒事了 07/09 19:40