推 louis210000: 推波蘭王心得 10/04 06:02
推 Hanlin: 早安 推波蘭王心得 10/04 06:25
推 jason222333: 早日統一東斯拉夫才能沒事 10/04 08:40
推 nanshinner: 一早能看到戰報的感覺真好 10/04 09:14
→ nanshinner: 另外怎麼寫得這麼悲觀，波立不是挺大的而且還有100年 10/04 09:27
推 fencywind: 推遺囑 (咦?) 10/04 09:39
推 howard60104: 奧皇說好的下集呢?(敲碗 10/04 10:01
推 joeeoj18: 額外新手教學 公關戰術之一：就算你很強也要寫得很悲觀 10/04 10:17
推 Borges: 推 10/04 11:21
→ michaelxxx: 對不起，戰報存在意義是讓版上未參予的版友follow用 10/04 13:11
→ michaelxxx: 不該被視為遊戲內，而是遊戲外 10/04 13:11
→ michaelxxx: 玩家間的外交折衝才是遊戲內 10/04 13:12
→ michaelxxx: 戰報與外交折衝混在同一篇發，才是搞不清楚遊戲內外 10/04 13:13
→ michaelxxx: 的行為 10/04 13:15
這種說法除了是忽視戰報本身就具有影響該國之形象、現實AE、帶動風向、替自己擦脂抹
粉與譴責政敵的可能性之外，亦是忽視了未實際參與遊戲者對於遊戲的影響力，而事實上
那些未實際參與遊戲的人，無論有動機還是無動機的、有意識還是無意識的，或多或少都
會影響遊戲的進行。
此外，從來沒有戰報與外交折衝應該要分開發的規則，無論是板規還是以前多人連線的慣
習，皆無找到此明文規定，所以這就只是你的當方面說法。而既然沒有禁止，又有許多版
友支持，那麼我認為戰報帶有外交折衝性質並無不妥。不清楚為什麼會讓你可以率然指控
這是搞不清楚遊戲內外的行為。如果你真的覺得應該在這部分嚴格區分遊戲內外，那其實
我們所見略同，我們都認為某些事情應該要規定清楚，否則所謂的灰色地帶總是很容易引
起現在如同我們兩人般的爭議。
對於戰報應該視為遊戲內還是遊戲外，我本人並不堅持。此篇所提也只不過是拋磚引玉的
舉例。如果你認為應該要算是遊戲外，那麼我認為你有三種辦法：第一種，是向本版版主
fatisuya提案，將判斷權交負版主定奪，如認為有混淆遊戲內外者就直接刪文或水桶。而
第二種，則是歡迎你下次一同來參與遊戲，然後提議戰報部分應當被視為遊戲外，若有玩
者利用戰報偷渡外交折衝就算違規。又或者，秉持對戰報應嚴格落實客觀中立的精神，拒
絕相信所有遊戲當事人有完全中立的可能，進而自己跳下來以觀察者的身分專門書寫戰報
，亦是一個不錯的辦法。對於這三種做法我都是樂見其成。
推 fencywind: 看玩家在文章推文裡面玩外交也滿有趣的啊 10/04 13:20
推 arnold3: 要是真能寫出客觀公正毫不偏頗的戰報 那得非常專業了 10/04 13:46
推 purplecake: 那要打開戰爭迷霧才有可能啊 10/04 13:51
→ julianscorpi: 本篇文章第一段看了非常有喜感，台灣的遊戲玩家普遍 10/04 14:24
→ julianscorpi: 心態是和諧共同發展，很少有混亂邪惡的玩家(會直接 10/04 14:25
→ julianscorpi: 被唾棄很難參與遊戲，進了遊戲也會被先行針對) 10/04 14:25
→ julianscorpi: 一個過去有著混亂邪惡歷史的玩家開場先用老套路婊死 10/04 14:26
→ julianscorpi: 一家，引起其他人戒心進而讓每個其餘存活者都有時機 10/04 14:28
→ julianscorpi: 若對就先團結制裁麻煩製造者的態度，此時混亂邪惡只 10/04 14:28
→ julianscorpi: 好談"優先考慮一國遂行意圖的能力"來加以自慰，而忽 10/04 14:29
→ julianscorpi: 略了其實每個參與者一開始給人的外交信賴感都很高， 10/04 14:30
→ julianscorpi: 只是自己先在過去的蠶食鯨吞當中把它弄成負的了。 10/04 14:31
我覺得我們對於遊戲應該要怎麼玩有著不同的認識，我也不認為我是個混亂邪惡的玩家。
我在遊戲中目前為止的行為大多符合模擬波蘭國家利益的外交決策，我並未見人就捅、毫
無原則與節制的進行背叛行為、更未因人設事單純看某個玩家不爽就針對他。
我認為與其對遊戲中玩家行為作出內部歸因，不如做出外部歸因才是比較比較好的做法。
因為這就是一個開宗明義要讓人有在外交模擬中互相陰謀心機可能的遊戲，是情境與模擬
因素使然使得某些玩家在遊戲過程中選擇背叛或攻擊某一國，而不是針對那個玩家本身。
當然，玩家性格本身還是會有影響－當一個可以透過賣隊友來獲取國家利益的選擇出現在
玩家面前時，並不是每個玩家(每次)都會這麼做，而這也是一種應該肯定的玩法。遊戲機
制保障你有做選擇的空間，兒也應該保障無論你做還是不做，你都不應該為此受到責難。
你的說法最多就只能解釋為什麼會有人想要對波蘭動手，因為波蘭曾經有"引起他人戒心"
過。但波蘭並不是遊戲中唯一一個被針對、被動手、被出賣甚至有滅國之虞的玩家。
→ michaelxxx: 假如你覺得發戰報這個行為會影響玩家，那麼可以 10/04 14:39
→ michaelxxx: 1.從此不要發戰報 2. 改採遊戲100年後才發戰報解密 10/04 14:40
→ michaelxxx: 假如照836你的邏輯，即使未參予但版上討論就是遊戲內 10/04 14:42
→ michaelxxx: 未免過分擴大解釋〝遊戲內〞的定義 10/04 14:42
對於你的第一點回應，我覺得發戰報是我的個人自由，而我寫的戰報雖然有可能會影響玩
家，但影響遊戲中的玩家並不是我的主要目的（因為我有其他更多更實際有效的方式來直
接和遊戲中的玩家討論），我的目的只是希望在記錄自己參與遊戲過程的同時，起到一點
娛樂效果罷了，正如同有推文指出的，看人抬槓嘴砲很有趣，也可以活絡氛圍。
至於改採遊戲一百年後才發戰報解密這個，我覺得可以接受，玩者們也都同意即可實施。
最後，對於遊戲內外的定義不是我自己過分擴大解釋，而是的確有這麼做的可能性存在。
未直接參與遊戲的板友也有許多間接影響遊戲的方式，無論有意還是無意。首先版上的風
向可能會影響某位看到文章的玩家決定是否採取某一行為，或者是判斷此舉妥不妥當。除
此之外，板友亦有可能公開或秘密的直接幫遊戲中的玩者當軍師出謀策劃、甚至一同執行
兵推。那麼這些到底都該算是遊戲內還是遊戲外？
對於種種行為到底該算遊戲內還是遊戲外，老實說我沒有結論，我也不想逕自決定。因為
我並不十分確定，這一局也又沒有明文規定。而依照common sense所做出的認定，往往會
產生問題。好比說，我原本以為steam訊息就是遊戲內，但顯然有人與我持不同的看法；
我原本也以為沒有直接參與遊戲的板友應該算是遊戲外，但許多事情的發展卻讓我越來越
不敢確定。但我的目的只是希望應該要在這一點上達成共識，否則問題只會層出不窮。
推 arnold3: 會被滅的國家也輪不到波蘭就是了 10/04 14:42
推 Hanlin: 其實我還蠻喜歡看波王的即時戰報啊，加油 10/04 15:15
→ michaelxxx: 一句話：沒有人逼你一定要〝即時〞的寫戰報 10/04 15:19
→ michaelxxx: 假如你覺得寫戰報讓你自己在遊戲內的處境變的困難 10/04 15:20
→ michaelxxx: 那你可以不要寫 10/04 15:20
→ michaelxxx: 你對於〝版上討論會影響遊戲內玩家的決定〞的抱怨 10/04 15:21
→ michaelxxx: 就跟玩dota開實況不設delay然後被針對再來哀哀叫一樣 10/04 15:22
→ michaelxxx: 今天要在版上吸引眼球，背後會有的負作用自然得自己擔 10/04 15:24
我是因為自己想寫才寫的，板友們看得開心我也開心。但如果會因此讓自己在遊戲內的處
境變的艱難，那我願意概括承受。畢竟我自己也覺得寫戰報紀錄自己模擬外交情境的過程
並與其他人互動是一件頗有趣的事情，有時甚至更勝於遊戲中的勝敗。打勝了可以寫，打
敗了也可以寫，打順風球戰的時候可以寫，打逆風戰的時候也可以寫。
至於抱怨，我其實沒有在抱怨吧？有多少人在推文中攻訐波蘭、甚或巴不得要波蘭在遊戲
中被打臉，我其實也不介意，畢竟我是我，波蘭是波蘭。但我介意的是，把這個攻訐上綱
到針對我本人的行為，例如詆毀我作為玩家的人格。
→ michaelxxx: 那為什麼之前的戰報多次提到：發戰報讓波蘭現實ae上升 10/04 15:29
→ michaelxxx: 你是大力鼓吹〝區分遊戲內與遊戲外〞這個事項的人 10/04 15:40
雖然你說的是哪次我不太確定，但我對於波蘭的AE上升並不抱怨，我已經多次說過，波蘭
黑掉是波蘭黑掉，大不了就是波蘭被打爆而已，求仁而得仁，又何怨。如果只是波蘭的部
分，我的回應應該都偏向於自嘲吧？
我在意的當然是"現實"AE，也就是並非玩笑性質、上述所言針對我本人(而非遊戲中波蘭)
的行為，例如，836這個人就是人格有問題、只會發文發明新說法自慰。
→ michaelxxx: 難道連〝戰報〞與〝外交折衝〞立場都沒辦法妥善分開？ 10/04 15:42
我其實越來越不清楚M大你要表達的是甚麼了，你是要說，不需要去進行區分遊戲內還是遊
戲外，還是認為應該要區分，還是你認為根本就沒有分不分的問題，你覺得早就已經分的
清清楚楚了？我不太理解為什麼我提出這個建議的時候，你對此的意見到底是甚麼？
推 fencywind: 支持J大繼續寫戰報，文筆真的非常棒 10/04 15:57
→ nanshinner: 我自己是覺得戰報都是主觀會比較好看，相信沒人只對 10/04 16:00
→ nanshinner: 一堆數字報表有「濃厚」的興趣 10/04 16:01
推 arnold3: 以波蘭國王的身分發戰報 本身就是超現實的東西了 10/04 16:18
推 fencywind: 主觀的戰報像故事，數字戰報像報表 10/04 16:26
推 DogEggz: 如果沒有這些"外交折衝"出來會有這麼多討論嗎? 10/04 16:48
→ DogEggz: 滿篇都是歌功頌德的戰報也沒甚麼好看的 看戰報不就是要看 10/04 16:49
→ DogEggz: 當事人怎麼應對這些事情的 10/04 16:49
推 DogEggz: 邪惡混亂也只是相對的 波藍死了大家自然會再推派一個出來 10/04 16:52
→ DogEggz: 受死 除非所有人打定了打AI打到19世紀 那這樣也沒什麼好 10/04 16:52
→ DogEggz: 看的了 10/04 16:53
推 odanaga: 場外的Spymaster也是遊戲的一部分 不爽去玩CIV5 A_A 10/04 18:38
odanaga的說法就和樓上m大的說法不一致了，如果連板上的戰報都是被劃定為遊戲外而必
須落實中立客觀原則，那場外的板眾又要怎麼當遊戲內的spymaster?
無論哪些要算遊戲內、哪些要算遊戲外，我覺得都是可以討論的範圍。把場外的人通通算
進來，可以讓遊戲變得更刺激詭譎，我也是不反對的。
推 kaiteinomen: 戰報只要有註明 本篇有私人立場 應該沒什麼問題 10/04 20:26
→ michaelxxx: 我的想法很簡單，遊戲內可以做的事，那就是ok的 10/04 20:53
→ michaelxxx: 但我不認同有人在遊戲外〝要求他人區分遊戲內外〞 10/04 20:54
→ michaelxxx: 然後自己在作的是利用發戰報夾帶外交折衝 10/04 20:56
→ michaelxxx: 這樣一個使區分遊戲內外界線混淆的行為 10/04 20:58
→ michaelxxx: 假如〝區分遊戲內外〞對你真的是重要議題 10/04 20:59
→ michaelxxx: 麻煩請先從自己自律起 10/04 20:59
因為你根本搞不清楚狀況。你已經預設了某些東西是遊戲內、某些東西是遊戲外，但問題
就是那些都是你說了算而已，實際上就是有爭議。
要我自律？fine，那我就以後分成兩篇發不就行了，我還不至於天真到以為兩篇合成一篇
就會有人分不清楚我到底是在外交折衝還是絕對客觀中立....不過如果分成兩篇就可以讓
你滿意，那我就分開來就是了。
推 howard60104: jonathan大辛苦了，我覺得部分看倌們誤解了 10/04 22:19
→ howard60104: jonathan大遇到的問題，我也有察覺 10/04 22:19
→ howard60104: 這要實際餐與遊戲才能體會 10/04 22:20
→ howard60104: 不然再怎樣講，別人都無法理解 10/04 22:20
→ michaelxxx: 若戰報帶風向有爭議，那作為〝要求他人區分遊戲內外〞 10/04 22:58
→ michaelxxx: 的提議人，更應該有自律意識。 10/04 22:59
→ michaelxxx: 假如覺得版上討論有影響，就更不應該在版上外交折衝 10/04 23:07
→ michaelxxx: 試圖拿未參予版友的言論對其他參予的玩家施壓 10/04 23:07
→ fencywind: 還是支持J大繼續寫,不然少了這些文章就沒動力逛這版了 10/05 00:22
推 odanaga: 我自己覺得:對遊戲內的玩家來說怎麼發文都是遊戲的一部分 10/05 12:42
→ odanaga: 而場外玩家也可能因為一些因素會參與到遊戲內的部分 10/05 12:45
→ odanaga: 板上發文像是公開聲明 要引起議論 拔草測風向 10/05 12:49
→ odanaga: 和私底下閉門的外交會談是可以同時存在 10/05 12:50
→ odanaga: 那我感覺整個都是遊戲的一部分 都是需要考慮的一環 10/05 12:50
→ odanaga: 結論: 你們的遊戲太難玩 我打嘴砲騙錢就好惹 QQ 10/05 12:51
我覺得可以同時存在。或者不如說，一直以來就已經同時存在了....
但如果參加的人都覺得不該同時存在，或者哪邊需要增設規範，那麼我就遵守遊戲規則。
→ ceaserman: 其實我是認同 M 大某些想法的 10/05 13:45
→ ceaserman: 因為如 836 這樣的想法，不止 steam，包含所有通訊軟體 10/05 13:45
→ ceaserman: 甚至只是進來上個 PTT 都"被當成可容許的遊戲內一部份" 10/05 13:46
→ ceaserman: 而且正因為如此，才導致"遊戲內與遊戲外更不容易分開" 10/05 13:47
→ ceaserman: 而這跟 836 本身呼籲"要明確認知遊戲內外差別"互相矛盾 10/05 13:48
→ ceaserman: 舉當初莫斯科王跟 836 的衝突來說，明顯的 836 10/05 13:51
→ ceaserman: 的作法就是"單方面延伸遊戲範圍"，造成認知差異 10/05 13:51
→ ceaserman: 須知，在這版上交流的各版友，更別說是一起玩遊戲的 10/05 13:52
→ ceaserman: 版友，互相之間自然給予的信任關係，一般來說是正向的 10/05 13:53
→ ceaserman: 畢竟網路釋憲十的延伸，一般人不會蓄意在網路上騙人 10/05 13:54
→ ceaserman: 所以版友對於網路上的往來，一般來說會是給予信任的 10/05 13:55
→ ceaserman: 這就像另一個版友提到的：玩桌遊間休息時上廁所的對話 10/05 13:57
→ ceaserman: 一般朋友而言，這樣的對話不會被當成遊戲內的一部份 10/05 13:57
→ ceaserman: 而會自然而然的被當作「真實朋友之間的交談」 10/05 13:59
→ ceaserman: 我相信那個莫斯科王（忘記ID）最後會爆怒，就是因為 10/05 13:59
→ ceaserman: 他在這樣的自然的人際基礎上給予你信任，而你卻以 10/05 14:00
→ ceaserman: 這是遊戲的一部份草草交代敷衍。而這自然在心理上造成 10/05 14:00
→ ceaserman: 巨大的背叛感。 10/05 14:01
→ ceaserman: 而這個背叛感不是遊戲內受到背刺的感覺，而是跟在現實 10/05 14:01
→ ceaserman: 生活中受到現實朋友出賣背叛的情感一致。 10/05 14:02
→ ceaserman: 而 836 等人一邊玩一邊寫戰報，在戰報內做外交折衝 10/05 14:03
→ ceaserman: 以及使用除了 STEAM 外的通訊軟體通訊，更是全面的 10/05 14:03
→ ceaserman: 讓這樣的「認知差異」出現的可能性變高 10/05 14:04
→ ceaserman: 836 一再呼籲要分清楚遊戲內外，但是所做的這些事情 10/05 14:04
→ ceaserman: 造成的結果，卻更推波助瀾的往「使人分不清楚」而去。 10/05 14:05
→ ceaserman: 要讓所有玩家分清楚遊戲內外，一個很好的作法，那就是 10/05 14:05
→ ceaserman: 遊戲程式開啟與否。 10/05 14:06
→ ceaserman: 遊戲執行程式打開了，進入遊戲畫面了，那麼各玩家 10/05 14:06
→ ceaserman: 會自然而然的把自己帶入遊戲中，這是天性 10/05 14:06
→ ceaserman: 遊戲都還沒開，你說因為這些內容是遊戲內容，所以通通 10/05 14:07
→ ceaserman: 歸類到「遊戲內」，這樣的擴大延伸，你無法保證是否 10/05 14:08
→ ceaserman: 其他玩家也同意這樣的延伸，當然會導致問題。 10/05 14:08
我先回應C大，我沒有說過你找碴針對人，如果我或者是總召以任何形式讓你誤解，請見
諒。
以下是我對你的建議的回應：對於什麼是遊戲內什麼是遊戲外並不是我自己一個人說了算
，也並不是單方面將我的意志強迫加諸於其他人身上逼對方服從。我只是指出有這樣的問
題存在，而這只是根據我自己的過去經驗，只是我的個人意見。
而對於遊戲開始時因溝通錯誤所導致的問題我也已經公開道歉了，且至今耿耿於懷引以為
鑑，但我希望採取的做法，並不是就此罷手不玩外交模擬，因為我覺得這正是有趣的地方
。所以我是試圖建構一個可以確保溝通無礙、參與者皆能避免這類誤解與衝突的規則。但
至於接下來這規則要怎麼改、要不要改，也不是我一個人說了算。
而steam訊息的部分，我也不是因人設事心血來潮就逕自把steam訊息當作遊戲內，然後想
說可以挖個坑給人跳之類。而是我一直以來都是這麼理解的，這是一個靠steam啟動的遊戲
，而我一直以來每一局都是把steam當遊戲內而未出過問題。就以我們上一局五人團為例，
我們那時候就是用steam來互相改變陣營和訂定可以撕毀的條約。而我也努力讓這一局的新
玩家們理解這一點。當然我已經承認我這部分可能還是做的不夠，所以才會有上次B大的問
題產生。對此我深感抱歉，而對於B大私下要我作出的"精神補償"我也都已經承諾了，我
還能怎麼樣呢？這又怎麼能說我是只把「這些都當成是遊戲的一部份草草交代敷衍？」我
承認規則制定上可能有疏失、道歉也做了、補償也答應了，那麼怎樣才是不草草交代敷衍
？
我想我未來所能做的，大概也就是未來開任何遊戲都要不斷善盡風險告知的義務吧？
而我之前就提過，我的想法就是，要避免這類通訊軟體的誤會，就是嚴格限制特定平台屬
於遊戲內，才不會無限擴大。例如只有steam和RC上的交談會被視為遊戲內，這並不是說
這些平台就不能閒聊話家常，而是這些平台裡面的言論就有可能有可以反悔和不精確的外
交成分。而除此之外的平台，例如line、FB或者是其他沒提到的，則一律視為遊戲外，玩
家在裡面進行的協商或因在該平台中進行的外交不在我們遊戲應該負責的部分，頂多就是
處分那些在規定平台之外欺騙別人的玩家。
至於戰報的部分，如果不是第一天看到我在板上發文的話，應該可以注意到我從第一次在
板上發戰報就這麼寫了，與今天的寫法並無明顯差異。而當時也沒有人出來說我這樣不妥
，版上似乎也有不少人是樂見其成。我一直以來寫戰報的風格就是用遊戲中國家的風格在
寫戰報，裡面包含的是我對局勢的看法與意見，以及一些將發生的事情予以故事化的描寫
風格。
具體例子請詳見：
去年七月，第一次連線局中的Re: [EU4 ] EU4連線 英國戰報一：百年戰爭的遺產
https://www.ptt.cc/bbs/Paradox/M.1405280935.A.04A.html
去年八月，第二次連線局中的[EU4 ] 連線第二局俄羅斯提案：波蘭人的波蘭
https://www.ptt.cc/bbs/Paradox/M.1407804063.A.A42.html
今年三月，五人連線局中的[EU4 ] 英國外交政策的修正與反省
https://www.ptt.cc/bbs/Paradox/M.1428914181.A.DC8.html
今年五月，五人連線局中的[EU4 ] 連線戰報：海神行動1677
https://www.ptt.cc/bbs/Paradox/M.1430679225.A.BF5.html
我從未試圖假裝自己是在進行甚麼中立、客觀、不帶偏見的書寫。也因此對我而言，戰報
並不是個問題，在m大提出之前我根本不覺得有甚麼戰報和外交折衝上的區分，因為對我來
說就只是這樣子而已，我以為不會有人真的分不清楚。如果參與者們覺得這樣有問題，那
我就改掉就是。
推 kaiteinomen: 個人建議 戰報可以有主觀意見 或是對事實的自己看法 10/05 14:30
→ kaiteinomen: 但虛假內容應該不是"戰報"要表達的範疇 10/05 14:31
→ kaiteinomen: "戰報"的定位就是某國對最近遊戲內事件的觀察 10/05 14:32
→ kaiteinomen: 這個帶有該國主觀的意見是無可厚非 10/05 14:32
→ kaiteinomen: 另呼籲一點 非本團玩家的板友如果不熟悉我們如何使用 10/05 14:34
→ kaiteinomen: 通訊軟體通訊 最好不要因不了解本團機制 而對本團 10/05 14:34
→ kaiteinomen: 遊戲下了錯誤認知進而導致錯誤結論 10/05 14:34
推 Borges: 前面的版友都不是在批評這團遊戲 樓上不用太生氣 10/05 14:37
推 kaiteinomen: 嗯?什麼時候我認為c大是在批評本團遊戲了@@? 10/05 14:42
→ ceaserman: 所以我最後提出的判斷點並不是你使用什麼軟體進行溝通 10/05 15:20
→ ceaserman: 而是「遊戲程式開啟與否」。畢竟就算是以 steam 通訊 10/05 15:21
→ ceaserman: 仍有可能對方實際上並不是在進行 EU4 而自然不會帶入 10/05 15:21
→ ceaserman: 但是當大家都把遊戲打開，約定好要開始遊戲了，那麼 10/05 15:22
→ ceaserman: 我想這樣大家都有共識，情感上也有一個預備的空間 10/05 15:23
→ ceaserman: 如果這樣還是發生齷齪，那就是個別玩家的問題 10/05 15:23
→ ceaserman: 而我相信也只有這樣，才可以最大程度避免之前狀況發生 10/05 15:24
→ ceaserman: 而戰報的部分，我想大多數人寫戰報時，並不是正在 10/05 15:24
→ ceaserman: 進行遊戲，而是為了讓更多版友參與，讓這版更熱鬧 10/05 15:24
→ ceaserman: 也因此，如果在戰報內，"即時"寫入外交折衝， 10/05 15:25
→ ceaserman: 那我要請問你，在這個時間點上，遊戲內其他玩家該不 10/05 15:25
→ ceaserman: 該相信戰報內容？ 相信，那就是又延伸遊戲範圍 10/05 15:26
→ ceaserman: 不信，那到時候有人在遊戲內被婊了，又要來哭訴 10/05 15:26
→ ceaserman: 如果你們寫戰報是為了讓更多版友參與，那麼為何要 10/05 15:27
→ ceaserman: 橫生枝節呢 ？ 當然我是針對聯機遊戲機制討論 10/05 15:27
→ ceaserman: 不要到最後又說我故意找碴針對人 10/05 15:28
→ ceaserman: 其實我認為戰報不用改，這樣的形式很好。 10/05 15:54
→ ceaserman: 我認為唯一要改的是要讓它 "不即時"。 10/05 15:55
→ ceaserman: 相對於 50 年跟 100 年太久，且記憶會有出入 10/05 15:55
已經修正了關於戰報部份的文一併於上面回應C大了，同時也是試圖回應M大。我完全不反
對即不即時的問題，有人提、玩者覺得都好，那我就比照辦理。
→ ceaserman: 20 年或慢個兩局，這樣的時間比較好。 10/05 15:56
另外補充回應，我寫戰報也不是在即時進行遊戲，我寫戰報同樣也是為了讓更多版友參與
，讓這版更熱鬧。而無論戰報裡面說了甚麼，或者說表達我扮演的國家是怎麼看待其他國
家的，我都有直接與遊戲中的玩家們連絡並表示我自己的看法。
我不太曉得到底是哪一篇（或哪幾篇，或者全部）戰報讓你們有戰報與外交折衝不分的感
覺。在我看來，無論怎麼樣它都很容易直接或間接影響到遊戲內，而這不一定是發文者的
本意。
好比就算今天是一個敘事型的戰報，裡面宣揚甚麼土雞威脅論，它有可能是這名玩家真的
這麼想，也有可能只是外交辭令，試問要如何區別？你要如何證明，其實他根本就不是在
客觀的發戰報，而是偷渡外交折衝？然後如果有板友看了這篇戰報後在那邊喊衝喊殺，這
樣算不算會影響遊戲中玩者的判斷？
就算改成數據型戰報，那樣就比較中立客觀了嗎？數據可以操作，而就算是未經操作的原
始數據也有N種解讀空間（好比，現在葡萄牙發展度這麼高，到底是強不強？波蘭的訓練
度這麼高，是不是全世界最大的威脅？英國靠個貿易收入就爽賺全世界，又是不是個過分
之論？）
而如果今天是一篇用來表態用的戰報，好比說我上面舉例的[EU4 ] 連線第二局俄羅斯提
案：波蘭人的波蘭，這一篇算是即時戰報嗎？它的確是用來替遊戲中的俄羅斯玩家表明其
所準備採取的立場，無異於最後通牒。但它也是寫給版上沒有直接參與遊戲的人看的，
讓人買雞排和珍奶坐觀好戲用的。
那麼這種到底是所謂的外交折衝，還是戰報？這絕對不是我故意把它弄得很模糊，而是我
覺得這種事情本來就是很正常的，你根本不可能截然二分。我們所能做的，就只是知會遊
戲中的參與者，如果對戰報有任何遊戲中的疑慮，可以再行對發文者用各種方式做確認而
已。
推 arnold3: 各國的戰報自然就是各國的觀點 反正想拉抬本國外交聲望 10/05 16:51
→ arnold3: 想挑釁別國帶風向的 沒規定不能自己寫一篇 10/05 16:51
→ arnold3: 個人是樂見更多有趣、有參與感的戰報文 10/05 16:52
→ arnold3: 團內玩家扮演國王 團外玩家自然也可以扮演鄉民軍師來玩 10/05 16:54
對於團外玩家以各種方式參與遊戲這事，我樂見其成。只是由於自己死腦筋原先沒有想到
這種可行性，所以才會疏忽大意導致波蘭走到這步田地。
※ 編輯: jonathan836 (220.135.101.204), 10/05/2015 17:05:42