Fw: [情報] 從三國殺談桌遊卡片文字獨創性認定

[kaikai1112 (骨髓捐贈match也是種緣份)]

※ [本文轉錄自 BoardGame 看板 #1Fo2Uf08 ]

作者: kaikai1112 (骨髓捐贈match也是種緣份) 看板: BoardGame
標題: [情報] 從三國殺桌遊卡片文字獨創性認定
時間: Fri Jun  1 10:23:35 2012


  大陸律師的著作權(版權)法學研究.....

  有興趣的看看吧.....:)

  http://tinyurl.com/7fnjaue

  http://preview.tinyurl.com/7fnjaue


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.118.16.67
※ 編輯: kaikai1112      來自: 140.118.16.67        (06/01 10:24)

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: kaikai1112 (140.118.16.67), 時間: 06/01/2012 10:25:32
→ piglauhk:請教一下K大 具有獨創性是否等於不侵權?
→ hifree:抄人者,人恆抄之; http://0rz.tw/lKaTe
→ hifree:http://0rz.tw/99JYI
→ kaikai1112:個人是認為 這個和前面討論的改作有點接近
→ kaikai1112:也就是它套用三國人物的名稱特質 這一塊的確是有其原創
→ kaikai1112:但是 他沿用 Bang 的規則與牌組 就全然是抄襲....
→ kaikai1112:以專利術語來比喻 就是發明(Bang)與再發明(三國殺)
→ kaikai1112:再發明須經母發明權利人同意才能實施...
→ kaikai1112:這是我的看法..... 對著作權不熟還要等其它大大斧正
→ VanDeLord:k大,你的連結讓我的掃毒軟體強制關掉流覽器...XD
→ VanDeLord:↑第一個連結
→ kaikai1112:嗯.......... 那我找其他的空間放吧........
→ kaikai1112:對了 這篇是三國殺的訴訟律師寫的 所以立場XX 不意外
推 piglauhk:http://0rz.tw/C323m 給
→ kaikai1112:謝樓上 ......... <(__)>
推 VanDeLord:ok了, 感謝~
→ VanDeLord:不太熟@@,感覺有很多因子要先定義後才能釐清
→ VanDeLord:讓我想幸福人生遊細以及電腦版大富翁1~N版
→ VanDeLord:   到
→ kaikai1112: 啊~~~~ 看了一下上面 hifree 大大的解說......
→ kaikai1112:所以關鍵會落在 "套用三國人物的名稱特質" 這件事
→ kaikai1112:本身有沒有產生新的著作權 若無擇侵犯"重製權".....
→ kaikai1112:若有 則侵犯"改作權"...... 看起來是這樣 請 hi 大指教
推 hotwingking:他全篇重點在強調"表達"，那也是著作權法的核心。
→ hotwingking:所以我國著作權法第10-1就更加定了保護的範圍，僅及於
→ hotwingking:表達，而不及於思想、程序、製程、系統、操作方法、概
→ hotwingking:念、原理、發現。他扯了那麼多，只是方便法官看到表達
→ hotwingking:根本是不同的，方便判決敗訴吧。我是這麼認為，有不同
→ hotwingking:看法請指教。
→ hotwingking:三國殺公司應該分別註冊好幾種三國人物商標的，然後再
→ hotwingking:搭配稀釋與混淆誤認之虞，來開啟商標法的戰線。著作權
→ hotwingking:法很容易迴避。
→ treasurehill:樓上的言下之意似乎是認為三國剎告三國斬是無理由的
→ treasurehill:因為他們表達方式不同?
→ treasurehill:可三國剎卻信誓旦旦主張三國斬採取同義詞替換、語序
→ treasurehill:採取同義詞替換、語序倒裝的方式改變《三國殺》中人
→ treasurehill:人物的選擇、人物的技能、遊戲牌的效用、遊戲規則的
→ treasurehill:的文字描述，使二者構成實質性相似,似乎又跟你的主張
→ treasurehill:完全不同，而認為即使更換語詞或描述的方式並不能逃
→ treasurehill:避實質相似的問題
→ hotwingking:英文譯為中文叫翻譯，在著作權法上叫改作，把同義詞替
→ hotwingking:換，與翻譯沒有什麼差別，翻譯如果不行，單純的同義詞
→ hotwingking:也就不行。我回覆的，是關於kai把實施放進來著作權法
→ hotwingking:講。但此案若討論"套用三國人物的名稱特質"我認為不妥
→ treasurehill:改作還是要經過原著作權人的同意,否則即構成對於原
→ hotwingking:那變成上位概念了，直接把原作與改作同義詞比對表製出
→ treasurehill:著作權人的改作權侵害,不是嗎?
→ hotwingking:或可有利法官下結論。不該討論太上位的地方去。