作者alicg (四月雪)
看板Patent
標題Re: [問題] 台灣專利申請問題
時間Sat Jul 26 14:25:14 2014
※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言：
: 專利權人專利有效是56%,56%乘上(trial)勝率
※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言：
: 小數點算錯,應為3.15%~3.85%,
: 若排除和解,
: 應該以經法院判決(judgment)案件和進入trial階段的比例計算,
: 更能反應出原始數據的專利權人整體勝率
: trial階段計算應該引用pwc2013的資料,pwc的trial階段資料比例為42.7%(793/1856),
: 42.7%*63%~42.7%*77%,即26.9%~32.9%
上面這些，就足以看出你對訴訟的了解充滿錯誤、鬼扯一堆。難怪
你跟人沒有共識。當然不會有人佛心要批改你錯誤連篇的文章。
※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言：
: 我從一開始就沒說和解列入勝率,就PWC2013資料,主張應看圖5系列,
: ipwatchdog 討論專利權人勝率應計入和解的文章中,
: 是引圖5作為專利權人勝率的討論基礎,可見看整體專利權人勝率應該是看圖5系列,
: 這先前已說明過,一直轉移論點,不太恰當。
針對你的中英程度，不是針對你本人。其實你這樣坳，只是在曝露你
程度與邏輯其差無比罷了。
你認為應該看pwc的圖5系列，這樣其實就可以止住了，或者全給出支
持應該看圖5系列的網頁。而不是給一個吐槽圖5系列的ipwatchdog網
頁。這網頁就是對圖5有意見，就是認為圖5不客觀(因沒考慮和解)。
結果你卻說你支持ipwatchdog看圖5，但反對ipwatchdog主張和解。
既然如此，你何不都找全是支持應該看pwc的圖5系列的網頁就好了，
而不是扯你支持ipwatchdog看圖5，但反對ipwatchdog主張和解。
我之前待過理律，現在是Sughrue Mion, PLLC的訴訟律師，這可能是
我目前看過最蠢的論述了。
※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言：
: 1. 第一審原告獲得一部以上勝訴判決(2008.07~2013.12,總案件數:2609)
: 第一審(包括智院與其他一審法院): 281/1387 =20.3% (大會手冊p.98)
※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言：
: 281/1387(應該是包括智院與普通法院為管轄法院)
: 單就智院一部勝訴判決來看專利權人(原告)勝率是偏低
: 128/1138=11.2% (大會手冊 P.96)
※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言：
: 另外，討論台灣專利權人訴訟整體勝率，難道除了智院以外的就可以不計入？
: 不算台灣專利權人的專利訴訟？其他普通法院的專利訴訟就不是在台灣？
就算不在智財法院所審理的專利侵權案，勝訴值也不會誇張到一兩百件。
從2008~2013在其他法院(非智財法院)很保守粗估合計約600件，勝訴約
30件。有興趣的人可以打電話到司法院統計處求證。這個值其實跟智財
法院沒差很多。就算智財法院與其他法院合併看，分母少算取1000就好，
分子取60，怎麼湊都不會是兩成。
林林總總，你的各種資料搭配你自己的解釋，真的是錯誤連篇，可信度極
低。 而且你把求證留給大家，你只一昧在自我解讀，這實在不是很負責的
做法。的確如其他人所說，你可以去自成一格。但這真的不會扭曲普遍訴訟
法界對於這些數字的共識與認知。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 75.151.109.81
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1406355916.A.19E.html
※ 編輯: alicg (75.151.109.81), 07/26/2014 14:40:58
推 eth232:好文。 07/26 14:57
※ 編輯: alicg (75.151.109.81), 07/26/2014 15:08:34
推 dakkk:太多人在潛水了吧 07/26 15:22
推 brson:謝謝求證不亂扯 推 07/26 15:23
推 hh47:他當下給出那些值一看也知是錯的。可能連行政訴訟、商標、著 07/26 22:21
→ hh47:作權等一大堆全包進去了。更不用說到底有無看懂那些網頁了。 07/26 22:21
推 deathcustom:針對各位法界智財界先進，我來幫V大回應，根據他之前 07/27 20:16
→ deathcustom:→ VanDeLord:你可能沒看過資深法務人員痛電律師 07/27 20:16
推 fermion:資深法務痛電律師是什麼意思？ 07/27 21:32
推 deathcustom:這你要問當事人，本人不甚清楚 07/27 22:03
推 dakkk:這是本領域通常知識者了解的句子吧^^ 07/27 22:49
推 fermion:本領域通常知識者是誰？ 07/27 23:33
→ VanDeLord:資深法務痛電菜鳥律師,這是我前同事在會議上的作為 07/28 09:43
→ VanDeLord:deathcustom你憑什麼代表我發言? 07/28 09:43
→ VanDeLord:這篇很有意思,小弟晚點回^^ 07/28 09:44
→ VanDeLord:穿人小鞋,在大公司我遇多也見多了,沒啥。倒是這種行為不 07/28 09:46
→ VanDeLord:可取。 07/28 09:46
→ VanDeLord:法律這行與專利同質性高，都是以實務導向。那句根本也沒 07/28 09:54
→ VanDeLord:啥,還挖那句出來,感覺是一種很可愛的行為。 07/28 09:55
推 ipme:資深法務痛電菜鳥律師.或許吧. 無法考究 搞不好是菜鳥律師 07/28 20:39
→ ipme:痛電資深法務. 這討論串很明顯誰被電吧 電到臉都歪了.只會 07/28 20:39
→ ipme:放馬後炮,以為就可自圓其說卻越講越錯,數據誇張錯一堆. 07/28 20:39
→ VanDeLord:ipme講話變幽默有點不習慣 07/30 09:39
→ VanDeLord:這幾天事務多,一直沒時間上來哈啦閒扯 07/30 09:41
推 mkedware:推IPME大 罵人很厲害 07/31 01:27
→ VanDeLord:會嗎??不就是只會酸吐罵??這個找幾個國中生也很行~ 08/01 00:17
→ VanDeLord:整系列就只有一種手法,轉移焦點,沒給論點,然後酸吐罵? 08/01 00:20
→ VanDeLord:這種文章就比較負責?如果名號是對的,那這反差還真大, 08/01 00:21
→ VanDeLord:我原本還想連絡原數據提供者(雙法博與一法官),看到這種 08/01 00:21
→ VanDeLord:言論,理都不想理^^ 08/01 00:21
→ ealvis:請問是哪位智財法院法官與老師? 助理教授? 08/02 18:15
→ VanDeLord:交大科法陳教授(台美雙法博士學位),新竹地院吳法官 ^^ 08/04 10:01
→ VanDeLord:這一系列我對trial勝率沒意見,我只對overall rate有看法 08/04 10:02