推 fermion: e大，你那個是tort啦。 01/25 09:14
推 zzzzzzz110: 獨家販售? 授權吧? 賠償要看合約怎麼簽/法規怎麼訂吧 01/25 09:32
→ ealvis: 專利一樣 01/25 12:10
推 ides13: 專利法第56條。專有排除他人未經其同意而製造、為販賣之要 01/25 12:13
→ ides13: 約、販賣、使用或為上述目的而進口該物品之權。 01/25 12:14
→ ides13: 空中巴士是“製造”及“販賣”。華航是“使用”。 01/25 12:15
→ ides13: 但依權利秏盡原則，僅只擇一要求賠償金。 01/25 12:16
推 fermion: e大，願聞其詳。 01/25 21:11
→ ealvis: 太多了,271(b)/(c)就這樣來的, Eg:909 F.2d 1464 01/25 23:10
→ ealvis: 而且原po的問題不是在問因此之後的damage算法 01/25 23:11
推 barley: 請問i大 小弟想不明白本案為何有權利耗盡之適用? 01/25 23:23
→ barley: patent infringement本質上就是tort 01/25 23:31
→ barley: 至於liability 台灣應該是由空巴和華服負連帶賠償 01/25 23:32
→ barley: 美國法有請高手 我猜也是joint liability再內部求償 01/25 23:34
推 dakkk: 的確 權利耗盡應該不是這樣解的XD 01/26 01:55
推 fermion: 專利侵權確實類似tort,但損賠好像不是joint/several... 01/26 10:41
推 ides13: 也許我對於權利秏盡原則的觀念有誤吧！不過，我的想法是 01/26 18:13
→ ides13: 如果波音向空中巴士使用權利後，就不應該再向華航行使權利 01/26 18:14
→ barley: injunction的話可以分別主張 compensation就要看標的了 01/26 19:57
推 fermion: 『製造』和『使用』是不同的權利。 01/26 20:50
→ ealvis: 有授權的部分，會有可能那樣耗盡，行使排他權的話會有點出 01/28 08:20
→ ealvis: 入。畢竟波音跟空巴之間應該是不會有uncontional sale以下 01/28 08:20
→ ealvis: 的問題，耗盡會需要更多事實上的前提 01/28 08:20