推 kaikai1112: 感謝幾位大大的分享 <(_ _)> 07/20 22:13
※ 引述《lili ()》之銘言：
: 雖然這裡用的例子是出自我國審查基準，
: 不過他的內涵和USPTO出的Written Description Training Materials的
: 例子17基本上相同。
: 所以這裡寫的不是我個人的意見，是USPTO跟審查官說這種請求項可以這樣駁的。
: 訓練教材請見：http://www.uspto.gov/sites/default/files/web/menu/written.pdf
: 除非客戶強力要求又無法溝通，我才會勉強寫reach through claims，
我原意是想講台灣事務所的 reach through claims 很容易發生 112(d)的問題
因為大多都是從中文(台灣母案)的獨立項邏輯思維去翻譯
但我剛剛又看了一次您的原文，有個前提是"說明書未揭示任何受體X活化劑"，
在這樣的前提下，自然會發生 112(a)的問題，我修改一下我的原文，免得產生誤會
: 但在我極有限的經驗中，是沒遇過美國審查官用您說的112IV來駁的。
: 您說的沒錯，在程序審時，請求項2常常（還不必然）是以附屬項的形式來計費，
: 不過在實體審查時，審查官不會受到收費方式的拘束。
: 所以我沒遇過「因為沒付獨立項超項費，審查官就把這種請求項視為附屬項，
: 而駁附屬項沒包含獨立項全部特徵」的情形。
112(d)講的是附屬項的規定，我剛找了一下，沒找到112(d)的核駁，
但有一件類似的OA可以私訊給您案號，審委是用 112(b)核駁的
台灣說明書的"引用式獨立項"一翻譯成美專，如果撰稿工程師邏輯層次不好，
很容易出問題。
美專的審查委員會把本意是獨立項(因為台灣案是獨立項)視為附屬項，
然後核駁該附屬項，要求改為獨立項，經驗稍淺的工程師反而會覺得莫名其妙
認為本來是獨立項的東西，為什麼還會被要求改為獨立項...這個其實在
當初申請的時候可以避免的
另外，我不是很懂您所說的『駁附屬項沒包含獨立項全部特徵』，可能您寫反了
: ※ 引述《eedavid (David)》之銘言：
: : 美國部份我的看法有些不同，我個人認為比較不是 112(a)的問題，而是112(IV)
>>> 修正我的原文，避免產生誤會
: : "引用性獨立項"，但是對於美國專利來說，37 CFR 1.75規定附屬項的要件十分地寬鬆
: : ，只要任何後面的claim有查閱(refer to)前項claim的意思與內容，則都可以被解讀
: : 為附屬項。
: : 也就是原文的Claim 2可能會被解讀成Claim 1的附屬項 (之前會用這招幫客戶省錢)
: : 至於為啥可能遭遇 112(IV)是因為Claim 2 可能沒有符合附屬項的要件
: : (從原文例子無法得知)
: : Subject to the following paragraph, a claim in dependent form shall contain
: : a reference to a claim previously set forth and then specify a further
: : limitation of the subject matter claimed.
: : A claim in dependent form shall be construed to incorporate by reference
: : all the limitations of the claim to which it refers.
: : 至於怎麼樣才能符合附屬項要件避免112，可以參照 MPEP 608.01(n)
: : 我之前有寫過一篇文章跟這個有些關係，歡迎大家去看一下，若有錯誤也請指導一下
: : 感謝！
: : http://www.msipo.com/node/9
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.41.69
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1437389570.A.AB3.html
※ 編輯: eedavid (36.225.41.69), 07/20/2015 18:55:56
※ 編輯: eedavid (36.225.41.69), 07/20/2015 18:59:15