Re: [問題] 關於美國112的修正

[fish412 (莫若)]

※ 引述《piglauhk (肥胖宅 (￣﹁￣))》之銘言：
: ※ 引述《fish412 (莫若)》之銘言：
: : 最近遇到了一個美國112的小問題
:   這問題聽起來不小...
因為還有其他問題...
: : 在整個方法最後一個步驟是"...從A液體中分離出B成份"
: : OA中認為  本案並未說明最後是採用何種方法分離B成份
: : 建議做請求項的修正  把B成份的分離方法寫進去
: : 但在說明書關於B成份分離方法的描述只有說明
: : "以市面上的某某核處理套組(附上型號)來分離"
: : 想詢問的是 本案的處理方式除了提CIP補完套組資訊之外
: : 是否可以用答辯的方式修正說明書?
: : 也就是：在說明書已經有寫出某個套組型號的前提下
: : 是否可以直接以答辯的方式將套組資訊修正到說明書中?
: : 這樣的修正是否會被以new matter再次核駁?
: : 先謝謝回答
:   1.建議問問題前  建議先把資料去識別化 專利圈很小的
:     被客戶知道你拿自己案子上來問  好像有點怪
在po文之前也想過這問題 原文會調整去識別化的程度
謝謝您的提醒
:   2.原po提及要求修claim  那先假設是112b
                                  是112a 所以才想修說明書orz
:     也就是審查委員認為claim被支持但未明確介定範圍
:     就本案而言　建議先反駁請求項為明確　
: 　　明確的理由大致上就是該分離方式為 well known by one skilled in the art
:     and need not to be defined in detail 接著找些例子來說明該分離手法己為
:     習知  請嘗試讓審委覺得他會用112駁是因為他太無知  自知理虧就會閉嘴了...
:     當然這樣打會讓本步驟的所有下位細節變成顯而易見
:     要不要這樣打 風險為何 請自己衡量XD

B成分分離的動作並非本案的特徵所在
審委說明的時候其實也說B成分分離的方法已是習知的知識
但claim中僅以名詞來帶過 他認為這樣claim寫的不完整
要我們寫出明確範圍
可B成分分離方法因為說明書不支持所以無法從說明書內容限縮...

:     增修嘛
:     而修說明書部份 動說明書會死人的 非必要不要隨便加東西
:     要加的話加claim就好  原claim不要動  加新claim當防火牆

原claim 不動問題可能還是在 Q Q

:     新CLAIM就原CLAIM加入處理套組的作動方式為限制   迫審委對102或是103來審查
:     下位套組形號都寫出來了  上位的作動機制也比較不會有new matter問題

雖然我們寫了套組型號 但就只有套組型號而已...沒有說明套組運作模式

所以照您的意思 把運作模式修入說明書還是可能new matter...orz

:     當然產品說明書什麼的也請備齊  免得被找麻煩
:     以上，一點意見，請先進們不吝批評指教 謝謝

謝謝您的意見

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.225.245
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1441883238.A.8E4.html
※ 編輯: fish412 (36.228.225.245), 09/10/2015 19:09:02
推 deathcustom: 套組運作方法有多種嗎？
推 deathcustom: 審查委員的心證應該是認為就算現在只有一種操作方式
→ deathcustom: ，未來可能發展出多種且具不同效果
推 abc12812: 找代理人跟審委聊聊阿
推 forcomet: 套組型號其實一點意義都沒有
推 piglauhk: 生科的不熟 但在機械電機資工大多都會有spec 教您如何
→ piglauhk: 操作 可以直接拿來當one skilled in art的證明這樣…
→ piglauhk:  反正無論如何 增修說明書會是最後一步
推 piglauhk: 若真的修claim就能準 那就加入該套組的上位用詞來限制
→ piglauhk: 分離手段(套組本身與分離方法有相對關係時) 多以加減限
→ piglauhk: 縮