[問題] 引證案=本案揭示案

[lutistpa (◎波堤咬一口◎)]

正在做一個OA分析

發現審查委員拿的引證案(CN)
其實我說明書就有寫到這個引證案(US)

兩個剛好是對應案

只是不是欲解決問題的引證
是我添加劑的引證

這樣駁也太奇怪了吧........

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.124.68.117
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1443146214.A.192.html
推 piglauhk: 看不懂您覺得奇怪的點在哪 就AAPA阿 只是審委拿中文來打
推 dakkk: 哪裡奇怪？
不好意思 小妹很菜
看過的案件還不夠多

沒有冒犯的意思
我覺得這樣引證好像不是很有力@_@
※ 編輯: lutistpa (59.124.68.117), 09/25/2015 11:01:07
→ baga21: 只要是與申請案相近的前案審委就可以拿來核駁！跟說明書
→ baga21: 有沒有提到無關！而且相近前案很少會寫在說明書中，這樣審
→ baga21: 委也不用找引證了！
推 piglauhk: 進階做法是故意把引證放內文給審委用...
推 Y0SHIKI: 之前聽說有些公司先前技術段落會提很少，反而會把相關前
→ Y0SHIKI: 案加在實施方式段落，不過我不是很懂這樣有什麼差別??@@
→ Y0SHIKI: 想請問有大大知道這樣做的好處嗎？
推 dakkk: 如果審委真的用了 你就剛好申復你與前案的差別點
推 brenthsu: 不寫在先前技術應該是避免變成AAPA  但是如果在實施例
→ brenthsu: 寫出前案的專利文件相關編號 我不知道會不會變成AAPA
→ magamanzero: 這是個送分題 好OA 不答辯嗎 XDD
推 piglauhk: 有計劃的aapa不一定是壞事阿