Re: [問題] 專利內容和Claims的關係

[kaikai1112 (骨髓捐贈match也是種緣份)]

※ 引述《delacruz (delacruz)》之銘言：
: 工作幾年，看了不少電機資訊類的專利，有一個疑問一直想不透。
: 有些專利的摘要和內容的描述或實施例，兜不太起來；有些專利則是Claims看起來
: 跟實施例有點配不起來，可是卻通過了。
: 比如
: (1)內容中寫了A/B/C三種實施例，可是Claims看起來就只保護A/B，那為什麼不
: 把C從內容移除不就好了?

  理由有很多種......

  1. 因為審查時的關係(先前技術及/或審委心證問題 etc.)

     核准的 Cliam 一般跟准出來的範圍都會有所不同

     所以 C 有可能在審查時 因各種理由放棄掉


  2. 沒保護到的範圍在其他專利案裡面

     (可能是因為單一性而分割 或是委員同意部分請求項可准 進行分割加速獲准 etc.)

     所以 C 有可能在審查時 因各種理由而分割至別案


  3. 申請人基於專利佈局 在一開始就規劃以一系列申請案來涵蓋不同範圍

     (為了後續便於分別進行獨立授權  因為授權行為一般是以單一專利為基本單位進行)

     所以 C 有可能在申請時 就被規劃在別的申請案裡面

  4. .......(麻煩大家幫忙補充摟......)

: (2)內容中只寫了A/B/C三種實施例，各表示該技術的三種特徵，可是Claims看起
: 來就包山包海，很可能連沒描述在內容中的C/D/E..等技術特徵都包了，怎麼會過?

  專利界的銘言:

  具體實施例指只是用來例示說明發明的實施方式....

  並例示 發明係為可據以實現......不能用來作為限制請求項範圍的依據


: (3)跟公司內的patent engineer討論對手專利時，怎麼都只先看Drawings和Claims，
: 不管哪一位patent engineer都沒甚麼耐心聽我講到內容的細節?我假設他們應該是
: 很專業的專利工程師，畢竟公司不小，能進來的專利工程師應該不弱。

  前面很多版友都有說過了....Claim 才是真正規範這篇專利要保護的範圍.....

  因此除非你是 RD (我想你應該是 XD) 想要學該專利的技術......

  不然基本上 解讀侵權問題還是以 Claim 為主......

  另外 就說明書架構來說....

  具體實施例是發明內容的精華  而圖式則是具體實施例的精華.....

  所以在進行侵權解讀時....為了快速抓到 Claim 的具體概念

  都會從對照圖式著手 (特別是 機構 電子 電機領域)....

  有不足的再看具體實施例的對應內容


: 最近工作需要開始看到專利過程中的 OA，我發現examiner通常也都在Claims打轉，
: 他們的問題不少都是描述在內容的細節裡，去看了不就知道了嗎，幹嘛要老在挑Claims
: 不清楚?

  因為委員要核准的  是 Claim 的內容所界定出的範圍 不是說明書內容

: 總覺得這領域跟技術工程師差異頗大，也跟寫論文講究前後文連貫不同，不是很
: 了解是我看不懂專利，還是這種前後文不太一致是正常現象。

  不是前後不一致....是具像化與概念化的不同.....

  Claim 為了取得最大保護範圍(也就是最多的文字解讀空間)......

  通常會用比較上位(也就是概念化)的用語.....

  相對地 具體實施例就是要明確用來例示說明的  自然就是十分具體而明確

  因為目的與用途的不同 呈現的方式自然就不一樣

  這不是不一致的問題 (如果有不一致 會被審委認定不明確/無法支持而進行核駁)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.28.186
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1443225959.A.FE0.html
推 piglauhk: 凱大出手果然不一樣 高手
推 rcak801: 看過完全相同說明書  發了五六篇不同Claim的專利XD
→ rcak801: 應該就是像這邊說的第三點一樣吧
推 delacruz: 其實這樣的現象是另一個疑惑。類似主題不是應該合成一
→ delacruz: 篇，會比較有殺傷力嗎？
推 Y0SHIKI: 我猜那五六篇專利可能是CA案吧？
→ kaikai1112: d大 所謂的殺傷力是指...我在文章中提過了....
→ kaikai1112: 侵權鑑定的單位是以請求項為主 每一個請求項....
→ kaikai1112: 不論是獨立項或附屬項 都具有一樣的地位...
→ kaikai1112: 只有落入任何一項 都會構成侵權 .....
→ kaikai1112: 至於是否在同一件專利內 則不在此論