[問題] 侵權與否

[cleth (OL)]

一個小問題
雖然已經有人給我答案了
但我是很慎重的人
所以會徵詢第二個回答

1.
今天有一專利是 元件A+元件B+元件C+元件D
如有人以一體成型的方法將 (元件C+元件D) 作成 元件E
則此發明或是產品(元件A+元件B+元件E)
是否有可專利性?是否侵權既存專利(元件A+元件B+元件C+元件D)?

2.
與上面相反

今天有一專利是 元件A+元件B+元件E
如有人以分割的方法將 元件E 作成 (元件C+元件D)
則此發明或是產品(元件A+元件B+元件C+元件D)
是否有可專利性?是否侵權既存專利(元件A+元件B+元件E)?

據說兩題答案都是無可專利性和侵權,請問是這樣子嗎?謝謝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.143.208
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1447947382.A.978.html
→ cheepman: 我的答案都跟你相反 XDDD
→ cleth: 你是說兩提答案都是有可專利性和不侵權?
→ cleth: 不是有均等論嗎
推 piglauhk: 這ID真眼熟
→ cleth: 這跟眼不眼熟無關吧
推 leoisthebest: 從文章意思 元件E= 元件C+元件D+一體成型 這樣?
→ cleth: 是的
→ cookiewawa: 元件之間是否一體成型還是要看是不是容易實施的
→ cleth: 很容易,隨便一個鐵工廠都可以
推 whitejoker: X有沒有進步性要看一體成型跟拆開來做之間能不能獲得
→ whitejoker: 具進步性的技術差異，有些有，有些沒有
→ whitejoker: 會不會侵權要看請求項的wording跟實際產品之間的關係
→ whitejoker: 能不能用文意讀取或均等論去套，有些可以，有些不行
推 whitejoker: XIt depends.
→ orsonplus: A+B+C+D 的討論方式 一點都不慎重啊
→ whitejoker: 真的，ABC論法只能拿來簡略理解規則，現實複雜得太多
→ orsonplus: 一堆輸贏都在 "+" 的爭議，找個鑑定單位都不一定一樣
→ orsonplus: 兩三家鑑定單位不一定會一樣的結果，法院也不一定採信
→ orsonplus: 你可以找到對自己有利的解釋 別人也可以 輸贏看判決
→ orsonplus: 實戰中還有先前技術阻卻以及利用舉發製造禁反言
→ orsonplus: 侵權的東西，智財局當年都把"基準"改成"要點"了
→ orsonplus: 通通丟回法院
→ orsonplus: https://goo.gl/EqxDTU
→ cleth: 那有沒有新穎性呢?謝謝
→ sank: 既然都送件了，我看你要不要等18個月公開之後再來問阿?
→ sank: 1a2b的這樣問，這樣只是讓人容易理解侵權的初步判斷
→ sank: 實際上，你a+b+c，對方A+B+C，然後技術層次不同
→ sank: 一樣船過水無痕啦
→ sank: 我覺得阿，要是真的那麼怕東帕西的
→ sank: 就自己去檢索，然後把找到你覺得像的前案，先一篇一篇
→ sank: 去寫反駁理由好了，寫多了就知道了，我們又不是審委="=
推 colinh: 就算審委說過了 到法院一樣有可能翻盤 專利權就是這樣
→ cleth: 兩者的A完全相同,兩者的B完全相同,C+D如一體成型則與C完全
→ cleth: 相同,其餘狀況皆不用考慮,這種專利和產品有無新穎性和侵權?
→ orsonplus: 你若要自學專利，就把基本工作好，把審查基準看熟
→ orsonplus: 要學術討論之前，功課沒做好亂解讀，無法討論
→ orsonplus: 如果不是純模擬討論事實戰，看ABCD就講答案的不要信
→ orsonplus: 可專利性、侵權認定如果這麼膚淺，專利工程師就不值錢
→ orsonplus: 不是別人不給答案，是你問的問題無法判斷
→ orsonplus: 我不知道你是發明人還是事務所新進的菜鳥?
→ orsonplus: 你提出來的問題若有價值，對應的態度若值得互動
→ orsonplus: 自然會有人跟你互動、研討；不然建議你自己多看資料。
推 piglauhk: 問題在態度。
→ cleth: 兩者的A完全相同,兩者的B完全相同,C+D如一體成型則與E完全
→ cleth: 相同,其餘狀況皆不考慮,請問這專利和產品有無新穎性和侵權?
→ orsonplus: P大，你今天有去新竹空軍基地看飛機嗎?
→ ealvis: 「可專利性、侵權認定如果這麼膚淺，專利工程師就不值錢」
→ ealvis: 我可不認為原po覺得專利工程師值錢過…
推 piglauhk: 今天不在新竹說 XD
→ cleth: 我看均等論的教學案例,都沒有類似到我po的案例,至於專利師
→ cleth: 直多少錢,發生在撰寫申請書上,本文提的問題不足以學會撰寫
→ cloudlin: P大應該比較想看別的吧XDD
→ cleth: 在新竹看???
推 pptbleu: 1可能還勉強能判斷 2我覺得可能要看實際物品 不好判斷
→ pptbleu: 其實嚴謹來說  還是要看1.2兩題的實際物品是什才能判斷
→ deathcustom: 文義侵害跟均等論沒那麼簡單...不是問個問題回個文
→ orsonplus: cloudlin ←←的推文有掛
→ ben1013: 這種問題在實務上真的沒有意義，多看一些判決比較實在
→ defent: 同意樓上。
→ cleth: 所以pptbleu覺得1的答案是?
→ whitejoker: 大家都說要看實際產品了你還是不死心，拿桶子來舉例
→ whitejoker: 桶子上面的吊環跟把手，前案做塑膠射出一體，申請把手
→ whitejoker: 部分套在吊環，光這樣明確的東西有沒有進步性都有得吵
→ whitejoker: 其他東西就不用說了
→ cleth: 申請書會稿中尚未遞交,怎能現在公開發明,但問題1有新穎性嗎
→ whitejoker: 有不同就可以說有新穎性，只是新穎性一直都不是主戰場
→ cleth: 把兩個元件/零件做成一個,就有新穎性?那這樣也太好迴避了
推 poeoe: 直接諮詢事務所阿 侵不侵權判斷那有可能看A+B+C這種描述就
→ poeoe: 能完全肯定的 準備好資料花錢問事務所最快
→ cleth: 早就給錢了也諮詢了,答案是沒有新穎性和侵權,我只是再諮詢
→ cleth: 一次沒有跟我簽合約,也沒有必須交差了事的鄉民們
→ cloudlin: P大不用出來面對嗎? XD
推 abc12812: 你拿你發文回文的時間去念書都夠考過代理人了
推 piglauhk: 既然付了諮詢費用，那提供諮詢服務的律師自然有義務確保
→ piglauhk: 資訊的正確性 若因錯誤資訊受損害 原PO可以向律師要求賠
→ piglauhk: 償 所以比較不用煩惱這個
→ piglauhk: 以上成立的前提是費用是諮詢服務的費用...
→ kolily: 這樣是只討論新穎性？？