[問題] 關於新穎性例外"非出自本意的洩漏"

[cherrich (總是不懂)]

目前遇到一個Tw案件狀況
本案申請日2013/7/1
有主張優惠期，論文公開日2013/3/1
目前審查引證案是他人期刊論文，
公開日2013/6/1
比較特殊的是，該引證論文文中有提到他知道他的論文審查時（未公開）已經有本案發明
人公開的論文存在，且技術內容是相同的。（故本案優惠期論文列在其論文參考文件之一
）

所以考慮用“非出自本意的洩漏”來稍爭取一下，不知是否可行（小妹從業以來第一次遇
到這狀況）
先謝謝各位

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.172.96.13
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1450813494.A.9BA.html
推 kaikai1112: 這種核駁方式是違背了新穎性優惠期的立法意旨了吧
→ kaikai1112: 新穎性優惠期的效力 是將該呈報的公開事實.....
→ kaikai1112: 自前案中移除 也就是使其無法當成適格前案......
→ kaikai1112: 所以自然無法由另一前案來連接至此一公開事實.....
→ kaikai1112: 而讓其"穢土轉生" 重新成為前案 這在根本邏輯上....
→ kaikai1112: 就有很大的問題了阿.........
→ kaikai1112: 更不要說 在審查基準的說明中 還有"密不可分"的態樣
→ kaikai1112: 既然審委 是用另一引證來回溯至原引證案 ......
→ kaikai1112: 既然審委 是用另一引證來回溯至原優惠期前案 ......
推 kaikai1112: 那麼 就應該要有  "密不可分"的態樣之適用
→ kaikai1112: 再從另一觀點來看...如果審委是要用審查期間並未保密
→ kaikai1112: 來核駁 那就應該提出證明...只憑論文中的一兩句話
審委的意見都是引他人論文內容

推 poeoe: 應該是這前案本身就有揭露相同技術內容吧
是的，與獨立項一模一樣
推 kaikai1112: 如何証明 該引證論文作者所知內容 就完全是審查內容
→ kaikai1112: P 大 引證案有說那麼清楚 那審委就不用引原優惠期前案
優惠期文件沒有被審委引用，但我有懷疑引證案是從發明人這篇論文被循線找到的
→ kaikai1112: 當參考資料惹 (我是這樣猜啦)........
→ kaikai1112: 另外 要主張非出於本意而洩漏...就要有佐證.....
→ kaikai1112: 也就事論文審查有保密條款.......
→ kaikai1112: (簽署的人最好還要有引證案作者簽署).....
→ kaikai1112: 原 Po 有考慮過 要怎麼弄這資料了沒???????
※ 編輯: cherrich (1.172.96.13), 12/23/2015 08:41:45
※ 編輯: cherrich (1.172.96.13), 12/23/2015 08:42:39
※ 編輯: cherrich (1.172.96.13), 12/23/2015 08:43:29
推 kaikai1112: 這樣就沒救啦....這種態樣也沒辦法主張非出於本意....
→ kaikai1112: 就算你能証明 該引證內容是參考優惠期文件.....
→ kaikai1112: 這還是不同的公開事件...優惠期只能排除主張事項....
→ kaikai1112: 以及他的密不可分事項..........
→ kaikai1112: 至於非出於本意公開 要有佐證 證明該引証是源自發明人
推 kaikai1112: 舉証之所在 敗訴之所在 ....
→ kaikai1112: 還要證明 "非出於本意" 看來只有引證案作者可以佐證
→ kaikai1112: 可是這樣等於要叫引證案作者 承認自己不當洩密
→ kaikai1112: 更重要的是要在洩漏情事(引證案發表日期)6個月內主張
→ kaikai1112: 如果是實審時的引證案 早就超過 6個月了吧
推 dakkk: 非出於本意有六個月限制嗎 ？
推 piglauhk: 承凱凱內文 非出於本意洩漏的要件是洩漏 既為公開資料
→ piglauhk: 何以為洩漏之有 不能打這點啦
→ kaikai1112: 有 6個月阿...基準跟釋義都有講.....
推 dakkk: 自己不知被洩漏 申請完才知 這樣不是很虧
→ kaikai1112: 不過又仔細看了一次...6個月是 引證案公開日.....
推 xaks5: 如果前案是論文 直接主張優惠期就好了
→ kaikai1112: 距申請日 6個月內....(這條真的不熟).....
→ xaks5: 如果前案也是專利 不可能在那麼短的時間公開吧
→ kaikai1112: "引證案是他人期刊論文" <--不能用論文公開主張優惠期
推 xaks5: 就有主張優惠期了阿 不然當初送什麼文件去智財局的?
推 dakkk: 所以一直沒發現公開就...gg了
推 piglauhk: 另外 非出於本意有六個月限制唷 超過就只剩民法損害賠償
→ dakkk: 自己的論文才能有優惠期 被別人論文公開不行
推 xaks5: 你都已經主張優惠期了 被別人公開也沒差吧
推 piglauhk: 呃 說是這樣說 但在半年內會做一樣的題目 九成在同一個
→ piglauhk: 實驗室 申請人都一樣是學校 能主張的機會蠻高的…
推 xaks5: 拿文件看誰先公開阿 看誰優惠期比較早
推 leoisthebest: 看文意只說引證論文知道優惠期論文已有相同發明
→ leoisthebest: 但不依定是優惠期論文發明人洩漏給引證案論文發明人
→ kaikai1112: x兄 優惠期 跟 優先權  是兩個完全不同的概念
推 leoisthebest: 基本上優惠期就是防自己公開的資料 不能防別人公開
→ kaikai1112: 比時間在優惠期是沒用滴
推 piglauhk: 若是同一間學校同一個實驗室的學生發的paper 的話 就請
→ piglauhk: 教授請學生把該簽的簽一簽阿…
→ piglauhk: 我這樣會不會太惡劣…
推 dakkk: 優惠期只能對抗自己的公開喔
→ kaikai1112: 只怕學生已經畢業失聯惹....這在學校還挺常見滴
→ dakkk: 簽什麼？@@
推 piglauhk: (申請人)自己的公開
→ kaikai1112: P 大的意思指 如果引證案作者 是發明人同 Lab
→ kaikai1112: 比較有機會 補(ㄓxㄛ\) 資料啦...........
推 piglauhk: 簽自白書阿 說我某某某受領xxx計劃之經費，惟一時未測，
→ piglauhk: 未經申請人許可逕自發表論文，特此聲明這樣?
→ kaikai1112: 補(ㄓxㄛ\) 保密條款之類的...............
→ piglauhk: 重點是 那都是事實阿…
→ piglauhk: 凱凱 樓好像歪了
推 xaks5: 樓上說優惠期不能防別人公開 可以給法條嗎 我看一下@@
推 poeoe: 其實逐條釋義就寫的蠻清楚了
推 piglauhk: 第22條 有載明一至三款以申請人公開為限 第四款則否
推 MrCAKE: 非出於本意不需要六個月內主張，只需要六個月內申請
推 kaikai1112: 審查基準第二篇第三章  第2-3-23頁
→ MrCAKE: 在申復時敘明該事實即可 (前提是申請前不知道被公開)
推 piglauhk: 細看了一下逐條釋義 非出於本意公開以非法得悉內容為限
→ piglauhk:  都公開了好像行不通耶
→ kaikai1112: 這只能坳坳看惹....但是同個lab 一定是老師當頭
→ kaikai1112: 說非出於本意.難凹..不相干的人的話要證明非正當途徑
→ kaikai1112: 更難吧.............
推 MrCAKE: 為了畢業應該什麼都會簽下去XD
→ kaikai1112: 我碰過的是 在國科會的保密審查會議內容.被委員大嘴巴
→ kaikai1112: 這種要主張非出於本意  還比較有機會......
推 xaks5: 審查基準 2-3-24頁 第八行 申請人主張例外不喪失新穎性或
→ xaks5: 進步性之優惠，若他人曾轉載該公開之事實的技術內容，例如
→ xaks5: 傳播媒體之報導行為等，不影響優惠而使申請專利之發明喪失
→ xaks5: 新穎性或進步性
→ xaks5: 引證案應該是論文不是專利 不能用前述先申請原則去打
→ xaks5: 為什麼我覺得引證案是不是專利 因為如果是專利還沒公開阿!
→ kaikai1112: 等等....原 po 從來就是說引證論文  那萊的專利
是的，是對岸大學公開之論文，所以目前看來也無法簽名解決，再來好像凹過的機率很低
。其實學校申請大部分都是校內流程問題，教授可能也蠻無奈的
※ 編輯: cherrich (101.12.125.94), 12/23/2015 10:32:54
→ kaikai1112: 不過 x 大點這段 倒是很好的思考點.....
→ kaikai1112: 如果在引證論文中 的引證內容..有明確引用優惠期文件
→ kaikai1112: 那是不是可以主張  這是某種 "轉載"該公開事實???
有機會的話試試看
※ 編輯: cherrich (101.12.125.94), 12/23/2015 10:38:18
推 xaks5: 對阿 我就是這個意思
→ kaikai1112: 很有趣 我覺得可以死馬當活馬醫 就看委員買不買帳
→ cointreau: 看起來是，用他人期刊論文日期當作公開日，用本人優惠
→ cointreau: 期期刊論文內容當作引證內容，我有看錯嗎？
推 dakkk: 轉載比較像新聞報導
→ kaikai1112: 某種角度來說 論文的 background art 不也是在"報導"
→ kaikai1112: 前人發展過的技術??????
推 xaks5: 都說將本案優惠期論文列在引證論文的參考文件 應該就是轉載
→ xaks5: 所以我覺得直接用優惠期去講就可以啦
推 MrCAKE: 證明是被轉載 vs 證明是非出於本意被公開  兩者似乎很類似
推 MrCAKE: 字面上看來  轉載應該是公開的一種  但被公開不一定是轉載
→ MrCAKE: 或許要證明是轉載的難度較高?
我覺得要講轉載可能需要看引證案怎麼描述本案論文
引證案中僅有結論的部分提到類似下面的說法：
「我們發現在本paper審閱期間，有兩篇paper(本案優惠期論文)公開了相似的結構及製造
方
他們的報導也恰好印證了我們對於xx材料在效能提升上的發現...」
這樣似乎是沒有轉載的意思存在，反而是撇清(可能參考或抄襲)的一種說法
推 xaks5: 覺得不是用非出於申請人本意而洩漏，因為明明就是因為自己
→ xaks5: 申請論文而公開 明明就是申請人本意唷
X大意思我有點不明白，您是指引證案屬於申請人本意之公開嗎?
因為引證案是他人(已確認與發明人不相干)在申請日前公開論文，只是整體內容與本案發
明
※ 編輯: cherrich (122.117.152.229), 12/23/2015 11:40:58
※ 編輯: cherrich (122.117.152.229), 12/23/2015 11:53:25
推 MrCAKE: x大是指"非出於其本意而洩漏"這法條不適用
我原以為非出於本意之公開只是指他人所公開的相關技術
原來...不適用在已有本意公開的狀況嗎？
※ 編輯: cherrich (101.12.125.94), 12/23/2015 12:13:28
→ kaikai1112: 這樣看來  主張轉載這條也行不通.....冏興........
→ bonaqabo: 引證案中說他已知有相同的公開論文
→ bonaqabo: 那引證案是在說"發明人自己已經公開過"
→ bonaqabo: 如果是這樣 是否該確認一下優惠期是否不被審委接受
審委應該是有接受優惠期，但引證案確實是他人公開於申請日前
只是研究本案時發現引證案與本案優惠期文件之間的關聯性(因技術上無任何差異可爭)
不知道這樣的關聯性能不能拿來當作申復的立足點
→ cointreau: 同意樓上
推 xaks5: 若兩者技術超像 那就強調引證是看了本案公開的技術後才做出
推 xaks5: 結論 ，若差很多 則依據差異性去辯駁吧
推 dakkk: http://tinyurl.com/hql7z93 主張這個吧
→ dakkk: 優惠期的密不可分
剛剛看了一下連結，好像沒有在列舉項目中
不過作為引證案的相關技術文件(reference)可以主張密不可分嗎?
推 deathcustom: 我認為這個案件要看審查委員實際引用的段落
審委實際引用的段落其實沒有什麼技術上的問題(也就是很合理)
※ 編輯: cherrich (122.117.152.229), 12/23/2015 15:54:12
推 dakkk: 你都說是列舉了 當然不會把所有情形列出 而且他最後還寫
→ dakkk:  應就各次公開的事實客觀判斷
推 dakkk: 我也不知道可不可以過 但可以主張看看
→ dakkk: 畢竟他是因為你的公開而去引用的
推 dakkk: 更正 它上面寫例示 不是列舉