Re: [問題] 所屬技術領域中具有通常知識者一問

[ides13 (鬼)]

※ 引述《piglauhk (肥胖宅 (￣﹁￣))》之銘言：
: 小的最近在K基準，有點困惑，故來請教一下先進們，請不吝指教。
: 首先。專施第 47 條：
:         本法第一百二十二條及第一百二十六條所稱所屬技藝領域中
:         具有通常知識者，指具有申請時該設計所屬技藝領域之一般
:         知識及普通技能之人。
:       審查基準2-1-7：
:         該發明所屬技術領域中具有通常知識者，係一虛擬之人，指
:         具有申請時該發明所屬技術領域之一般知識（general know
:         ledge）及普通技能 （ordinary skill）之人，且能理解、
:         利用先前技術。申請時指申請日，於依專利法第 28 條第 1
:         項或第 30 條第 1 項規定主張優先權者，指該優先權日。
:   據此，可假設(a)所屬技術領域中具有通常知識者(下稱真強者)理應已知悉申請當
:   天世上該領域的所有(包含各種外語)的已公開文獻之內容。又，審查基準中有以下


這個虛擬人，在判斷『進步性、新穎性』的情況，的確是要求全知。
所以，相對的也僅要求是「普通技能」的人，而不需要是專家。
發明人的知識水平，其實也有可能會影響進步性之要求程度，
例如博士水準的人比較難，但是普通工人水平可能就會較簡單。


:   一段：
:         『說明書的內容應包含申請專利之發明的必要技術特徵，使
:         該發明所屬技術領域中具有通常知識者無須參考任何文獻
:         的情況下，即得以瞭解 其內容，並可據以實現。因此，引
:         述先前技術文獻時，應考量該文獻所 載之內容是否會影響
:         可據以實現之判斷，若該發明所屬技術領域中具有通常知識
:         者未參考該文獻之內容，即無法瞭解申請專利之發明並據以
:         實現，則應於說明書中詳細記載文獻之內容，不得僅引述文
:         獻之名稱。』


這一段主要是要求說明書的「書面記載要件」。

在美國接受「incorporated by reference」的記載方式，亦即說明書中僅記載
專利申請號，不需要記載相關內容，就可以把引用文獻的記載當作說明書揭示內
容的一部分。當然，也不是所有的文獻都可以使用「incorporated by reference」
。37 CFR§1.57：規定了一些使用incorporated by reference的規則。

但這樣的方式，在臺灣是不允許的。

這主要是要求「說明書的記載」，要詳細到讓普通技藝的人懂，不管他是否全知，
內容一定要足夠詳細。

這個虛擬人，在不同情況下，他的知識量的要求的確不一樣。

:    若(a)為真，則申請人即使不用引述文獻之名稱，真強者就應該本來就知道申請人
:    的發明在說什麼而無需參考該等文獻，根本不會發生(未參考…即無法)的狀況，所以
: 就邏輯而言，
:    假設(b)申請人未引述文獻/僅引述文獻之名稱，真強者都能據以實現該發明才對？
:    假設(b)為真。若申請人在專利申請日於某乙網站以阿拉伯文上傳有該發明之說明，
:    又於專利說明書中僅以『請參酌某乙阿拉伯文網站之全文，即能理解本發明，不於
:    此贅述。』來說明，由於真強者得悉申請日及其以前公開的文獻，其自然可以據以
:    實施，即使該文獻是沒幾個台灣人看得懂的阿拉伯文亦然(c)。是這樣嗎?
:    而若(c) 為真，又未見有乙網站以外的其他引證，本案應準予專利(d)？
:    不好意思字有點多
:    結論怪怪的，請教先進們，我這邏輯到底錯在哪?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.223.74
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1451031834.A.6C0.html
※ 編輯: ides13 (1.34.223.74), 12/25/2015 16:38:04
推 piglauhk: 在進步性判斷時 真強者在個別技術領域都無所不知 但看
→ piglauhk: 來在實施專利時會變笨?
推 piglauhk: 找了一下智慧局是說-通常知識者耶 找到的[通常知識者]
→ piglauhk: 的定義都是假設全懂說…
→ ides13: P大這叫政策導向。進步性是要求申請人進行全面的檢索，
→ ides13: 避免相近的發明。書面記載則是要求內容本身要致能公眾。
→ ides13: 因此，在法理上給與這個虛擬人，不同的標準。
推 devilsudo: 通常是說工作兩三年之人
推 piglauhk: 其實困擾之處在於寫的跟實際解讀有衝突 另外 就兩三年
→ piglauhk: 部份 未知能否分享一下來源呢 小的謝過
推 devilsudo: 我看過的資料是寫因為智慧局被智財法院叮的滿頭包所以
→ devilsudo: 這樣定的
推 piglauhk: 智財法院會比智慧局專業嗎 我很懷疑 哈