[問題] 方法專利的侵害定義

[RUFT (RUF)]

這個問題已思考多年

就是方法專利的保護範圍及不及於「使用該方法的裝置」

我們在寫專利時，有時發明名稱是XX方法及其裝置

但如果該專利僅是申請 方法 並無申請 裝置

那如果有人是製造 販賣 進口「使用該方法的裝置」

會不會構成侵權?

因為看專利法中  方法專利的侵權好像都是在說 「使用該方法製成之物」

並沒有提到「使用該方法之裝置」

舉個簡單例子

若有專利的申請專利範圍是在請求 檢查A產品的方法

那有廠商製造 販賣 進口 一種機器是可以該方法來檢查A產品

因為此廠商並無使用 檢查A產品的方法  真正使用該方法的是購買此機器的消費者

那此廠商就無侵權疑慮? 這樣的觀點是否正確?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.173.154.209
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1471375029.A.6EA.html
推 giantbear: 小弟IP新人試討論之，R大可以參考專利法96條第一項後段
→ giantbear: ，專利法96條「發明專利權人對於侵害其專利權者，得請
→ giantbear: 求除去之。有侵害之虞者，得請求防止之。」，後段「有
→ giantbear: 侵害之虞者，得請求防止之。」本條文適用於發明專利權
→ giantbear: 人，推定包含物之發明、方法之發明、用途之發明專利權
→ giantbear: 人，依上述推定我認為這種狀況應適用專利法中防止侵害
→ giantbear: 的部分。
→ giantbear: 也是新手鄉民...排版...
推 ides13: 唯一直接侵權用途的話是間接侵權
推 jack80924: 原po的例子，若機器已經使用了該方法專利之步驟，應該
→ jack80924: 還是構成侵權？
推 jack80924: 終歸該機器已然使用了該方法，應構成侵權，小弟淺見...
推 patentpong: 如果該系爭裝置只能執行該專利方法，印象曾有一個台灣
→ patentpong: 判例是被告製造完該裝置時，必然會測試，即執行該方法
→ patentpong: 而落入專利權範圍。
推 taromsejara: 樓上說的情況，我比較有印象的是中國的華為 v. 中興
→ taromsejara: 的侵權訴訟。或許原po可以去看看華為在該案如何主張
→ RUFT: 專利法並無直接定義間接侵權，但在民法中有共同侵權的案例
→ RUFT: P大所言，但公司因研發的測試，並無構成營利行為
推 patentpong: R大所言甚是。被告落入專利權範圍後，可能會如此辯稱
→ patentpong: ，這又形成是一個爭點(被告行為是否為專利權效力所不
→ patentpong: 及情事)。