[問題] 法律 vs 法理

[piglauhk (肥胖宅 (￣﹁￣))]

甲說:
廣告，寄送價目表都不算販賣之要約。
(民154-2)
(最高法院 097年 台上 字000365號判決)
於判決中，提及<販賣之要約>係採民法154-2之定義，亦即需負覆約義務者，才算是要約
。

乙說:
廣告，寄送價目表均屬販賣之要約。
(TRIPs)
(智慧局釋字)
司法院102年 智慧財產法律座談會
販賣之要約源於TRIPs 28條(立法修正理由有註明)，其效果應得及於廣告及寄送價目表的
行為。智慧局採此見解

小弟的問題是，根據法律優位原則，法律 > 習慣法 >法理; 甲說依法律 乙說依法理; 理
應以甲說優先 而智財法院若採乙說則與該原則有違 是這樣嗎?

以上 請先進們不吝指導

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.70.20.33
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1475465772.A.BB9.html
※ 編輯: piglauhk (223.142.88.149), 10/03/2016 12:14:26
→ twyesman: 單純猜測 是台灣專利制度東拼西湊湊發生的問題
→ twyesman: https://goo.gl/YVspUc
→ twyesman: https://goo.gl/3JOouF
→ twyesman: 搜尋這兩份內有"廣告"的地方看就可以
→ twyesman: 意匠法明示廣告行為不准 台灣專利法沒有
推 poeoe: 是154條第二項吧
推 poeoe: 座談會肯定說是把專利法58條的要約解釋為涵蓋要約之引誘
推 poeoe: 所以就算依民法非要約而僅為要約之引誘 仍認為涵蓋於專利法
→ poeoe: 要約範圍內
推 poeoe: 所以還是要看專利法的要約要怎麼解釋
推 kaikai1112: 特別法優於普通法
推 twyesman: TRIPs  https://goo.gl/MbHmtE
→ twyesman: 看起來專利法58條確實是有少東西 怎麼解釋還是法院決定
→ twyesman: 雖然兩邊都是司法院-.-
推 twyesman: 智慧財產法院101年度民專訴字第41號民事判決
→ twyesman: 是採用乙說無誤
推 kaikai1112: 感謝樓上大大
推 nogahiel: 應該只限專利權吧。