推 MoonMan0319: 如果是開發primer，台灣應該可以，但是各國之間標準 05/04 11:58
→ MoonMan0319: 就不太一樣 05/04 11:59
與其他人討論後，提到審查委員如果鑑定物種可依據序列上相異點
可能不只一個來做為設計依據的話 應該被歸類為發現而非發明
且可能提到real-time PCR條件設計及引子對設計為大家所已知之技術
不屬有技術障礙之發明...可能機會渺茫
※ 編輯: bbbnick (220.130.231.117), 05/04/2017 12:17:34
推 trafficboy: 台灣發明專利又不貴，請一下也好 05/05 07:17
→ lail: primer /probe set如果經實證實特意性很高或許有機會拿到專 05/06 04:59
→ lail: 利 05/06 04:59
推 nnf: lail 05/06 13:28
→ nnf: 生技發明有其特殊性 建議參考審查基準第二篇第十四章 05/06 13:28
→ nnf: 上面推lail推錯 05/06 13:29
→ nnf: 針對特定物種的primer當然有機會 05/06 13:29
→ nnf: 常見於claim中SEQ ID NO: 1之類的表示法就是用在核酸, 胺基酸 05/06 13:30
→ nnf: 之類的 05/06 13:30
→ nnf: 既然特定物種的引子對有特殊性 為何要申請粘合溫度作為專利點 05/06 13:31
→ nnf: 反倒在美國OA常碰到這種數值限定，美審查官常把舉證責任倒置 05/06 13:32
→ nnf: 變成申請人必須證明數值限定具有其意義 05/06 13:32
→ nnf: 因為RT PCR這種技術有在做生技的應該都熟到不行 05/06 13:33
→ nnf: 調整annealing溫度 若非真的差異非常顯著 感覺比起有特異性 05/06 13:34
→ nnf: 更難申請到專利 05/06 13:34
推 forcomet: 現在用seq的方式應該容易遇到101吧 05/06 22:52
推 nnf: 樓上所言，就實務上若是單純從物種分離DNA(cDNA)才容易碰到 05/06 23:12
→ nnf: 但基本上探針多是合成短序列 05/06 23:13
→ nnf: 再者 若在台灣 在審查基準就已明文規定序列可作為標的 05/06 23:13
→ nnf: US OA碰到幾次情況是若要申請序列常常建議把comprising改成 05/06 23:14
→ nnf: "...selected from the group consisting of..." 05/06 23:15
先感謝版友的回覆，因事務所告知如果以引子對特異性及黏合溫度申請的話
怕審查員會以該物種以前已有人發表PCR方法，如果重新設計成real-time PCR方式
會以進步性不夠或重新設計引子對為該領域常見之技術為由退件
所以想說問看看 如果將同一物種以原先PCR方法改良為Real-time PCR
發表專利的可能性...
※ 編輯: bbbnick (114.39.161.166), 05/09/2017 00:27:05
推 MoonMan0319: PCR改qPCR進步性可能不大...比較常見是限定primer 05/09 01:28
→ MoonMan0319: 再說明特異性/敏感性 05/09 01:30
推 nnf: PCR ->qPCR ... 若前提是primer一樣，那我大概可以保證99% 05/09 18:20
→ nnf: 不會過了 05/09 18:20
→ nnf: 這樣搞的話基本上是宣告全世界的primer都可這樣克服進步性 05/09 18:21
推 lail: 給n大，我沒說要限定annealing temp啊，此溫度上個gradient 05/10 02:42
→ lail: 基本上就可以抓個大概，當然primer或template濃度也會影響 05/10 02:42
→ lail: 的pcr結果啦，所以我猜應該進步性不大 05/10 02:42
→ bbbnick: primer不一樣，且以qPCR方法可做出PCR無法檢測的樣品 05/10 13:12
→ nnf: l大我有說我是推錯XD 05/10 19:12
推 lail: 沒事沒事，大家討論討論很好啊，總覺得這一塊似乎比較少人討 05/11 00:49
→ lail: 論 05/11 00:49