[問題] 請教方法項的寫法問題

[tccc (boy)]

想要請問這兩種寫法："comprising" 和 "comprising the steps of"

前一種 "comprising" 會不會對以下的步驟有限定順序？

例如：
1. A method ..., the method comprising:
   -  doing X
   -  doing Y
   -  doing Z

2. A method ..., the method comprising the steps of:
   -  doing X
   -  doing Y
   -  doing Z

第2種，doing X, Y, Z 應該是有順序的，也就是有東西按照這個順序，才會侵權。

但是第1種的寫法有限定順序嗎? 如果有一個東西做的順序是 Y, Z, X ，這樣會侵權嗎?

謝謝。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.96.158.68
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1502266456.A.565.html
推 Keyshawn: 不是很確定第二種昰不是有因此限定順序。目前所知的是:
→ Keyshawn: 除非說明書明確限定了順序 才有因此被限定的可能。
推 madgame: 純就你的字面上看，兩種都沒有限定順序
推 deathcustom: 除非說明書或請求項明確限定「某步驟之前/後」要不然
→ deathcustom: 通常不會被認為有順序，然而如果寫成(1)(2)(3)的話..
→ deathcustom: 是比較可能被對造argue順序性
推 Fant1408: 我們一般是寫abc但是有無順序應該還是從claim文字 用數
→ Fant1408: 字編號似乎不甚合理
→ seage: 文義上，要作最寬廣的解釋，因此二者都沒有限定。
推 deathcustom: 審查的時候BRI所以沒有限定，但是上法院不是BRI.....
推 sidkawn: 請問BRI是?
→ sidkawn: 最寬廣合理解釋?
推 trafficboy: 到底編號要幹嘛，一整個想不透
推 ks99flame: 理論上二者都沒有限定順序
推 deathcustom: Broadest Reasonable Interpretation (BRI)
→ deathcustom: 有一說是"the steps of"由於步驟暗示有順序...so...
推 forcomet: 倒是沒看到因為steps of就被認定順序的案子
→ forcomet: 加編號或是必然的順序，或是說明書限制的比較多
推 piglauhk: 這個step 順序mpep沒寫明 但是altiris symantec一案說
→ piglauhk: 除非claim有限制 不然不得在缺乏合理理由的情況下把說
→ piglauhk: 明書的順序納入請求項的解釋 亦即 沒寫的話 不限順序。
推 piglauhk: mpep 2111.01
推 piglauhk: 補充說明一下如果各個步驟之間隱含有因果關係的話 那就
→ piglauhk: 算沒有寫 也是會被解讀成有順序的排列
推 forcomet: 如果法官認為說明書限制是需要在claim解讀上被考慮，不
→ forcomet: 就是要有合理理由？
推 forcomet: 絕大多數公司的方法項都是由流程改寫而來，因此步驟之
→ forcomet: 間的因果關係是存在的，想要擴大解釋是有難度的