推 deathcustom: 台灣現在有態樣(4)怎麼可能真的有這種案例 11/08 14:03
推 hh47: 很想笑.a大你就大方一點拓展到全世界判例吧 台灣以往沒(4)吧 11/08 14:15
→ alicg: OK 11/08 14:23
推 deathcustom: 話說h大說地「以往沒有」是多以往，以前(4)直接放在 11/08 14:56
→ deathcustom: 新穎性呢~"~(參見審查基準2004/2009年版) 11/08 14:57
推 deathcustom: 你怎麼知道乙的均等範圍不及於abc1? 11/08 13:11
→ deathcustom: 題外話，當初title應該修一下，要不然不知道狀況的人 11/08 13:12
→ deathcustom: 進到專利板還以為為了誰是全國十大還討論這麼久XDDD 11/08 13:12
推 vicissitudes: 你要例子??侵權判斷要點 43頁例1 11/08 13:46
→ vicissitudes: 把鋼質材料當 c1 鋁合金材料當 c2 11/08 13:47
→ vicissitudes: 你要反過來也可以 反正兩者均等 11/08 13:48
所以台灣真的可以這樣告還告贏？
就是後申請案可以告先申請案，反正兩者均等。
那請問一下有無有案例或判決？案號？
不限於擬制喪失新穎性好了，新穎性或進步性都可以。
只要是後申請案告先申請案告贏的，煩請提供。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 67.197.155.221
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1510120888.A.889.html