Re: [閒聊] 均等與置換

[deathcustom (Full House)]

※ 引述《alicg (四月雪)》之銘言：
: 推 deathcustom: 你怎麼知道乙的均等範圍不及於abc1?                  11/08 13:11
: → deathcustom: 題外話，當初title應該修一下，要不然不知道狀況的人  11/08 13:12
: → deathcustom: 進到專利板還以為為了誰是全國十大還討論這麼久XDDD   11/08 13:12
: 推 vicissitudes: 你要例子??侵權判斷要點 43頁例1                    11/08 13:46
: → vicissitudes: 把鋼質材料當 c1 鋁合金材料當 c2                   11/08 13:47
: → vicissitudes: 你要反過來也可以  反正兩者均等                    11/08 13:48
: 所以台灣真的可以這樣告還告贏？
: 就是後申請案可以告先申請案，反正兩者均等。
: 那請問一下有無有案例或判決？案號？
: 不限於擬制喪失新穎性好了，新穎性或進步性都可以。
: 只要是後申請案告先申請案告贏的，煩請提供。

1. 專23/專31

現在的專23與專31有態樣(4)可以讓後申請案被無效

2. 專22(1)/(2)

後申請案不具新穎性/進步性的話，在法院中會出現有效性的辯論，
然後至少在該民訴案件中無效，而且可以被舉發


上面在討論的就是

假如沒有態樣(4)的話，到底會發生甚麼問題

結果1:
甲專利與乙專利都有效也都可以主張均等
甲表示：WTF???

結果2:
為了解決結果1的問題，做了以下規定
甲專利與乙專利都有效，但是乙專利要去告甲實施的話不可以主張均等論

此時
丁未獲授權實施均等的ABC3的狀況下，甲乙都能告丁

好，你解決了甲的困境，但是丁要被剝兩次皮GG

結果3:
為了解決結果2的問題，做了以下規定
甲專利與乙專利都有效，但是乙專利不可以主張均等論

此時
丁未獲授權實施均等的ABC3的狀況下，只有甲能告丁
乙的範圍只限於ABC2

你解決了甲跟丁的問題，但是乙會不爽，因為即使他已經在說明書
寫下了C2例如可以用具有XXX功能之其他物C1, C3取代，他也不能主張均等

以後乙只能主張ABC2這樣的東西
乙感覺受害GG



結果4:
為了解決結果3的問題，法院只好判定
只有甲專利有效，而乙專利應該被無效
不好意思，請問學說或法律依據在哪裡(?)
為了達成這個結果4，創立的學說大概與態樣(4)不會差太多~"~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.67.242.64
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1510121966.A.EF5.html
※ 編輯: deathcustom (203.67.242.64), 11/08/2017 14:23:27
推 forcomet: 某個角度來看，cripsr會有這種可能結果
→ deathcustom: CRISPR(?)
→ deathcustom: 在美國這麼高費用的狀況下，我猜雙方最後會settle
→ deathcustom: 但是反過來說settle就是後申請者的勝利惹~"~
→ deathcustom: 另外，從審查基準修正歷史來看，在擬制喪失新穎性中
→ deathcustom: "相較於新穎性"更包括(4)其實應是考量了在擬制中
→ deathcustom: 移除所會造成的混亂與不確定性，才特地在擬制中保留
→ deathcustom: 因為舊版(2004/2009)是新穎性->(1)~(4)，擬制沒有額
→ deathcustom: 外規定，而後來修正把新穎性修為(1)~(3)，所以才特別
→ deathcustom: 指出「擬制喪失新穎性...更包括(4)」
→ ipme: 然後呢？(4)的置換，有加入或沒加入擬制喪失新穎性的判斷是
→ ipme: 又怎樣？你卻又要用來打均等，你又說無效乙需要有(4)的基礎
→ ipme: ，但你講的是均等例子。你弄混的置換跟均等，v大d大早都指
→ ipme: 明了。你還在擾這圈子，這是鬼打牆嗎？
→ deathcustom: 1. 直接置換與均等不完全等價，但是有機會找到等價的
→ deathcustom: 2. 只討論直接置換在上面case舉例上會有困難
→ deathcustom: 3. 所以找一個「均等」(並假設可直接置換)
→ deathcustom: 然後就可以找出「會有情況導致出問題」，這個過程只
→ deathcustom: 是一般工程上用來作驗證的基本方法-給定一個邊界值
→ deathcustom: 如果邊界值會出問題，那就表示系統會出問題
→ deathcustom: WFR要三要見實質相等，而法院在判決中認定可置換是
→ deathcustom: 功效要相等，你討論均等論的時候應該不會認為功效不
→ deathcustom: 同可以均等吧@@?
→ ipme: 你開心就好了 我覺得你都這麼棒了,見解真的也很獨到,
→ ipme: 怎還寫信問我要怎麼來美國發展?
→ deathcustom: 1. 您是去美國發展的前輩，請教前輩是當然的
→ deathcustom: 2. 對於您的回信指教我也銘感五內
→ deathcustom: 3. 我沒有認為自己很棒，我在陳述上一定也有疏漏的
→ deathcustom: 所以我也同意直接置換不會完全等價於均等
→ deathcustom: 僅以這樣簡化的論述來論證如果不加(4)會造成的問題
→ deathcustom: 要不然真的要弄一個完全嚴謹的報告，那個是
→ deathcustom: "REPORT OF THE TEGERNSEE EXPERTS GROUP TREATMENT
→ deathcustom: OF CONFLICTING APPLICATIONS," Munich, 24 Sep.,
→ deathcustom: 2012，那是集合一堆專家才作的出來的~"~
→ deathcustom: 而如果我的論證有大瑕疵，那請告訴我其他支持(4)存在
→ deathcustom: 的理由，或是請告訴我為甚麼(4)不該存在，他會造成
→ deathcustom: 甚麼問題~"~
→ ipme: 雖然你衍申出很多問題,但我認為他們早都回答你了,精神
→ ipme: 也點出來了,看有沒有更佛心的要一一詳答你.還有一點是
→ ipme: 我自己的的歷程.我自己進專利局前已經是專利代理人了,
→ ipme: 但是進了之後才知道法規不是只有考試那樣.
→ ipme: 不要覺得自己通過考試等於精通法條、精通基準.
→ ipme: 我相信台灣的環境也是這樣.有機會要多聽官方自己內部
→ ipme: 的教育訓練.或者官方的講師在外授課或宣導就多去聽聽
→ deathcustom: 感謝您的指教m(_ _)m  內部教育訓練可能沒門路，外部
→ deathcustom: 的自然在不妨礙工作的前提下會盡量參加~"~
→ nsr99: 推i大，深有同感！