Re: [閒聊] 全國十大理律台灣國際聖島台一將群連邦

[dakkk (我是牛我反芻)]

※ 引述《vicissitudes (無白)》之銘言：
: : 推 vicissitudes: 你講的情況如果發生  當然乙可能會被甲無效          11/08 0
8:
: : → vicissitudes: 但甲的實施若侵犯到乙  乙當然可以告甲侵權啊        11/08 0
8:
: : → vicissitudes: 不行的理由究竟在哪?  為了避免此麻煩才要導入(4)    11/08 0
9:
: : 推 ipme: 乙要告一個比自己早的甲 當然可以 如同錢多就是喜歡把錢往    11/08 1
0:
: : → ipme: 水溝丟 有何不可? 當然可以.所以台灣有這種告法? 還是乙有    11/08 1
0:
: : → ipme: 智能障礙? 還是有事務所(很缺錢)說這種告法是告的成的?       11/08 1
0:
: : → ipme: 乙也相信. 不也有人承認乙可能會被無效了 因為乙要告一個     11/08 1
0:
: : → ipme: 比自己申請早又長得像的甲. 反正就是一直在繞喜歡告有何      11/08 1
0:
: : → ipme: 不可的圈子就是了?                                         11/08 1
0:
: 直接回文  不是什麼喜歡告有何不可  也不是什麼繞圈子  為什麼不看清楚前提呢？
: 前提就是「如果」現在沒有擬制喪失新穎性的態樣(4)的規定
: 就會有這種兩發明很相近  產生甲乙可以互告侵權的情況
: 所以「現在才要」設一個態樣(4)在前端就擋掉不是嗎？  我不懂這有什麼好爭執的


    其實我不太能融入  vi大跟de大的想法

    以下有幾個笨問題想請教一下

   以下條件都是未有其它前案情形

    甲乙的發明申請都是未公開  甲申請日早於乙

  Case 1:

   甲發明：

   一種懸置的顯示裝置，包括：A；B；C；及D，
   其中該顯示裝置釘接於牆上。

  乙發明：

   一種顯示裝置，包括：A；B；C；及D，
  其中該顯示裝置透過該顯示器之背框及牆面塗以特殊材料以化學融熔法鑲於牆上。


  試問  乙發明適用於23(4)嗎?

  再問  甲乙兩者均等嗎?  他們的製造物會不會彼此侵權?


  Case 2：

  甲發明：

  一種懸置的顯示裝置，包括：A；B；C；及D，
   其中該顯示裝置釘接於牆上。

 乙發明：

  一種顯示裝置，包括：A；B；C；及D，
  其中該顯示裝置以扣接方式扣於牆上。


 審查委員曾以23(4) 核駁通知整乙，乙申復他的發明獲得商業上的成功而獲專利。

 試問  甲乙均等嗎?  彼此的產品權利衝突要如何解決?

 亦或是在此情形下  乙不得用「商業上的成功」來申復23(4)以免權利衝突??


第三個問題比較偏離  不過我很想知道你們怎麼想

  現存在上述甲乙兩發明  吾人想要迴避設計  要如何才不會落入他們的範圍?


 期待回答

謝謝


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.18.36
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1510165530.A.73E.html
推 deathcustom: case 1上法庭會不適用(4), 因為化學鑲嵌不可移除
→ deathcustom: 釘子固定可移除，就此出發，達到不同的結果
→ deathcustom: 此時我來問問，您要怎麼主張兩者均等(?)
→ deathcustom: case 2裡面，secondary consideration只用於進步性
→ deathcustom: 的答辯，如果是23的話應該沒辦法答辯成功~"~
case1 釘接一般而言也不算可移除的概念 或者說有分可移除非或不可移除的釘接 而且可
不可移除會成為均等判斷點 這我也有疑問 我想case2也無法均等吧 因為一個可扣一個不
可扣

case2 我覺得你說的對  雖然我認為擬制不算新穎性 
※ 編輯: dakkk (111.71.18.36), 11/09/2017 08:44:29
推 deathcustom: 是說如果有「可扣跟不可扣」的差異，就可以引判決指
→ deathcustom: 出不可直接置換，所以case2應該有機會在專23答辯成功
→ dakkk: 其實我認為23(4)這種類進步性規則 能不能用secondary 得打
→ dakkk: 一次行政訴訟才能確定 不過應該沒有這種case
推 deathcustom: 如果有這種case，看是不是以後直接修成擬制喪失進步
→ dakkk: 不過進步性可以拿多個引證來結合 似乎有點...